/Надо сказать, что они там не снискали особой славы, так как основная тяжесть боевых операций пришлась на палубные самолеты F-14, А-6, ЕА-6, а также на истребители F-15, F-117 и др. Самолеты AV-8B "Харриер" II выполняли задачи по уничтожению иракских войск вблизи ирако-кувейтской границы, и не удалялись слишком далеко вглубь территории Ирака.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Освоение "Томкэтов" шло тяжело,часть эскадрилии часто была не боеготова.[/QUOTE] слабым местом Томкета (Ашного) были двигателеиTF-30 изначально предпологавшиеся как временные - однако, нет ни чего более постоянного... в итоге новые двигатели TF-110 в итоге стали устанавливать только на B и D/ [QUOTE]Алексей Мисяць пишет: На сайте airwar.ru очень верно отмечается, что "Интрудер" чисто формально относился к классу штурмовиков, являсь полноценным бомбардировщиком. Особо опасен был как носитель ядерного оружия.[/QUOTE] Он собственно и не штурмовик ( в нашем понимании). Тут следует понимать что под Attacker у американцев шла вся палубная ударная авиация неачиная с конца 40х, то есть фактически - ударный самолет. Сэвидж, Скайвориор, Виджелент - тоже ни как в рамки стандартного штурмовика не лезут.
Изменено:
Линкор 23 - 24.11.2011 19:52:18
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Вы глубоко заблуждаетесь. Мне, также как и всем, кто эту нить читает.[/QUOTE] Да ну? и сколько у нашего "гения" научных публикаций признанных ВАКом??? порудитесь для начала ответить навопрос по вертикалкам и потерянным британцами кораблям. а также уточнить, почему американским летчикам во вьетнаме необходимость полетов с палубы не мешала вести успешные воздушные бои? [QUOTE]Андрей Белый пишет: Поэтому я и говорю, что перлы такого рода"охренеть! "Я бывал", [/QUOTE] именно - меня не итнтересует, где вы бывали, пишите конкретно, с минимуму флуда в отношении ваших оппонентов.
Почему я вспомнил ДРЛО? Отличный момент! По вашему мнению это не имеет отношения к вопросу? А кто предлагал заменить АВ на УДК? На которых самолетов ДРЛО - НЕТ!!!
Что касается статьи Аллеа, то в ней лишний раз написанор , то, чтл является очевидным, и то, о чем я уже писал. [QUOTE]Андрей Белый пишет: что касается пилотажников, то набирают по семь человек на два года, после чего летчик возвращается в строевую часть, где могут передавать свой опыт строевым пилотам. [/QUOTE] Совершенно точно! именно на два года. Естественно пилотажная группа не яваляется основным курсом по подготовке летчиков, однако высококласные пилоты, освоивщеи пилотаж, и способные переносить высокие перегрузки возвращаются в строевые части, (возможно и не все), далее как вы сами отметили - маневрирование является одним из неотъемлемых элементов подготовки. И если у нас Витязи и Стрижи, которые являются летчиками высочайшего класса, уже, фактически к строевым частям не относятся, то американские пилоты действительно способны передавать полученный опыт.
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Серьёзно чтоли?? Типа на палубу сели и раз-два, ноу проблем Конечно, какая мелочь. В Америке даже Боинги-747 на палубу садятся.[/QUOTE] А Фантомы куда садились? почему пилотам Фантомов это не мешало, вы же сами сказали, что они вполне успешно вели воздушные бои? Более того так оно и есть! ИФантомы вели. и Крусейдеры, даже на счету скайрейдеров есть подтвержденные победы. У лейтенанта Паттона зачтенный Миг-17. они куда садились? |agr|
Изменено:
Линкор 23 - 22.11.2011 23:05:10
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Андрей Белый пишет: НЕ занимаются вопросами тактики, они занимаются вопросами эффектного пилотирования для ШОУ. [/QUOTE] А маневрирование в ближнем бою это что? Тоже пилотаж
Еще из Аллена "Так же, как количество, качество имеет значение, размер - также . Многочисленные исследования, выполненные с середины 1950-ых показали, что, по сравнению с меньшими кораблями, большие авианосцы намного более способны к выживанию против широкогоспектра угроз. Они продолжат быть таковыми и в обозримом будущем. Вероятность успешной атаки на авианосец снижается за счет его подвижности, системами самообороны, авиакрылом, и охранением. (предоставленный НК иПл).
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Теперь немного об статье Аллена, некоторые выдержки. "начальник штаба ВМС адмирал Вернон Кларк сказал о пресловутой предполагаемой уязвимости АВ к асимметричным угрозам: "Возможно в будущем мы должны будем волноваться об этом больше, чем мы должны волноваться об этом сегодня. Но пока и в обозримом будущем, нет более мощной, никакая более многоцелевой платформы где-нибудь в мире чем американский большой авианосец."
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Рэнди "Дюк" Каннингхэм вообще, если мне склероз не изменяет за один бой не то 4, не то 5 МиГ-17 сбил. Так что, человеческий фактор--это основа. Потом всё остальное, помните фразу Полковника Бойда??[/QUOTE]Канингем с дрисколом завалили в общей сложности 5 самолетов, экипаж стал первым асовским. Однако. вы совершенно точно отметили, что была инициирована программа...... обучению воздушному бою (стало необходимо, подтянули этот элемент), что до Фантома, то он имел приимущество в скорости и скороподъемности как над Миг-21, так и тем более над Миг-17. Что до Хорнетов, то в течении последних 20 лет амриканская авиация практически работала только по земле, даже те же Томкеты научили бомбами кидаться, так что вопрос еще и втом, что в последнее время ставится во главу угла при боевой подготовке летунов - воздушный бой или удары по наземным целям. И взлеты и посадки тут ни при чем, на Фантоме (системы автоматизации посадки на нем только начали отрабатывать на мод F-4G) ни чуть не легче было садиться чем на Хорнете, что, как вы и сами отметили, не мешало осваивать воздушный бой.
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Стратех, никак не меньше.У меня Вам совет--этот вопрос будет очень глубоко разбираться в нити тактика--если и там не поможет, ну уж тады звыняйте.[/QUOTE] вы можете ответить или нет? Как характерезует работу британских Хариеров гибель шести кораблей британского флота от ударов аргентинской авиации, при том в четырех случаях были применены свободнопадающие бомбы? [QUOTE]Андрей Белый пишет: Линкор, ПРИЧЁМ тут Хокай??? Вас опять понесло потоком оффтопа и спама. Началось виляние. [/QUOTE] при том, андрей, что носителями данного самолета являются только полноценные АВ, ни на Инвинсиблах ни на Таравах и Уоспах его нет, равно как нет там вообще самолетов ДРЛО.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Влияние Блю Эйнджелов на процесс БП палубных лётчиков равняется ноль целых, хрен десятык, а проще--стремится к нулю, ну может быть там в тысчных долях процента измеряется, в силу того, что ОСНОВНАЯ подготовка лётчиков палубной авиации ВМС США производится на военно-воздушной базе Фаллон, Штат Невада, на базе Naval Strike and Air Warfare Center. Я теперь перевожу ещё раз список задач этого центра, в представлении его бывшего Начальникагод Контр-Адмирала Тимоти Брейда Сенатскому Комитету По Вооружённым Силам. [/QUOTE] Про то, где ведется боевая подготовка........ можете не рассказывать, я вам говорю о том, что даже пилотажные группы строятся по принципу ротации, и высококласные летчики возвращаются в строевые части, и могут передавать свой опыт, а не то, что это является основным способом подготовки, однако я сомневаюсь, что полученный опыт пилотажника ни коим образом не используется.
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Это нарратив что-ли такой?[/QUOTE] В смысле?
[QUOTE]kordah пишет: Могувасзаверить,аяслужилнаТАКР "Киев", чтоморскойбуксир (МБ) былнепременнымучастникомвсехс намиБС. Такжебылоиудругихсоветскихавианосцев, а"Адмирал Кузнецов"всеголишьподдерживаетстарыетрадиции . [/QUOTE]от того не легче. У наших лучших друзей вроде без буксиров ходят и нормально..... :) [QUOTE]kordah пишет: Одинаковоуспешноможетбытьуничтожен, какманеврирующий авианосец,такинабочке, какс воздухатакпослеатакиАПЛ илидизельнойПЛ.[/QUOTE] ну если он стоит на месте, особенно если учесть. что это не совсем авианосец, а если я вас правильно понял, огромная плавучая платформа, которая больше авианосца по размерам, да еще и стоит на месте (всегда), то тогда, действительно даже балистические ракеты можно использовать, благо координаты цели постоянны.....
