[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Думаю, что строительство нового атомного авианосца следует начать на новой верфи на Дальнем Востоке.[/QUOTE] Я совершенно согласен, что НА ДВ нужно иметь свою ремонтную базу - чтоб не таскать на ремонт через половину земного шара. А вот со строительством могут возникнуть большие проблемы - это и логистика и то, что практически все НИИ и КБ, которые нужно привлекать к проекту расположены западнее Уральских гор.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: . Целесообразности строительства крупныхАВ[/QUOTE] если выбирать между крупными и мелкими :Q: Крупные обладают большей живучестью и боевыми возможностями. Что касается уязвимости и ЦУ. тут уже про это было сказано много и неоднократно. Если говориь о Пл. то развиваются не только они, а и системы ПЛо и ПРО, про роботизированные системы ПЛО я выкладывал ссылки ели это нужно подниму. Что касается ЦУ, то неприкрытые самолеты разведчики и целеуказатели отличная мишень.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Запас тяги--это техническое свойство самолёта и в Ф-35В он имеется в силу того[/QUOTE]до какой величины - на локхидовской странице ясно приведена тага вертикального режима, вот от нее и танцуйте.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Ваше желание выставить Royal Navy, Marine Coprs и US Navy дураками невежественными по-прежнему вызывает у меня глубокое удвиление.[/QUOTE] причем тут дураки или нет. не все решения принимаются по глупости хотя и такое бывает, есть еще коньюнктура и политика. которая очень часто выходит на первое место.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Ну в процессе зависания (естественно это очень грубо), т.е. при отсутствии ускорения вдоль вертикали тяга должна равняться весу самолёта.[/QUOTE] |do| |ap| а управляться самолет не должен7 и резерв тяги вам значит не требуется? тоесть дунул ветер неудачно и зравствуй катастрофа...
Андрей вы вообще в курсе что и во взлетную и в посадочную скорость даже обычных самолетов закладывается резерв скорости. В противном случае рост числа аварий пойдет в ооооочень высокую гору. Я думал, что необходимость обеспечения управляемости при посадке является более чем очевидной, Алексей понял, а вы..... ну видимо не для всех елементарное очевидно.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: НЕ сядет--не получится[/QUOTE] а то что он в момент посадки должен управляться и снижаться конторлируемо, про это вы забыли =)
[QUOTE]Алексей Д пишет: Судя по Вашей формуле, он тут должен падать (как он вообще зависает и садится?):[/QUOTE] Судя по законам физики, дабы вертикально Садиться/взлетать он в этот момент должен иметь тягу больше веса. То есть потеря взлетного веса относительно взлета с разбегом составит более 9тонн (так как тяга должна быть не 1/1 с весом а превосходить его и иметь запас)
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Точно так же Су-27К взлетаетна максимале с третьей позиции ТАвКр не полностью заправленным/загруженным. И ничего, при этом Су-27- основа ВВС РФ.[/QUOTE] аналогия совершенно неверная. Прошу заметить, что Сушка взлетает без всяких дополнительных устройств, ей не требуется установка ПД или чего либо еще, а снижение взлетного веса. это проблема не самолета. а корабля, как следствие отказа от катапульты.
[QUOTE]Алексей Д пишет: Тут не имеется в виду вес самолета на взлете в вертикальном режиме уж точно. [/QUOTE] совершенно точно! О чем я и говорил!!! Это вес при взлете с разбегом. тоесть максимально возможный взлетный вес. При том не факт что с коротким разбегом. Для вертикального взлета или посадки он должен выработать томпливо и сбросить боекомплект, дабы его вес был меньше тяги в противном случае он рухнет. [QUOTE]Алексей Д пишет: Никто не говорит что вертикальный режим взлета является для этого самолета практичным или основным, но взлететь вертикально он способен при неполной заправке топливом.[/QUOTE] и минимальной нагрузке либо вовсе без нее( и с в несколько раз меньшим радиусом за счет того самого урезанного запаса топлива и расхода на взлете.), собственно как это было и с Харриером. [QUOTE]Алексей Д пишет: Никто не говорит что вертикальный режим взлета является для этого самолета практичным или основным[/QUOTE] да как сказать..... [QUOTE]Алексей Д пишет: Ну да, при этом Ф-35Б с полной загрузкой таки взлетит с УДК в режиме короткого взлета, так что будет вполне боеспособен.[/QUOTE] вот на счет полной нагрузки это тоже интересный вопрос - вытянет он полную с УДК или нет. Но даже не в этом дело. А дело в том, что о т идеи вертикального старта перешли к идее старта с разбегом, при этом разбег по факту составляет примерно 150 метров, на сколько я помню, а это более чем в полтора раза превышает длину трека катапульты C 13, тоесть о экономии места на корабле речь уже не идет. такое решение еще может быть оправдано для третьих стран. которые решили замиеть небольшой АВ или УДК и прикупить для него несколько штук СУВВП для запугивания папуасов. В случае Британии, которая строит достаточно крупный и дорогой АВ применение F-35B выглядит скорее политической мерой, так как в итоге они получают самый слабый из всего семейства (смотри данные с Локхид) вариант еще и невозможность применения нормального ДРЛО. Что касается экономии на отказе от установки катапульт, то она перекрывается расходами на СВВП, так как на них приходится устанавливать сложное подъемное устройство, которое еще и снижает надежность.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Смею предположить, что это не были издания Авиационная промышленность или Авиационные материалы и технологии.[/QUOTE] совершенно верное предположение так как не работаю в этой отрасли. Про это я упомянул исключительно в свете перехода на доказательства в стиле "а вот тут мой кум. друг, приятель....." Однако как я уже указывал выше есть общие, совершенно очевидные физические принципы. выше я привел расклад со ссылками на официальные данные Локхида. Более того даже на Локходовском сайте вариант бэшки обозначем именно как самолет с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. Что же касается специалистов авиационной отрасли, то они могут делать и совершенно коньюнктурные заявления, вот г-н Абидин и сегодня заявляет, что Як-38 отличный самолет, и именно его надо было делать армейским штурмовиком. и что? Проблема в том, что у нас очень многие не хотят проанализировать простейшие вещи. Вот и имем...... и во Флоте и в ВС и вообще.