Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Непотопляемый катер РК-700

КМЗ показал
непотопляемый
катер РК-700

Поиск на сайте

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 362 След.
Идеология флота, Нужно ли развенчивать мифы?
[QUOTE]Командер пишет:
Да и его просто не знали куда деть[/QUOTE]

Вот тут соглашусь. Это, кстати, описывает и текущее состояние дел. Ну невозможно сидя в Кремле в полу-азиатской столице (кстати это не моя идея--Толстой сего касается в Войне и Мире, когда описывает Наполеона, глядящего на Москву), а Москва уже стала оной, и фокусироваться на море, когда висит гигантским геополитическим грузом Азиатское континентальное подбрюшье, которое и благо и, одновременно проклятье, русских.

[QUOTE]Командер пишет:
Настоящий же флот начал строиться и действовать согласно своему назначению, только в екатерининские времена.[/QUOTE]

Ну и в Петровские времена он тоже свою роль исполнил, т.е. действовал по назначению. Грубо говоря свои оперативные функции исполнял.
Идеология флота, Нужно ли развенчивать мифы?
[QUOTE]Командер пишет:
Не правы конечно. Допетровская Россия не была ни в коем случае не было отсталой. [/QUOTE]

Ну это, знаете ли, очень большой вопрос и мифы здесь совершенно не при чём. Была она отсталой по любым меркам. А вот касательно "морского" фенотипа русских (всё-таки о флоте здесь разговор) позвольте обратиться ни к кому иному как к Сане Солженицину (хоть и не люблю мерзавца, но именно потому что мерзавец, тем ценнее его выводы), так вот обратите о чём он пишет в своём “РУССКОМ ВОПРОСЕ” К КОНЦУ XX ВЕКА и пишет правильно:

[B]"Однако заповедный край демократической среды, обильного свободного крестьянства, образовался именно освободясь от Новгорода, — [U]в Поморьи[/U]. (Москва не насаждала там своих помещиков, ибо с севера не видела врагов.) В Поморьи русский характер развивался свободно, не в сжатии московских порядков и без наклонов к разбою, заметно усвоенному казачеством южных рек. ([U]Не случайно и свет Ломоносова пришёл к нам из Поморья.[/U])

В Смуту XVII века, после всех разорений Руси и разврата душ, — именно русский Север, с опорой на Поморье, сперва был надёжным тылом для отрядов Скопина-Шуйского, потом — ополчения Пожарского, принесшего Руси окончательное освобождение и замирение."   [/B]

Вот тут Солженитцын попадает в точку и, как ни странно, почти пишет в параллель с ни кем иным как.... с Маханом. Море и МОРСКАЯ навигация двигают нации, потому что там где есть навигация, там есть торговля, там есть обмен с внешним миром. Пётр же, это сугубо моё ИМХО (не настаиваю), получился таким каким он получился (а он и вреда принёс немало тоже) именно в силу того, что был ПРОПОРЦИОНАЛЕН тому объёму геополитических проблем, которые стояли перед русскими, со всеми их как восхитительными качествами, так и с глубочайшими пороками национального характера. Петра можно обсуждать до морковкиного заговения (и можно так и не прийти к единому мнению), но Пётр, безусловно, понял самое главное в русской истории: без моря и флота модернизация нации НЕВОЗМОЖНА. Я тут не буду обсуждать знаменитое Соловьёвское "Народ собрался в путь и ждал вождя, вождь появился"(с), но тут Соловьёв совершенно точен.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Но есть другая сторона медали. Как только "мишка" перестает "ловить мышей" и обходить дозором свою поляну, когда ему начинают вешать лапшу на уши, что он и не медведь вовсе, а стерх smile:) , то эта поляна становится объектом пристального внимания владельцев соседних полян. И никто из соседей не захочет с ним вести никаких "легальных дискуссий", только до той поры пока он не околеет, или станет совсем не медведем. Именно в этом состоит сермяга. И никакими разговорами о демократии, легитимации и "давайте жить дружно" эту сермягу не прикроешь. [/QUOTE]

Олег, мы с тобой говорим об одном и том же, т.е. повторяемся. Я ещё раз подчеркну, тем не менее: в отличие от всяких там Линий Морских Коммуникаций около Бразилии или даже Ормузского Пролива, Арктика является исторически прямым и легитимным (в том числе и географически) национальным интересом русских. Определение, формулировка и защита этих интересов в Арктике является прямой стратегической задачей ВМФ РФ. Демократия, республика, фашисткая диктатура или  православная теократия не играют абсолютно никакой роли в этом вопросе т.к. Арктика (какая часть оной--это уже отдельный вопрос) есть территория жизненных интересов России ВНЕ зависимости от типа политического режима в России, потому что разговор здесь и идёт о [U][B]национальном[/B][/U] интересе. Т.е. предмета дискуссии у нас с тобой нет--здесь мы соглашаемся почти тотально. Единственный вопрос для меня во всей этой арктической катавасии, как я уже упомянул, это размер претензий России на часть Арктики. Этим вопрсом я не владею на необходимом уровне (да и на Севере то был один раз только)--изучаю, медленно.

Теперь касательно самой нити. Внизу приведёно выступление Заместителя Секретаря ВМС США (Under Secretary of the Navy) Роберта Вёрка в Июне сего года в Naval War College на 63-ем Текущем Стратегическом Форуме.  Доклад "Global Trends: Implications for National Policy and the Maritime Forces."--Глобальные Тенденции: Их Значение для Национальной Политики и Морских Сил". Я понимаю, что это на аглицком а перевести у меня нет просто физической возможности, но я считаю, что этот доклад помимо того, что даёт прекрасное представление о развитии ВМС США, также даёт прекрасную пищу для размышления о том как должна обосновываться и вырабатываться (рамки) морская политика государства. Там же, кстати, (с 30 минуты ЕМНИП) Вёрк призывает присоединиться к Конвенции--впрочем слушания в Конгрессе уже идут по этому вопросу.   Во многом Вёрк даёт обзор полной цепочки Доктрина-Стратегия-Корабль (точнее платформа или грузовик) как её сформулировал ув. Ризинка.

[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]http://www.youtube.com/watch?v=6Imm74bBAKM&list=PL39CB6DC5C51F9F25&feature=plcp[/VIDEO]

П.С. Спасибо ЮТюбу за доступ к великолепным ресурсам как US Naval War College так и US Army War College. Например выступление Полковника Дэвида Глянца перед аудиторией в  US Army War College--оторваться невозможно!!!
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Нет вопросов, но я почему-то убежден что любая Конвенция пишется представителями тех государств, у которых есть вес в мире, в том числе и военная. Остальные - молча выполняют, чего им там "нарезали". Так вот, мне бы хотелось, чтобы Россия не была "терпилой" (пардон, за мой русский [/QUOTE]

Это аксиома. Огромная часть веса (не вся) базируется на военной мощи. Насколько бы я не терпел Путина и его камарилью, разговор здесь идёт о моём народе (так и хочется сказать Гитлеры приходят и уходят......) а это, как говорится--две большие разницы , чья роль в мире, равно как и безопасность начинаются прежде всего с военной мощи а не показухи. Остальное, включая дипломатию и внутренние разборки--потом. Арктика, в отличии от неких абстрактных на данном этапе, далеко заморских (или заокеанских) интересов является явным и ближайшим русским национальным интересом и именно для того, что бы вся дискуссия об этом интересе (я  пока не определился, правда, окончательно о ситуации с дальним шельфом (дном)--в этом ещё разбираться надо)  находилась в рамках легальной дискуссии а не войны и нужны военно-морские силы в регионе способные влиять на формирование легальных рамок. Впрочем, я уже который год подчёркиваю--я всегда был и есть сторонник Big Power Politics--Политики Больших Дядей. Соглашусь, законы пишутся именно большими дядьками и это совсем неплохо. Две бригады, одна новейших ракетных кораблей а другая ПЛ(А) вкупе с голосом в ООН имеют веса больше чем просто голос в ООН без оных.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
история знала и менее значительные поводы, из-за бабы, например. smile=) Шучу. [/QUOTE]

Из за трески дрались, аж две "войны" было, причём с реальными повреждениями и чуть до стрельбы не дошло.  Ну а из-за женщин-то, дык без шуток--сколько войн то было.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
Согласен, что "воевать этой дубинкой нельзя". Но предотвращать региональные и крупномасштабные войны, которые грозят разрушением государственности РФ, по-моему такая дубинка сможет.[/QUOTE]

Да никто с этим не спорит, я вообще категорически за модернизацию и усиление, прежде всего качественное, ядерного потенциала. Меня не совсем правильно интерпретируют--я просто концентрируюсь на конвенционной составляющей. Тут вопрос в ступени эскалации--я посте Олегу Кошелеву частично на это ответил. И, и вот это самое главное, оно очень паралллельно тому, что обсуждается в нити Идеология Флота--вот весь это флот, в се эти корабли, ПЛ и прочее--это прежде всего конвенционная сила (да, способная нести и ЯО в лице, прежде всего своих МСЯС), так вот я о ней и плачусь.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Так тогда какие могут быть международные законы для США? Именно поэтому, наверное, доклад комиссии звучит "Арктический океан и изменеие климата. Сценарий для ВМС США"? Если США не ратифицируют конвенцию (поглядим за прогрессом), то их вполне должен устраивать статус-кво в отношении СМП, установленный Россией. Не устраивает, хотят переделить сами? Тогда о чем мы говорим? Правильно - о российской СИЛЕ, которая отстоит этот статус-кво для США персонально, как неподписанта Конвенции.[/QUOTE]

Согласен частично, я поэтому и привёл это в качестве важнейшего фактора. Разговор о подписании (и ратификации) Конвенции [U][B]в том числе[/B][/U] (я это подчёркиваю--в том числе, т.е. один ИЗ многих) и проводится для возможного ограничения согласно международного права претензий (и соответственных внутренних законов) и РФ. и Канады в вопросах, например, СМП и Северо-Западного Прохода. Насчёт же силы--абсолютно, но это должна быть не только военная составляющая но и целевая программа освоения Арктики--это придаст легитимности, а легитимность базируется на многих основаниях среди которых история, в данном случае, освоения и деятельности--одно из основных.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
А почему не являются? Может потому что не хотят зависимости от международного органа, который ведает морскими вопросами. Или как в своё время говорил Рамсфельд: [/QUOTE]

Ну Рамсфельд--это уже в прошлом, хотя он, безусловно, выразил в этом своём тезисе мнение части политической элиты. А вот ОКНШ и Нэви категорически ЗА подписание.  Там не всё так просто.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
1. Как последний довод для отражения агрессии с точки зрения нанесения неприемлимого поражения агрессору (как сдерживающий фактор) вполне катит. Если агрессор перешел "красную черту" (сейчас модно так говорить smile:) ), то вопрос только в политической воле и решимости ВПР. Не думаю, что если можно было применить ЯО против женщин и детей в конце войны, когда практически агрессор сдался, то нельзя применить ЯО против агрессора, который напал на твою страну. Это что касается морали. 2. Я писал только о том, что то шоу, в которое выродилась ООН в последние пару десятков лет - это карикатура. Никакие решения этой неавторитетной организации, давно неспособной остановить агрессора никого по-настоящему не волнуют. Писал также о том, что несоразмерно размахивать ядренбатоном при рассмотрении вопросов о разделении зон в Арктике. Это не последний довод, должны быть [B]другие ВОЕННЫЕ механизмы[/B] в этих спорах, но они должны быть. Мне лично давно ясно, что мир окончательно скатился к законам джунглей, важна только сила и реальная способность дать по морде агрессору. Остальное - трёп "прогрессивной мировой общественности" [/QUOTE]

По ЯО--безусловно, для того и называется сие устрашителем. Тут вопрос не в морали а "кредитоспособности" (доверии) ЯО, но, как я уже писал не раз, причём ссылаясь на мнения людей во многие разы более знающих чем я, защитить, например, спорную буровую платформу (хотелось бы верить, что до этого не дойдёт) против которой осуществлена аггрессия (какая--это вопрос второй)  ЯО никак не получится. Для данной защиты потребуются корабли, спецсилы--что угодно конвенционное, но не ЯО.  Да и убирание конвенционной ступени из (возможной) эскалации дойди, не дай бог, до горячего--это одновременно и самоубийство, и радикальное ограничение себя в том, о чём ты и пишешь--военных механизмах.  Т.е. никуда мы от создания соответствующих конвенционных сил не уйдём--конфликты всегда были, есть и будут и их почти тотальное перемещение в конвенционную зону, включая и конфликты между национальными государствами, неизбежно. А то, что мир джунгли, дык это давно не новости, лет этак 5000. Я надеюсь, всё-таки, что учёные-скептики всё-таки правы и вопрос СМП разрешится сам-собой в силу тренда на похолодание и модернизации ледокольного флота РФ.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
что размахивание ядерной дубиной при отстаивании своих исконных интересов не катит,[/QUOTE]

Оно не катит не по причине ООН или там "прогрессивной общественности", оно не катит в силу того, что воевать этой дубиной нельзя. Насчёт "ограничения преимуществ у государств-конкурентов"(с) разговор (в США) стоит прежде всего о присоединении США к Конвенции ООН по Морскому Праву (1982).  США не являются подписантами этой Конвенции. Как это ни парадоксально, вот что пишет Капитан Первого Ранга ...хм, извиняюсь за звучную и симптоматичную  фамилию Нехер (Neher) в ответ на истерику неокона Фрэнка Гаффни в Вашингтон Таймс.

[B]Regarding maritime claims in the Arctic, five countries have the potential to gain valuable seabed areas beyond 200 miles from their shores: Russia, Norway, Denmark (Greenland), Canada and the United States. Only we lack a critical capability in the competition for energy security: As a nonparty to the convention, we cannot maximize international recognition and legal certainty concerning the extended shelf off Alaska (and elsewhere). We also are precluded from nominating an expert to the technical body whose recommendations will lend certainty and stability to the establishment of sovereignty over an extended shelf by the other four Arctic nations.

It is the judgment of the Joint Chiefs of Staff and every living former chief of naval operations that joining the convention advances our national security. (emphasis added) [/B]

Перевод:  "Касательно морских претензий в Арктике, пять стран имеют потенциал в получении ценных районов морского дна ВНЕ пределов 200 миль от их берегов: Россия, Норвегия, Дания (Гренландия), Канада и США. Только у нас отсутствуют критические возможности в соревновании за энергетическую безопасность. Как неподписанты Конвенции мы не можем максимизировать международное признание и законную определённогсть касающуюся удалённого шельфа у Аляски (и где-либо ещё). Мы также не имеем права номинировать экспертов в технические образования (комитеты), чьи рекоммендации помогут обеспечить определённость и устойчивость в установлении суверинитета над удалённым шельфом этих четырёх наций.

По мнению ОКНШ и каждого живущего на сегодня бывшего CNO присоединение к Конвенции служит национальным интересам США. "

Полная инфа на эту тематику висит на сайте Джорджтауновского Универа,

[URL=http://blogs.georgetown.edu/?id=26360]The Law of the Sea Treaty: A Response to Frank Gaffney[/URL]

Вопрос весь упирается (помимо легитимности претензий на ресурсы--тут очень много чего адвокатам придётся решать и это отдельная тема) в статус СМП (также как и Северо-Западного Прохода  Канады) в два пункта:

1. Способность регулировать торговое судоходство--вопрос важнейший, но решаемый в рамках арбитражей и трибунала, особенно при присоединении США к Конвенции. Опять идёт ответвление в возможных сценариях. Куда важнее ниже:

2. При климатических изменениях (а поэтому, в ТОМ ЧИСЛЕ, и стоит вопрос о присоединении  США к Конвенции)  открывается возможность развёртывания соединений НКНК (лодки из региона так и не уходили по-любому), причём, НЕ только США (Китай уже выразил "интерес" к региону) и вопрос тут возникает такой--имеет ли РФ право запретить развёртывание любых НКНК ВНЕ пределов своей 200-мильной Эксклюзивной Экономической Зоны (ну там вообще отдельноле законодательство по всему этому)??

Так вот сдаётся мне, что не имеет и не сможет и если или США, или Китай, с его растущими амбициями, захотят протащить туда боевые корабли, то ничего в рамках закона РФ противопоставить не сможет, хотя в судах и трибунале биться придётся. И что тогда маячит на горизонте?? Да всё тот же вопрос Морского Контроля и Sea Denial и никуда от этого не деться.  В таком случае вопрос будет стоять так: ЧТО РФ будет иметь там в качестве надёжного щита против возможного удара по своей территории с морского направления? Считаться сий вопросик должен ВНЕ легалистических соображений куда, кто и сколько будет чего проводить или отрывать себе кусков дна. Время пошло.

Вот ещё кое-что для инфы.

[URL=http://news.yahoo.com/ice-cap-melts-militaries-vie-arctic-edge-072343565.html]As ice cap melts, militaries vie for Arctic edge[/URL]

Теперь самое главное. Понаписав всё, что вверху я вынужден, тем не менее, супуститься на грешную землю и задать вопросы такого свойства:

1. Так мы уверены, что всё там расстает к чёртовой матери или, всё-таки, тенденция температурная меняется, как то утверждают многие очень авторитетные российские учёные??

2. И вот немного инфы от профессионалов, цитирую:

[B]Правовой статус СМП определяется законами РФ (155-ФЗ от 1998 и др.) и "Правилами плавания по СМП" 1990 года: Северный морской путь - расположенная во внутренних морских водах, территориальном море (территориальных водах) или экономической зоне РФ, прилегающих к северному побережью РФ, его национальная транспортная коммуникация, включающая пригодные к ледовой проводке судов трассы, крайние пункты которых ограничены на западе Западными входами в новоземельские проливы и меридианом, проходящим на север от мыса Желания, и на востоке в Беринговом проливе параллельно 66 градусов северной широты и меридианом 168 градусов 58 минут 37 секунд западной долготы.

СМП объявлен внутренним водным путем РФ, по нему запрещается проход судов под иностранными флагами (на каждый рейс иностранное судно должно получать отдельное разрешение через МИД и Минтранс). Все суда, российские и иностранные, следующие СМП, должны предварительно пройти специальную сертификацию и взять на борт ледового лоцмана. Суда платят сбор за ледовую и лоцманскую проводку.

Разумеется, никакими международными соглашениями такой статус СМП не подтверждается. На данный момент другие страны соглашаются с ним только потому, что без российского обеспечения идти СМП невозможно или невыгодно.

Примечание: границы экономзоны РФ, шельфа, полярных владений СССР и т.п. не имеют значения в вопросе о следовании судов СМП.

В настоящее время разрабатываются проекты закона, упорядочивающего судоходство по СМП. Они, как правило, включают положения о свободном проходе иностранных судов, об обязательной сертификации и уплате навигационных сборов.

[/B]
Рогозин поддержал запрет уклонистам от армии идти на госслужбу
[QUOTE]Александр Тимошенко пишет:
Патриотизм - прибежище для подлецов...[/QUOTE]

Вы имели ввиду "Патриотизм-последнее прибежище негодяя" (с) Самуэля Джонсона?? Не зря сия фраза стала классикой.
Вирусы на сайте?
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет:
Давно это возникло? Сейчас то же самое наблюдается? Если да, то какой размер фото и за сколько она загружается у Вас?[/QUOTE]

В разделе Книги (Друзья в Мире и Войне) скан обложки книги размером в 350 кб занимает минуты две на "сжатие".  Аналогично и в этой же нити, скриншоту Алексея Шатохина, размером в 182 кб (два поста выше) потребовалось минуты две-три на "сжатие", это всё началось недели три назад у меня. По-остальному, вроде всё наладилось.
Изменено: Андрей Белый - 01.10.2012 22:18:37
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 362 След.


Главное за неделю