[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Со времен СССР грубо прошло четверть века, вооруженная борьба на море претерпела значительные изменения. А то ли еще будет лет через 30. Мы ведь учитываем перспективу, а не о сегодняшнем дне говорим.[/QUOTE]
Олег, так и я об этом--о перспективе. Так вот в этой перспективе судьба классических.....короче скажем так CVN, или их аналогов, совершенно не является аксиомой. Более того даже теорема ещё не сформулирована, не говоря уже о том, что она доказана. Я базирую данные заявления не на собственных умозаключениях--а на основании того, что творится в том же ВМС США касательно этого вопроса. Отвлекаясь на секунду--я об этом даже блог писал--как признают ВСЕ ведущие американские флотские аналитики: мы живём уже давно НЕ в авианосной парадигме, мы живём в ракетной парадигме. Лучшие книги (в англоязычном мире) по тактике (и частично оперативному искусству) флотов написаны высочайшего уровня профессионалами и они написаны в парадигме ракетного (ПКР) обмена. Я уж не говорю о том, какой шок испытали, например, американские моряки вот со всеми этими супер-пупер Аиджисами и Стандартами и пр. при определённых взаимодействиях с, например, корветами класса Висби. Совершенно согласен--война на море претерпела колоссальные изменения, подавляющее большинство которых связано с:
1. Вопросами связи и управления, более известных как C4ISR комплекс
2. Развитием крылатых ракет
3. Усложнением всего комплекса ПЛО до такого порога, что старые тактические взгляды на ПЛПЛ начали меняться. Замечу одно--найти ПЛ по-прежнему невероятно сложно.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Если планируется иметь корвето-ориентированный флот smile|do| , то надо об этом так и заявить. Строить многоцелевые лодки без авианосной платформы - БЕССМЫСЛЕННО, это деньги на ветер. Они не решат ПОТРЕБНЫХ задач. И не надо лохматить бабушку.[/QUOTE]
А тут нечего и лохматить--МЦПЛ (НАПЛ) работают и без всяких авианосных поддержек: список прорывов Голландскими, Чилийскими, Советскими (Российскими), Шведскими, Канадскими, Британскими, Французскими и пр. ПЛПЛ как ПЛО АУГ, так и успешных уклонений от активных поисков, огромен. Он ведётся ещё от 60-х [U][B]до сегодняшнего дня[/B][/U]. И вопрос НЕ стоит о корвето-центричном флоте. Я вообще не знаю откуда эти все штампы идут?? Разговор идёт о том, что ЛЮБОЙ Флот строится не с авианосцев, он строится с берега. Как я уже сказал много раз, повторюсь ещё раз--дискуссии об АВАВ (в том числе применительно именно к ВМФ РФ) ВНЕ дискуссии об эволюции авианосных сил ВМС США просто не может веститсь. Авианосная "школа" современной РФ (не СССР--подчёркиваю) во многом сформирована именно авианосным компонентом ВМС США--отрицать это просто невозможно, любое современное обоснование АВАВ в России как правило начинается с "А вот у американцев......" Так вот у меня и проблемы с этим "А вот у американцев....." потому что выбираются и компилируюся (а часто и подтасовываются) факты с совершенно определённым вектором. Я ещё раз повторюсь, подчеркнув, ЛЮБАЯ дискуссия об АВАВ, начиная от их стоимостей и содержании, до операций и до институализации (которая неизбежна) "профсоюза" авианосников, который всегда начинает (как и любой военный профсоюз) оказывать влияние на формирование как оперативных так и технологических концепций, ВНЕ обсуждения и запараллеливания этой дискуссии с авианосным компонентом ВМС США абсолютно бессмысленна. Принцип тот же самый, как и [COLOR=#BB0033][U][B]решающее влияние[/B][/U][/COLOR] програм по ПКР ВМФ СССР на развитие программ Гарпуна и Томагавка, прежде всего в противокорабельном варианте, в ВМС США. Никто этого не скрывает, об этом даже диссертации и исследования написаны (и уже рассекречены) причём ни какими-нибудь лохами а кадровыми офицерами, защищавшими докторские учёные степени.
[URL=http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA288792&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf]Политика Военно-Морских Инноваций[/URL]
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Нет, конечно кое-что они смогут сделать скорее по воле игрового случая, но не достаточно для того чтобы нанести НЕПРИЕМЛЕМЫЙ ущерб. Говорить в 21 веке об однобоком развитии подводных многоцелевых сил - это тупиковый путь, на мой взгляд. И это не значит, что нужно иметь столько же авианосцев, сколько и США. [U][B]У их политиков задачи другие[/B][/U][/QUOTE]
Вопрос тут именно в этом "кое что", НО это я подчёркиваю ВНЕ соображений того, что будут и КАК будут думать те, кто будет собираться нанести удар. Причина для такой моей ремарки проста как три копейки--вопросы избегания, не говоря уже об аверсии (отторжения) рисков, почему-то никто не хочет обсуждать здесь--а это, извиняюсь, прекрасно задокументированные факты modus operandi всего авианосного института ВМС США. Это вот те самые детали, в которых и зарыт тот самый дьявол. Одно дело на картах рисовать а другое дело год-за-годом проваливать задачи ПЛО (а потом ещё и пытаться скрыть это), или проигрывать с соотношением 1 к 10 Израильским ВВС (и тоже пытаться скрыть). И мой вопрос здесь (опять) стоит не в том, что я, якобы, против АВАВ--я вообще не знаю откуда это пошло--я не против, более того, я согласен с тобой--хорошо бы их иметь (какова их эффективность будет--это вопрос отдельной дискуссии) именно для задач, которые ты и описываешь. Да только и ты, и я знаем прекрасно, что сценарий будет (в лучшем случае) Де Голлевский (с типично русскими наворотами)--как по качеству так и по количеству. А то что над Де Голлем и как его строили хохотал весь профессиональный военно-морской мир, так это не секрет. Так то Франция, где и воруют по-меньше и строят по-лучше. Мой вопрос стоит в том, как в рамках того, что не успели разворовать, пропить и пр. в каком направлении решить вопрос предотвращения удара по территории России (прежде всего прибрежных полос, где расположены ВМБ). Ответ на это лежит не в авианосцах на ближайшие лет 20-25 как минимум. Флот же России нужен сейчас (точнее вчера). Поверь мне, я представляю как меня Саша Турилин растоптал бы но, тем не менее, вопрос никуда не уйдёт. Вовевать придётся (надеюсь, что не придётся), будучи заведомо поставленными в нелёгкое положение и вопрос тут и заключается в выборе из нескольких зол меньшего.
И я повторюсь ещё раз--несение БС у берегов противника ПЛПЛ ну никак не предполагает там наличие какого-бы то ни было авианосного компонента а войны новых поколений (а я статью бывшего Начальника ВМА Вице-Адмирала Сысуева, нашего выпусника, в ветке СЦВ выввешивал) будет характеризоваться, в том числе, и минимальным, или полным отсутствием, мобпериодом и периодом нарастаний напряжения. И удары будут наноситься с уже развёрнутых платформ. Это то, что носит название predeployed. Так вот у России, даже при лучших сценариях, при наличии в море, ну скажем, двух АУГов, ДОЛЖНЫ быть МЦПЛ в радиусе досягания крылатыми ракетами ВМБ противника. Разговор, конечно, идёт о конвенционном конфликте. Вопрос же бевой устойчивости, предположим, некоего расейского АУГа, решившего попатрулировать, скажем, у берегов Калифорнии аккурат перед конфликтом--извини, я сказками и мурзилками давно уже не занимаюсь. Проживёт этот АУГ ровно столько сколько потребуется выработать данные стрельбы БИУСам на борту......смотрим состав подводных сил от Сан-Диего до Бангора и прикидываем.
П.С. Капитан Первого ранга Хьюз в своей выдающейся Тактике Флота и Береговые Сражения рассматривает интереснейший сценарий вовлечения 6-го Флота в перацию по принуждению к миру Турции. Очень интерсно он описывает то, как 17-ю Турецкими Гарпунами были потоплен (один) и полностью выведен из строя (ещё один) два Аиджиса--один класса Тикондерога, один класса Бурка. Так вот, что пишет выдающйся (это не мои слова--это слова его выпускников и высших офицеров ВМС США) преподаватель Naval Post-Graduate School в Монтерее:
"Я не думаю, что существующие (на 2001 г. прим моё) ВМС США, даже со всей их огневой мощью, смогут вести бескровную войну в домашних водах государств с сильной береговой обороной, включая Турцию."