«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 362 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
Создать авианосец... Странно вы видите авианосец - как отдельно взятую дорогостоящую игрушку. [/QUOTE]

Вы продолжаете делать какие-то совершенно странные выводы (я подчёркиваю это, и не могу до сих пор в толк взять на основании чего Вы их делаете) насчёт того, что я вижу или нет. Авианосцы я вижу так как мне пришлось бывать на них начиная с Киева и кончая Эйбрахамом Линкольном, включая и знакомство с палубными лётчиками как Советскими так и Американскими.  Насчёт же того на основании ЧЕГО я его (авианосец) вижу, предположительно  и согласно Вам, как "дорогостоющую игрушку" (хотя я их совершенно так одномерно не рассматриваю), ну так я базирую свои мнения на мнениях  людей кои имеют огромный опыт с авианосцами, включая и командование оными.

[QUOTE]seabear пишет:
[U][B]поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)? сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?[/B][/U] сформировать в составе флотов по дивизии МРА? опять же "худо-бедно" установить наконец на мысах (островах) по радиотехнической и радиолокационной роте и замкнуть над собственной территорией радиолокационное поле? ну и т.д. авианосец - вершина. задекларировав цель - подняться к вершине можно начинать дорогу. все остальное - суетливые метания под ОСК. [/QUOTE]

Если бы Вы внимательно почитали дискуссии, касательно этих вопросов (см. подчёркнутое) то, не сомневаюсь, Вы бы наверняка заметили, что предмет, который Вы поднимаете в этом посте обсуждался уже не раз и консенсус [U][B]по данной аксиоме[/B][/U] давно достигнут. Вопросы противолодочной аваиации, БРАВ и пр. обсуждались не раз.

[QUOTE]seabear пишет:
Предлагаю не пользоваться жаргонизироваными американизмами. "зеленая вода.... желта вода". Мы-то еще слава богу здесь. [U][B]Флот ближней морской зоны не может существовать без океанского компонента - не будет боевой устойчивости[/B][/U]. Об этом Кошелев Вам уже говорил. Океанский компонент - группировки РАЗНОРОДНЫХ ударных сил. [/QUOTE]

Ну так можно вообще не рассматривать ВМС США, или ВМС НАТО. Зачем о них знать, чем они дышат и как рассматривают свою морскую деятельность. Можно и их доктринные документы не читать, мало того что на аглицком так и гранаты....терминология у них не той системы. Вообще-то  существо проблемы редко когда упирается в терминологию, если только не пытаться избешать этого существа.  Так вот по подчёркнутому: с ней (боевой уствйчивостью) или без оной--флота ближней морской зоны существовали, существуют и существовать будут всегда--я Вам могу навскидку с десяток национальных ВМС назвать, которые вот этими самыми флотами и являются. Я также прекрасно понимаю и отдаю себе отчёт в том, что психологический переход от ВМФ СССР с его возможностями к ВМФ РФ с его, простите, "возможностями"--это тяжелейшая задача была и есть для многих. Особенно когда начинаешь смотреть на корабельный состав, так вот и позвольте тогда Вас же (хотя это мысли не Ваши) и процитировать из цитаты ваше, насчёт "А что Россия не может "худо-бедно" :
поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)?
сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?
сформировать в составе флотов по дивизии МРА?
опять же "худо-бедно" "

Именно об этом здесь разговор и идёт--любой флот начинается с берега. И доктрины, включая  и про Разнородные группировки, о которых, простите, я и до Олега Кошелева знал, пишутся на берегу. Сейчас надо уехать, позже продолжу.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Наибольшие опасения в этой картинке как раз вызывают 677, 885 и 22350 проекты.[/QUOTE]

А, так если Вы об этом--так я немного в курсе. Но там хоть дела, по крайней мере, уже не на бумаге. Хоть что-то пощупать можно. Поосязать, тасзать.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Это сбалансированный флот? [/QUOTE]

Дык об чём и речь. У Российского ВМФ на данном этапе может быть только два варианта:

1. Зелёная Вода, с некоторым кол-вом кораблей океанской зоны, и реально океанский многоцелевой (я и ПЛАРК сюда включаю--уже сам устал от всех этих идиотических классификаций) подводный компонент, который этот "Зелёный" Флот может успешно развернуть. И даже это под вопросом, но это, по крайней мере, технологически и финансово реально--это будет странный флот , но он сможет работать, включая и то, о чём писал Олег. Это будет НЕсбалансированный флот, но он сможет защитить и литторал и нервы в океанской зоне попортить кому-угодно.

2. Флот для парадов, масса Менструалей и кучка фрегатов, которые эти Менструали будут охранять. Ну и масса (на бумаге, с периодическим циклом обещаний построить тыщупицот авианосцев к следующему лету, осени, году, декаде--нужное подчеркнуть) других супер-пупер, не имеющих аналогов в мире, вызывающих паралич от страха (или от смеха) у супостатов, кораблей ну и т.д.  Сий флот сможет быть сынкорпорирован, теоретически, в экспедиционные силы НАТО в качестве перевозчика  чего бы там ни было для нужд этих самых сил. Это грубо, конечно. Так, флот второстепенной страны с неким количеством АПЛ.

[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Причём можно пытаться быть оптимистом с ПЛАРК и ПКР начиная с Северодвинска, а можно сказаться реалистом с Мистралями.[/QUOTE]

Это как-то слишком витиевато для моего скромного понимания.

П.С. Про выведение ВМФ в отдельное, грубо скажем, министерство я уж и не заикаюсь.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
Ага, ага... Давайте продолжать хоронить миллиарды в создании единичных образцов "вундерваффе". "Булава "и т.д. Для сколь-нибудь вразумительных ответов, а не комиксов с супергероями [U][B]необходимо решение задач установления контроля хотя бы над частью своей ближней морской зоны[/B][/U]. Ну об абсолютной необходимости использования ударных сил в океанской зоне уже сказал Олег. ЛЮБЫЕ перекосы в программе строительства флота - подарок противнику.[/QUOTE]

Я так и не могу понять, почему Вы считаете, что кто-то здесь говорит о вугдерваффе.

1. По подчёркнутому в Вашем посте--это даже и НЕ обсуждается, [U][B]это аксиома[/B][/U]. Это подразумевается автоматически. Те же ПЛПЛ развернуть--то, что Вы описали требуется. Уж простите, ещё в 1970-х, от Туриста на СРВ, наблюдая как на выход из Авачи чопали всякие там 670-е и прочие 671-е, перед глазами аккурат напротив у пирсов на Завойко стояла куча кораблей, я уж про 1-ую Дивизию и не заикаюсь, чья 2-ая Бригада имела полноценные "неопограниченные" 1124-е, которые и привлекались также (к вящему неудовольствию личного состава) к обеспечению. Да и Елизово тогда ну совсем другой вид имело. Но то и другая страна тогда была. Я упомянул (причём не раз) американизированное (ещё раз извиняюсь за подобную лексику, но она эффективна когда идут сравнения) понятие Флота Зелёной Воды--вот это и есть флот, способный полностью защитить свой литторал и находящийся в переходном состоянии к способности операций в дальней морской зоне. Для начала хорошо бы прочно занять эту нишу, при возможности развёртывания ПЛ в океанскую зону.

2. Теперь про это: [U][B]ЛЮБЫЕ перекосы в программе строительства флота - подарок противнику (с).[/B][/U] Совершенно с Вами согласен. Даже и не обсуждается, если говорить об абстрактных доктринах, но мы то с Вами живём в [U][B]реальном мире[/B][/U], а в нём, в отличие от знаменитого Пфуля, высмеянного справедливо Толстым, накануне Аустерлица нам руководствоваться надо теориями спроецированными на реалии а не наооборот. Ну давайте будем реалистами: построить ПЛАРК или создать неплохую ПКР и разместить её на неплохую платформу Россия может, худо-бедно (это уже отдельный разговор), даже сегодня. Это Вы намного лучше меня знаете. Создать авианосец, который бы был эффективен--это, простите, ну-ну, достаём ведро поп-корна и начинаем наблюдать. Впрочем почему начинаем--уже скоро 6 лет как я, лично, на этом форуме, Вы где-нибудь авианосец (не говоря уже об авианосцаХ) видите?? Я не вижу, я Вам больше скажу, я даже не вижу того, что этот гипотетический авианосец, не говоря уж об авианосцаХ, будет эффективно защищать. Обращаясь к тому же Олегу, я как и он привык считать. Как в вахтенный журнал (в отличие от ЖБП =) , аксиома--пишу, что вижу, а что не вижу, то не пишу. Нужен ли сбалансированный флот России?? Однозначно нужен!!! Может ли она его создать?? Ну Вы же лучше меня этот вопрос на ближайшие лет 25 знаете. Моё мнение, тем не менее, однозначно--в ближайшие лет 20 не сможет, значит надо оталкваться от того, что сможет.

2А. Немного опять по перекосу. Я написал огромный (рассчитанный на простых людей) блог как раз про перекосы, включая про перекосы авианосно-центричный ВМС США и про то какие "подарки" противнику сий флот дарит--это вообще скандальная тематика (для американцев).
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
А Вы считаете, что они абсолютно самодостаточны? [/QUOTE]

Я так абсолютно не считаю и более того--никогда не давал повода так оценивать (простите за тавтологию) мои оценки. Не забывайте, я всё-таки продукт Горшковского Флота (при всех его проблемах), на котором фраза "сбалансированный флот" считалась одной из ключевых. Разговор здесь идёт о "центричности" флота на среднесрочную (25-30 лет) перспективу, в которой, уж простите, ну никак, даже с очень сильными очками, я лично, не вижу этой сбалансированности. Могу ли я ошибаться?? Безусловно могу и даже очень хочу ошибаться, но что-то подсказывает мне что, увы, если я и ошибаюсь то не намного.

[QUOTE]seabear пишет:
Посмотрите на карту Дальнего востока - там по-вашему отсутствует необходимость такого маневра?[/QUOTE]

Смотрел и даже бывал, да Вы и сами это знаете. Я нигде не утверждал, что такая необходимость отсутствует я просто задал вопрос что и при каких условиях (сценариях)  должно маневрировать. Меня, в данном случае, интересовало Ваше мнение как человека намного более чем я близкого (и знающего)  к нынешним флотским реалиям.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
Считаю, что для обеспечения безопасности человечества надо это делать. Но по-моему намечается совсем другая тенденция. Если в прошлом веке СССР заявлял: применим ЯО только в ответ на ядерный удар США, то действующая Военная доктрина гласит: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие …» 1. «…в ответ на применение против нее …», 2. «и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения,», 3. «… а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.»[/QUOTE]

Ну так, простите, РФ это не СССР, причём это настолько не СССР, что десятка томов не хватит описать это различие, даже с учётом всех недостатков и системных пороков СССР, коих у него было не мало, из-за чего, собственно, и сколапсировал. К сожалению, многие дог сих пор этого понять не могут. Нынешняя Россия--это геополитический, экономический и военный карлик по сравнению с СССР. Об этом и разговор в этой нити, прежде чем задаваться большими красивыми  стратегическими концепциями необходимо чёткое уяснение позиции и роли РФ в нынешнем мире.

[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
Теперь определимся с терминами. Какие конфликты имелись в виду? Военные, политические, экономические. Если военные, то все или только некоторые из них: [/QUOTE]

Могу отвечать за себя лично только. Меня, уже много лет, интересует именно военная составляющая, т.е. разговор идёт о военном конфликте на море и вот какие из них меня интересуют.

1. Возможный конфликт с США (и НАТО) или, дабы быть более нейтральным, конфликт с военно-морской силой [U][B]напоминающей, или эмулирующей[/B][/U], флота США, НАТО и Японии в любой их возможной конфигурации, включая и поодиночке. Поэтому я и задал вопрос ув. Морскому Медведю о каком межтеатровом манёвре он говорит, при каких условиях.

2. Возможный один-на-один конфликт РФ с КНР (на море, естественно).
3. Возможное участие РФ в конфликте , грубо говоря, Запада с КНР на стороне Запада.
4. Возможное участие РФ в конфликте , грубо говоря, Запада с КНР на стороне КНР (мне этот сценарий омерзителен, но его нужно рассматривать тоже).

Это, грубо говоря, и в первом приближении (на пальцах) сценарии, которые интересуют меня. Это масштабные, а  кое где и глобальные, сценарии. В силу того, что я в первом приближении понимаю, что ВМФ у России по сути не осталось  , вернее осталась россыпь (как говорит Олег) кораблей и ПЛПЛ, которые едва управляемы и едва ходят в море, меня и интересует написание РЕАЛИСТИЧНОЙ доктрины, которая может вызвать к жизни РЕАЛЬНУЮ кораблестроительную программу и восстановление флота с учётом вышеперечисленных  сценариев, которые могут осуществиться через:

а) в краткосрочной перспективе т.е. 10-15 лет
б) в среднесрочной перспективе т.е. 25-30 лет.    

Как, чем и зачем будет драться ВМФ РФ в данной ситуации с целью НЕДОПУЩЕНИЯ нанесения удара по территории РФ с морского направления, как он будет срывать замыслы агрессора в конвенционной войне исходя из известных, включая и потенциальных, возможностей РФ  в сроках выше . Я отбрасываю, в данном случае, эскалацию на порог применения ЯО. Ответы вроде, мы сперва построим а потом перебросим 5 АУГов на ТОФ и замочим всех  супостатов вместе меня абсолютно не интересуют, я пока ещё живу в реальном мире и вроде как контакта с реальностью ещё окончательно не утратил |laugh|
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
я не согласен, поменял бы местами эти две важные (на мой взгляд) задачи - сначала проецирования УНИВЕРСАЛЬНОЙ силы (опускаю для чего, чтобы не повторяться smile:) ) по ВСЕМУ МИРУ с целью ГОСПОДСТВА, а потом также (или вернее в том числе) защита (поддержание) морских линий коммуникаций. Именно так правильно, на мой взгляд. Именно наличие и тенденция к совершенствованию и увеличению мощных ударных средств стратегического уровня, построение и развитие морской составляющей системы ПРО и мощные амфибийные силы - само за себя говорит о направленности и приоритетах задач. Еще раз при этом повторю - задача защиты своих коммуникаций стоит перед любым взрослым флотом мира, её никто не снимал, но это не значит что её в США поставили на первое место, а остальное вышеперечисленное - [I][B]прилагается со словом "также"[/B][/I]. [/QUOTE]

Ни в коем случае разговор здесь не идёт о "также", в конце-концов есть и подкомитет в Конгрессе, который и занимается данным проецированием, что свидетельствует о важности этой задачи. Тем не менее, я рискну утверждать, что вопрос открытия и свободы ЛМК является фундаментальным--с него всё начинается в ВМС США, это прослеживается как с Махана, вплоть до Зумвальта (тот вообще описывает это как рационал существования Флота  и называет США не иначе как островом) и вплоть до уже приведённой презентации Вёрка в Naval War College. Так вот вопрос проекции силы, в то время как важнейший, в отлличии от вопроса линий коммуникаций, движим в огромной степени (хотя не только) соображениями идеологическими, а не практическими. Но тут нам придётся углубляться в историю вопроса и в историю самих США, их эволюцию как глобальной силы. С другой стороны, я вынужден тут не согласиться с тобой насчёт любого взрослого флота, в силу того, что цифры товарооборота США (а соответственно и зависимость их от  ЛМК) просто подавляют своим масштабом и это объективная реальность, любой другой взрослый флот просто близко не находится в этом вопросе с ВМС США. Я писал про эту реальность ещё давно, когда писал в свой блог, так вот я рискну  предположить, что, особенно на фоне возрастающего нон-интервенционисткого сентимента, США могут, по крайней мере, значительно сократить свои аспирации в вопросах проецирования (более того, я рискну утверждать что процесс уже пошёл, несмотря на риторику ястребов), но никогда не сократят свои усилия по поддержанию ЛМК открытыми.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
А я вижу smile:) . Для того чтобы разгромить (сорвать замысел) агрессора, такого как США уже, или Китая в не очень далеком будущем ВМФ России ОБЯЗАН иметь силы и средства: - чтобы нанести удары (или создать реальную угрозу таких ударов на этапе размышления агрессора - стоит лезть силой к этим русским, или ну их в попку) по формирующимся ударным группировкам противника, [U][B]это должно происходить на океанских рубежах[/B][/U]. Поздно "пить баржоми" когда АУГ и АМГ развернулись в Баренцевом море и произвели массовый взлет авиации и выпустили КР. - чтобы нанести удары (или создать реальную угрозу таких ударов на этапе размышления агрессора - стоит лезть силой к этим русским, или ну их в попку) по пунктам базирования ВМС агрессора, его промышленным и военно-политическим центрам, это тоже должно происходить с океанских рубежей. - чтобы совершить межтеатровый маневр силами, нужно эффективное прикрытие такого маневра, и это делается в окееане - чтобы тебе не сказали - "бобик, быстро собирай манатки и пшёл вон" из региона в котором у тебя якобы союзники и интересы, как экономические, так и политические, и это делается в океане. Я пишу об этом уже всё время пребывания на форуме, лет 5. smile=) Именно это является целеполаганием на мой взгляд.[/QUOTE]

Никто с этим не спорит, особенно по подчёркнутому. А вот теперь практический вопрос, ну и что будем делать?? Точнее чем?? Строить (точнее обещать строить)  тритыщи пицот АУГ?? И ты, и я, да и все здесь прекрасно осознают, что это утопия, это помимо того, что в сказки про возможную войнушку АУГ против АУГа не верят даже в самом авианосном "профсоюзе" США. Про то, что они там отрабатывают--это вообще отдельная песня.   Что остаётся России?? И мы приходим неизбежно вот к этим самым силам и средствам, которые нужны не в 50-тилетней перспективе а через лет 10-15, хотя и через 50 они будут нужны. Что (и кто) будет срывать замыслы агрессора, кто будет осуществлять передовоё развёртывание (извиняюсь за использование "американизированного" языка)--гипотетические АУГ или, всё-таки, ПЛПЛ, которые Россия хоть худо-бедно ещё строит?? Я думаю ответ очевиден. Альтернативы ПЛПЛ как единственной эффективной глобальной Sea Denial силы я просто не вижу.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
И по-вашему это возможно без КАГ(АУГ, АМГ)? [/QUOTE]

А я Вам по-еврейски, отвечу вопросом на вопрос: а как Вы считаете для чего существуют подводные силы??

[QUOTE]seabear пишет:
с направленностью на межтеатровый маневр. Я с вами категорически не согласен.[/QUOTE]

Не совсем понял, что Вы имеете ввиду, кого, точнее что Вы собираетесь переводить с одного театра на другой??
Какой флот нужен России?
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Это-которые водоизмещением не более 1000 т и с мореходностью 4 балла? [/QUOTE]

Это кто это Вам такое нашептал?? Вы посмотрите сколько 11351 было на Дальнем Востоке (Петропавловск и Находка) и чем они занимались??

[URL=http://shieldandsword.mozohin.ru/weapon/navy/fregat/11351.htm]11351[/URL]

Это уже не говоря о том, что пограничные 1124 (включая полностью "флотские" 1124 Первой Дивизии) милейшим образом занимались (и отрабатывали) задачи ПЛО, т.е. задачи, в том числе, и характерные для флотских соединений ОВРа. Я Вам по секрету |dream|  скажу , наряду с НСПК-72 (позже ТРПК), "любимейшей" книжкой в Морчастях ПВ КГБ СССР (да и после, уверен, тоже) было такое наставленьице ТРПЛК.
Вирусы на сайте?
[QUOTE]Мария Гаджирамазанова пишет:
Проверили загрузку изображений на форум [/QUOTE]

Здраствуйте, Мария.

Вроде как по-лучше стало, побыстрее. Спасибо.
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 362 След.


Главное за неделю