[B]А. Сердюков попросился в отставку. Причину он объяснил тем, что сделал процесс реформирования Российской армии по натовскому образцу необратимым и теперь может уходить со спокойным сердцем.[/B]
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Кто сказал, что не стоит вести разговора? Я!!!???? smile=) Более того, я считаю, что это важнейшая угроза - потеря любых ориентиров и деградация как в вопросах государственности вообще, так и в вопросах военно-морской традиции и культуры, генотипа (хотя я бы сказал фенотипа) в частности. Без нейтрализации этой угрозы - все разговоры о военно-морской доктрине будут всего лишь разговорами. Вот о чем я говорил неоднократно, и повторяю. [/QUOTE]
Соглашусь. Точнее так--не соглашусь, но прекрасно понимаю откуда ты исходишь в этом вопросе. Вижу этот рационал и он легитимен. Моя же позиция в этом вопросе такова:
1. Не имея возможности что-либо радикально изменить (я уж точно не могу) мы должны вести этот разговор НЕвзирая, потому что должны понимать, что даже ФОРМУЛИРОВКИ, к которым мы можем прийти могут иметь какое-то влияние. Уже одно это делает ведение этих разговоров целесообразными.
2. Нас читают--это факт, т.е. мы привносим свой вклад в общественную дискуссию (и да, я тоже об этом уже писал сколько раз) о судьбе Флота, а общественная дискуссия необходима и здесь мы выполняем роль по-хорошему "провокаторов". Делая это, мы образовываем.
Можно ли нас обвинить в доктринёрстве?? Не больше чем болтунов из МО и прочих палат и масс-медиа, которые писали катастрофическую программу реформ. Так что наши взгляды имеют право не просто на существование, но на суд общественности.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: И далее по тексту. Это и есть четкая позиция по теме "доктрина-стратегия-корабль"? Мне тек не кажется. Есть такие политические "течения", оказывающие незначительное влияние на политику США. Ну и что дальше? Как это влияет военно-морскую доктрину России? Можно конкретно провести параллель (на практических примерах) всех перечисленных политических процессов на кардинальное изменение угроз для России со стороны США на перспективу и соотвественно на военно-морскую доктрину, которая здесь обсуждается. Прогноз есть что изменится в лучшую (для России, естественно) сторону в среднесрочной и долгосрочной перспективе? Только если можно конкретное мнение. [/QUOTE]
Приведу позже, вопрос легитимен. Хотя уже сейчас можно отметить, что переключение интереса и акцента на Тихоокеанский регион исключительно положительное развитие для России. Я позже приведу и дискуссию между Нэйви и ястребами-неоконами по судьбе Арктики. Нэви её выиграл однозначно, занимая позицию по соблюдению Международного Морского Права (Законы Моря). Это позже.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Причем тут реализм в политике и форумные "реалисты" стругающие военно-морскую доктрину? [/QUOTE]
Понял, сынтерпретировал неправильно. Бывает =) У меня есть официальная отмазка--читаю процентов на 80% одним глазом.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Чью позицию выражает таким образом глава Стратфора? В качестве какого изма её учитывать и стоит ли рассматривать?[/QUOTE]
В США Стратфор среди серьёзных людей в-серьёз не воспринимается. Фридман, сам, безусловно неглупый человек, написавший ряд интереснейших работ, создал Стратфор для зарабатывания бабок и продажи "консультаций" всяким лохам в белых воротничках. Экономические прогнозы Стратфора--это курам на смех. Иногда у них проскакивают стоящие обзоры, но иногда. А все эти ярлыки типа "Теневое ЦРУ" и прочая чушь--это в основном придумки некомпетентных расиянских журналамеров, а уж после того как Стратфор хакнули--их вообще тяжело всерьёз воспринимать как организацию. Но, повторюсь, это не значит, что всё что они выдают на гора обязательно беспочвенно. Иногда и они выстреливают. Самого Фридмана я бы охарактеризовал как реалиста Моргентовского пошиба--т.е. ястреба, он иногда бывает и поёт вместе с неоконами. Я к Стратфору вообще давно не обращался, да и что там обращаться--90% тривиальностей кои они пишут я и сам могу написать. У нас на форуме иногда дискуссии были на уровне, превышающим Стратфоровский в разы. Но опять, мы на Нэви.Ру несколько своеобразный контингент.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: В отличие от большей части индустриально развитых стран мира население России невелико по сравнению с размерами территории страны, и это население очень широко рассеяно, а его единство мало чем обеспечено, кроме аппарата служб безопасности и общей культуры. [/QUOTE]
Ну есть Канада, там плотность населения уж точно и того меньше, населения в 5 раз меньше чем в РФ а территории меньше в два раза и все живут в полосе шириной в 1000 (приблизительно) км вдоль северной границы США. Я, правда, насчёт общей культуры в нынешней РФ несколько сомневаюсь. Россия всё больше и больше становится в Хантингтоновском языке "разорванной" нацией. Идёт расслоение этническое, социальное и географическое. Первые два--с ними всё и так понятно, а по географическому, я повторяюсь, русские люди, живущие (и жившие) у морей и в континентальной России--отличаются разительно!!! Это было видно уже в Советское время. Да и до этого--тоже было. Вода является важнейшим антропологическим (культурно) и геополитическим фактором. Путин на АТЭС заяил о повороте в сторону развития Дальнего Востока--ну, посмотрим. Слова то правильные.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Я просто так нигде и не увидел четкую позицию т.н. "голубей", "реалистов", "стервятников" и прочая и прочая [/QUOTE]
Дык это ж проще-простого, только это не к ув. Ризинке надо а, скажем, ко мне--по существу, по пунктам очень чётко разложу. И вопросов вроде этого:
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: кто представляет [U][B]какие-то условные, придуманные[/B][/U] -измы[/QUOTE]
в таком случае больше бы не было. Хотя, как известно, кибернетика--это тоже продажная (причём тотально придуманная и условная) девка империализьмы, также как и генетика. Так что знать о них совсем не нужно--сами отомрут.
Насчёт чётких позиций, привожу в качестве примера несколько:
1. Бывшие Государственные Секретари США (включая и бывшего Председателя ОКНШ) Джеймс Бейкер и Колин Пауэлл в открытую обвиняют Саакашвили и его режим в развязывании войны на Кавказе--это проявление реализма
2.Такие люди как профессор Николас Гвоздев (доктор наук, профессор Кафедры Стратегии в Naval War College), Доктор Наук, Дэниэл Лариссон, ведущий журналист Американского Консерватора, синдикатированный через весь спектр реальных консервативных англоязычных СМИ, Ульям Линд (автор концепции Войн 4 Поколения), колоссально влиятельный реалист и лист этот можно продолжать очень долго--люди имеющие реальный, причём очень большой, вес и все как один представляющие реализм и проповедующие (даю некоторые только--список в реале [U][B]в разы больше[/B][/U]) следующие взляды:
а. Радикальный нон-интервенционизм (достаточно посмотреть на либертарианский Кэйто Институт в качестве частного примера) в международных отношениях (как он варьируется--это тема отдельного разговора.
б. Сокращение и оптимизация военных расходов (очень интересны по этому поводу позиции Линда, МакГрегора и т.д.),
в. Вовлечение в равноправную дипломатию без диктата и насаждения собственных ценностей. (Осбенно это ярко представленно в либертарианском крыле). Вплоть до роспуска НАТО.
ну и т.д. и т.п. Это всё--"условные" и "придуманные" люди, мнения, позиции и влияния, которые насчитывают уже очень много лет. В чём важность этих "придуманных" людей, мнений и пр. А вот в чём:
1. Сии мнения, взгляды и позиции влияют на формирование военно-политических доктрин, путём лоббирования специфических пунктов. Даю маленький примерчик: нынешнее противостояние Обамы (включая и его настоящего Председятеля ОКНШ Генерала Демпси) и неоконского лобби по поводу Ирана является ярчайшим примером, когда реализм отстаивает, например, пункт а. приведённый выше. Это политический уровень, есть сугубо военно-технический, например доктрины Бойда, МакГрегора, Линда и пр. Именно через реалистов была остановлена программа Ф-22, именно реалисты выступают за урезание ЕвроПРО ну и т.д.
2. Сии мнения и взгляды влияют на формирование общественного мнения и создание давления на законодателей по всему спектру политических и экономических вопросов. В эпоху интернета мнения реалистов усиливаются многократно--достаточно посмотреть на массивный идеологический эффект Рон Пола. Данные давления "просачиваются" на законодательный и политико-формирующий уровенью Пример--массивная, многолетняя анти-военная кампания консерваторов и либертарианцев, которые даже поддержали Обаму как анти-военного Президента. Ну и т.д. и т.п. Блестящая внешнеполитическая речь Сенатора Керри на Национальном Конгрессе Демократов несколько дней назад--это была речь реалиста. Работа "Y"--Национальный Стратегический Нарратив, элементы которой включены во внешнеполитическую программу Обамы--это также ярчайший пример влияния реализма на формирование взглядов на высшем политическом уровне. Например статья Генерала Громова (и Димки Рогозина--и тут успел подсуетиться) в Нью Йорк Таймс от 11 Января 2010 "Русский Совет По Афганистнану"--также ярчайший пример реализма в международных отношениях и вызвала огромные общественные дебаты.
Т.е. получается что "придуманные" и "условные" измы очень даже реальны и их можно даже квантифицировать и просчитать их эффект. Особенно это удивляет читать от старшего офицера ВМФ СССР, который (я это точно знаю) прошёл другую школу, другого ИЗМА, который читался по Кафедре Марксистко-Ленинской Философии и ППР--т.е. , я так понимаю, те ИЗМЫ тоже были "условными" или всё-таки имели самое прямое и непосредственное (причём мощнейшее, что не значит здоровое) влияние?? Ответ, я думаю, очевиден. Каким образом сие соотносится с данной веткой?? Элементарно соотносится--можно заниматься высмеиванием ув. Ризинки а можно конкретно начать считать РЕАЛьные угрозы. Без учёта реальных угроз, все разговоры о доктринах--это пустая болтовня, с другой стороны--постоянное приведение чего-либо, особенно такой сложный вопрос как динамика угроз, к простейшему общему знаменателю--это тоже путь в никуда. Все угрозы (в данном случае для России) подчинаются общим правилам:
а. Их (угрозы) можно описать б. Их можно проанализировать в. [U][B]Их можно оценить[/B][/U]
Именно в таком порядке. Без этого, всю эту нить надо закрывать и заканчивать. А уж как можно было сынтерпретировать реализм в междунарожных отношениях вот так:
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Но тогда у "реалистов" появляется противоречие[/QUOTE]
Так у ув. Ризинки противоречие или всё-таки у реалистов, я вот, рискуя быть обвинённым в самоуверенности, пока никаких противоречий у себя не нашёл??
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: как внутренняя несостоятельность "людей в белых одеждах с клювами и на дельтоплане" в вопросах организации работы по военно-морскому (военному) строительству в принципе и абсолютной коррупции во всех государственных структурах? Это угроза?[/QUOTE]
Да, это угроза, это означает что вести разговор не стоит?? Но ведь ведётся же, "вспыхивает" тасзать периодически--значит людям это интересно и важно? Есть нация РУССКИХ и людей, которые себя считают РУССКИМИ (даже когда они и не русские)--это всё РУССКИЕ люди, которые разделяют русские ценности. Что такое русские ценности в вопросах строительства Флота--вот с этого бы хорошо было начать, потому что ценности формируют, в том числе, и интересы(и наоборот). Одной коррупцией (какой бы она ни была страшной) "разокеанивание" России не объяснить--причины глубже. Я об этом пишу уже лет.....очень много. Вопрос "культурного генотипа" , упомянутого Макиенко в приведённой беседе с Шурыгиным Россия Океанская как раз об этом.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Ведь тогда РФ необходимы силы и средства (группировки), способные уничтожать носители авиации и КРМБ в океанской и дальней морской зоне, наносить удары по разворачивающимся силам противника и пунктам базирования в т.ч. и на территории самого противника. И это касается как США (НАТО), так и Китая. [/QUOTE]
Вот с этим совершенно согласен. Вопрос упирается в: способна ли РФ решить эту задачу и что для этого требуется и каков порядок решения этих задач?? Важнейший вопросик здесь будет--что понимается Россией под проэкцией силы и как сие будет реализовываться?? У меня есть очень скромное (и возможно дяже совершенно неграмотное) мнение, что в РФ ни понимания, ни видения этого вопроса по-просту НЕ существует. Но это моё очень скромное мнение.
[QUOTE]Командер пишет: Но может быть поговорить о 20-гг., 30-гг. сталинского режима предшествующих этой самой войне. Может быть войну можно было избежать, или при ее неизбежности встретить ее в более подготовленном состоянии?[/QUOTE]
Невозможно было её избежать--это аксиома. Сталина можно любить или ненавидеть, но он часть истории и никуда от этого не деться. Даже Солженитцын перед смертью это понял. А про более подготовленное состояние--не берусь судить. Но задним умом все сильны. А судить...а судьи кто?? Время всё на свои места расставит.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: вопрос только, как это отразится на благосостоянии самих дальневосточников, коих к 2020 станет порядка 4 млн. всего (при нынешних цифрах убыли населения с ДВ). [/QUOTE]
Замещаться будут китайцами?
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: Россия готова в ближайшие годы развивать автомобилестроение и сельское хозяйство[/QUOTE]
Уж не сдача ли в аренду земель подразумевается?? Так это тогда не развитие с.х.--это продажа суверенитета получится т.к. за всеми китайскими "инвестициями" всегда следуют как их там.....хуацяо??
[B]Эксперт: Страны ШОС перед выбором: обслуживать интересы Китая или стать альтернативой ООН? Генеральный директор аналитического центра "Стратегия Восток-Запад" Дмитрий Орлов. [/B]
Если страны-члены Шанхайской организации сотрудничества (прежде всего - Россия) хотят, чтобы эта организация существовала и далее, им надо пересмотреть свое к ней отношение. То есть, спросить себя и друг друга: что делать? По-прежнему обслуживать интересы Китая, или все-таки "заставить" ШОС работать на благо всех стран-участниц? Об этом, в ходе виртуального круглого стола на базе проекта "Центральная Евразия", обсуждая проблемы ШОС, заявил генеральный директор аналитического центра "Стратегия Восток-Запад", представитель российской Ассоциации приграничного сотрудничества в Киргизии Дмитрий Орлов.
Как передает корреспондент ИА REGNUM, эксперт отметил, что "по большому счету, создание ШОС никому не принесло каких-либо заметных дивидендов, кроме Китая".
По его мнению, чтобы понять для чего, на самом деле, ШОС нужен Пекину, достаточно посмотреть на карту этой страны. На западе КНР находится Восточный Туркестан, который сами китайцы называют Синьцзян-Уйгурским автономным районом. Что такое СУАР, кроме того, что некогда он был "барахолкой" всего бывшего СССР? Это - регион обладающий большими запасами нефти и газа. Он граничит с восемью странами: Россией, Казахстаном, Таджикистаном, Киргизией, Монголией, Афганистаном, Пакистаном и Индией. В СУАР, общеизвестно, сильные сепаратистские настроения, что отнюдь не нравится Пекину.
"Созданием ШОС Пекин выполнил свою стратегическую задачу: окружил Синьцзян если не враждебным, то и не особо дружелюбным кольцом. Теперь отделиться от "Большого Китая" для СУАР будет весьма проблематично - некуда отделяться. Пекин сыграл на главном: практически во всех странах-членах ШОС существуют проблемы спорных территорий". "Эти проблемы болезненны для всех этих стран. Таким образом, Пекин заставил воспринимать проблемы уйгурского сепаратизма как свои собственные, что ему и было нужно. Ну а чтобы никто раньше времени не догадался, зачем все это делается, Китай занимается тем, что мы в своих странах называем "имитацией бурной деятельности". Но все это, если сравнить с общими показателями по СНГ или той же ОДКБ, капля в море", - отметил Орлов.
Он убежден, что в последнее время Россия явно начала догадываться, что ее судьба в ШОС - быть "младшим партнером". Об остальных участницах "Шанхайского альянса" и говорить не приходится: к сожалению, с распадом СССР, все они из субъекта геополитики, превратились в ее объекты. Россию, как любое нормальное государство, это не устраивает.
[U][B]"Наиболее явно это обозначилось во время последнего саммита ШОС в Пекине. И всем сразу стало ясно: членство в ШОС ничего не решает. Все наиболее значимые вопросы решаются не в формате "альянса", а в формате двусторонних соглашений между странами, в него входящими"[/B][/U]. "Например, в рамках ШОС так и не решился вопрос создания соответствующей банковской структуры. Зато в двустороннем формате никто не помешает брать те же самые деньги у Китая. И потом, китайцы выделяют финансовые средства той же России с 2009 года под энергетические проекты. Об этом тоже мало кто задумывается. Короче, что есть тот же ШОС, что его нет - разница небольшая. Китайцам это нужно: все свои стратегические задачи они решили", - говорит Орлов. Газета.ru
Он констатирует: поэтому если страны-члены ШОС (прежде всего - Россия) хотят, чтобы эта организация существовала и далее, им надо пересмотреть свое к ней отношение. То есть, спросить себя и друг друга: что делать? По-прежнему обслуживать интересы Китая, или все-таки "заставить" ШОС работать на благо всех стран-участниц? При правильном ответе на этот вопрос, дальнейшие перспективы ШОС будут весьма радужными.
"Дело в том, что роль той же ООН в мире сейчас сведена до статуса простого наблюдателя над глобальным переделом мира. Скажем так, сейчас сформировался "социальный заказ" на более действенную альтернативу ООН в мире. И здесь ШОС вполне может сыграть свою роль, став такой альтернативой, по крайней мере, на региональном или даже евразийском уровнях. Банально, но кроме политической воли для этого ничего не нужно", - резюмирует Дмитрий Орлов
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1569566.html#ixzz265hsYvJV Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
Друзья В Мире и В Войне (Friends In Peace And War", Исторический визит Русского Флота в Сан-Франциско времён Гражданской Войны США.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: А что за вымпел у Кролла на обложке? Интересно бы почитать о флоте того времени....[/QUOTE]
На обложке Русский Паровой Фрегат Богатырь, флагман русской Тихоокеанской Эскадры, несущий Андреевский Флаг. Кролл посвятил страницы 69, 70 и 71 описанию Андреевского Флага (и его истории) и биографии Адмирала Андрея Александровича Попова. При входе в гавань Сан-Франциско Богатырь был встречен салютом на тогда единственного корабля в бухте, Каттера Министерства Финансов (эквивалент сегодняшней БОХР) Шубрик (USS Shubrick) под командованием Капитана Первого Ранга Скаммона. Адмирал Попов не был незнакомцем для Сан-Францисканцев, он посетил СФ в 1859 и 1862 и завёл очень много друзей как среди флотских, так и гражданских Сан-Францисканцев. Для многих в Сан-Франциско возвращение Попова--это было возвращение друга. Русские моряки стали обычным явлением на улицах СФ, причём явлением любимым, но после знаменитого Сан-Францисского пожара 23 Октября 1863 и помощи, которую оказали (часто ценой своей жизни и здоровья) русские моряки по приказу Командира Богатыря Капитана Первого Ранга Петра Афанасьевича Чебышева, они стали родными.
Корабли ВМФ РФ стали олицетворением мощи ВМС США на съезде демократов
