«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Поиск на сайте

DVA (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 79 След.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
сравнение 1000 тонн (как у "Сивуча") и Ваш вариант с 600 тоннами, при такой же скорости, чуть большей мореходности, лучшей обитаемостью [/QUOTE]
"Чудес Вы хотите, их нет у меня..." :)
Итак, стальной с той же полезной нагрузкой (вооружением) и заданной площадью палуб никак не может иметь меньшее водоизмещение, чем легкосплавный прототип. А 600-тонный сравнивался с РАЗНЫМИ обычными только по мореходности. (Попутно: лучшая мореходность - основная часть лучшей обитаемости, и эта часть достигается только переходом к другому типу корабля. Вторая составляющая обитаемости - площадь палуб, но за это уже приходится платить размерениями и дополнительными весами...)
Но главное: чем вариант с тем же вооружением, той же скоростью, будет лучше исходного? Только мореходностью? А кто-то уже умеет оценивать боевую эффективность с учётом мореходности? Ну, хотя бы так: рассчитываем предложенный мной коэффициент мореходности для обоих вариантов, т.е. количество суток в году на заданной акватории, когда данный НК может использовать всё оружие; определяем стоимость постройки и эксплуатации; а потом делим второе на первое для определения стоимости одних суток  
полной применимости всего вооружения - или хотя бы главного. Ваше мнение? Кстати, методику оценки коэффициента мореходности я Вам предлагал, но интереса она не вызвала... :)
[QUOTE]ОK пишет: кто же против[/QUOTE] Никто не против. А кто сможет оценить влияние этого на боевую эффективность? Без натурных замеров "заметности", до которых очень далеко? Есть методы?
Что касается теперь альтернативы "Сивучу", то я не могу что-то "лепить" без исходных данных. По однокорпусному я могу примерно оценить и массу полезной нагрузки, и полезную площадь палуб и т.д. По КВП у меня такой статистики нет.  Может быть, можно сравнить один из уже предложенных вариантов МРК? Здесь может быть повышение скорости, а можно сравнивать только при преимуществе мореходности.  И - тот же вопрос: кто может оценить по критерию "стоимость - эффективность" при разной мореходности? Я готов участвовать тем, что знаю...
Вот интересно, недавно Вы мне сильно пеняли, что я "ничего не показываю" по альтернативам однокорпусного МРК. Я показал, но интереса это не вызвало, теперь понадобилась альтернатива "Сивучу"...
Изменено: Виктор Дубровский - 13.11.2016 16:50:03(дополнение)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
тема про вставку видео[/QUOTE]
К сожалению, фирма Абекинг и Расмуссен уже убрала со своего сайта очень показательное видео двух катеров рядом на волнении, я хотел вынести на сайт флота... :-(
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
в недавнем случае с саудовским "Свифтом",[/QUOTE]
Военно-транспортный "рассекающий волны" катамаран, который сожгли недавно, был построен в Австралии (или Н.Зеландии), и дооборудован для нужд флота США. Проектировался он как автомобильно-пассажирский паром, конечно, вряд ли был настолько модернизирован, чтобы не сгорел в боевых условиях...[QUOTE]ОK пишет:
Так в чем революция, [/QUOTE]
Если Вы ищете только "революционное" изменение, то это - дело определения. Разве 600-тонный НК с мореходностью 3000-тонного - этого мало? Думаю, что чем больше человек в море на том и другом, тем больше он оценит такое усовершенствование, как бы оно не называлось...  :)
[QUOTE]ОK пишет:
корабль с W-1000 тонн оружие на таком волнении не сможет применять[/QUOTE] конечно, никакой 1000-тонный корабль не воюет на таком волнении, но такое волнение, даже в самых суровых морях, имеет обеспеченность меньше 1 процента, так что бессмысленно по таким условиям что-то выбирать.
[QUOTE]ОK изменение архитектуры корпуса [/QUOTE]
Вот, в том числе, архитектура КМПВ в наибольшей степени способствует той "невидимости", которая связана с наклоном бортов: для КМПВ оптимально включение всех надводных объёмов в одну объёмную конструкцию, с необходимым минимумом чего угодно на ВП.  К сожалению, ВП никуда наклонить не удастся, так что при наблюдении сверху этот метод не работает... :) И для этого положения наблюдателя активный метод замены собственного отражения на отражение от соседней водной поверхности остаётся идеалом... :)

Кроме прочего, мне кажется, что если есть возможность заметно улучшить условия труда и отдыха экипажа в море, это следует сделать - даже если в отношении запуска ракет на 6 баллах при этом ничего не изменится. Похоже, завет адмирала Ушакова о том, что "на корабле матрос - главный двигатель", давно и прочно забыт - или используется только в торжественных речах... :-(
Изменено: Виктор Дубровский - 12.11.2016 10:31:25
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
уменьшение ЭПР[/QUOTE]
Если я правильно понимаю, эта аббревиатура означает интенсивность отражения внешних радиоволн.  Вот в связи с этим: испытания в США 500-тонного КПМВ с нулевым отражением выявило, что это делает корабль малозаметным только при идеально гладком море (часто ли такое бывает :) ). А при малейшем фоновом волнении не отражающий корабль выглядит на экране как пустое пятно, очень легко замечаемое...Так что, мне кажется, надо искать пути активного изменения отражаемых радиоволн...
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
Неужели Вы считаете, что Госкомиссия при приемке "Сивуча" опиралась на "впечатления" моряков? [/QUOTE]
Конечно же, нет! Но у комиссии явно были численные данные, а у меня их нет... :-(
[QUOTE]ОK пишет:
при боевых возможностях "Сивуча" и "замахах" "Алмаза" [/QUOTE] Простите, не могу, потому что никогда не занимался КПВ, не могу даже примерно оценить без закрытых данных, например, полезную нагрузку, реально используемую площадь палуб и другие данные, которые нужно выдержать для обеспечения хотя бы примерной сравнимости кораблей. Также не знаю коэффициента мореходности такого КПВ. :-(
Что касается 8 баллов, то такое волнение настолько редко, что проектировать небольшой корабль на эти условия крайне неэкономично. Такие уровни волнения рассматриваются для авианосцев и других крупнотоннажных кораблей.
Какой флот нужен России?
Дублирую ответ, потому что первый отправил куда-то, не знаю куда...:(
Спасибо за начало дискуссии, надеюсь, будут ещё интересующиеся, когда появится статья на сайте.
1. Не брал КВП в качестве прототипов по нескольким причинам: - думаю, что боевой корабль сегодня не может быть легкосплавным; потому корпусные конструкции КМПВ считаются стальными, из "лодочной", но тонколистовой стали; - по КВП нет количественных данных о мореходности, а впечатления с числом не сравнить :); - в частности, сообщение о возможности использования оружия на волнении 6 баллов совершенно ни о чём, если не указан ни режим движения (вероятно, плавание, но тогда никакой полной скорости нет), ни допустимые курсовые углы, ни скорости при этом; уж не говорю о норме мореходности, определяемой не по возможности выстрелить ракеты, а по работоспособности экипажа...
2. Однокорпусный водоизмещением около 1000 т  взят для примера потому, что таких много, на них волнение влияет очень сильно, и все они имеют примерно одинаковую мореходность. А именно этот проект - потому,что была идея улучшить тактические возможности именно ракетного корабля за счёт скорости. Кроме того,  он строится, и вообще "на слуху"...:)
3. Приведенные Вами картинки двух (малотоннажных) авианосцев - это варианты, разработанные Северным ПКБ по НИОКР ЦНИИ Крылова, руководителем которой я же и был...:) Варианты неудачные, потому что при размещении ангаров на ВП сильно проигрываем по её площади, а также плохо используем объёмы под ВП, хотя обходимся без подъёмников. Жаль, что я с начала темы доверился опыту бюро, а не обсудил с коллегами именно варианты общего расположения. Просто казалось, что подпалубный ангар очевиден потому, что поперечная прочность многокорпусных требует значительной высоты (потому - объёма) соединяющей корпуса конструкции. Плохим я был руководителем этой темы, не мог соотнести знания и навыки  исполнителей с новизной проектов... Хотя, какими бы ни были варианты, тема ставилась не для развития флота, а только для имитации "новаторства" ЦНИИ... Забавно, когда - одно время - оконченные темы защищали в главке руководители тем, меня спросил замначальника  главка, что я сделал для внедрения результатов. Когда я ответил, что отправил материалы темы в Первый Институт, он явно остался недоволен недостаточностью моих усилий...:)
Так что ракетный малотоннажный КМПВ - только пример возможных направлений развития. Более актуален, мне кажется, патрульный корабль с вертолётом и БПЛА, поскольку КМПВ такого назначения рельно может работать всюду, включая условия океанов.  А потребность в океанских патрульных в мире оценивается в десятки кораблей ежегодно...
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
(почту свою отправил Вам в личку), [/QUOTE]
Да, спасибо, я отправил по присланному Вами адресу книгу 2 раза, 1-го и сегодня. Может быть, опечатка в адресе? Пожалуйста, пришлите ещё раз, мой multi-hulls@yandex.ru
Какой флот нужен России?
[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
если Вы задаетесь водоизмещением и тем самым ограничиваете себя массой силовой установки, [/QUOTE]
Спасибо за подробности, я понял про "Бёрки".
Что до водоизмещения, то тут наоборот: именно мощность будет ограничена мощностью  выпускаемых единичных агрегатов (больше одной машины в гондолу никак не поместить). Здесь скорость и  водоизмещение связаны условием равенства числа Фруда по водоизмещению одного корпуса 3.0 - 3.3 (так называемый "полуглиссирующий" КМПВ).  Ограничение единичной мощности (около 50  000 лс) при заданной скорости (60 узлов) даёт и ограничение реализуемого полного водоизмещения (примерно 2 х 750 т).
Для дальнейшего роста скорости надо переходить к другому новому типу, к "рассекающему волны" тримарану, РВТ, но при этом несколько потеряем в мореходности. (РВТ - это суперглиссирующий тримаран с аэродинамической   разгрузкой и "рассекающими волны" корпусами.) Картинку показать не могу, не отсылается по размеру... :-(
Какой флот нужен России?
Мне кажется, для оценки влияния типа корабля как платформы надо рассматривать примерно равного по вооружению противника. Потому что при "дуэли" авианосца с МРК всё влияние типа ликвидируется преимуществом оружия...
Впрочем, влияние вероятности помогло легендарному Давиду победить Голиафа...Скажем, авианосцу помешало выпустить самолёты волнение 8-9 баллов в районе нахождения, а МРК - от 2 тыс км - добежал и выстрелил...:)
А взаимодействие с более слабым противником совсем, мне кажется, не интересно...
Как опубликовать видео на сайте?
[QUOTE]ОK пишет:
не устраивают открытые данные [/QUOTE]
Потому, что они крайне недостаточны.
Да, попутно, как Вам удаётся поместить в пост даже видео, у меня и картинку не берёт сайт: "по размеру"? Я хотел бы показать видео движения рядом обычного катера и небольшого СМПВ (лоцманского) на волнении. Этот эсминец - на каком волнении?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 79 След.


Главное за неделю