Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Комплексные решения по теплоизоляции

Комплексные решения
по теплоизоляции
для судостроителей

Поиск на сайте

DVA (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 ... 80 След.
Доктрина, Критика
Уж посчитайте, пожалуйста, меня совсем непонятливым, и поясните про эти "подмены"...Не надо уклоняться от следствий выдвинутого Вами обвинения.
Доктрина, Критика
Жамысу Бондаеву: хотелось бв более конкретных доказательств "подмены" в моих рассуждениях, спасибо.
Доктрина, Критика
Жамысу Бондаеву:
прежде всего, Вы путаете аналогии как предположения и как доказательства. Роль ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ никто не умаляет, но и построенная на их основе гипотеза - только предположение, пока не найдеты подтверждения. В наших же дискуссиях, к сожалению, аналогия обычно считается именно доказательством: "если некто к некоем году действовал так-то, значит, надо делать то же..." Как правило, обычно это "довод" типа "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Что касается того, что "мир не изменился за последние двести лет", могу только посочувствовать такому архаическому взгляду. В частности, я был бы благодарен за пояснение того, что именно Вам кажется "подменой" в моих рассуждениях, попробую пояснить подробнее.
Владимиру: я понимаю, что название "пацифист" - худшее обозначение в среде людей военных. Однако хочу напомнить, что ВС - не самоцель, а только средство для обеспечения как можно более длительного мира. Так что в конечном счёте цели пацифистов и военных совпадают. Просто первые считают войну действительно последним средством, а вот многие из числа вторых явно мечтают подраться как можно скорее...К сожалению, в современном мире без ВС и вооружений пока жить нельзя. Но мир всё же меняется, хотя и медленнее, чем нам с Вами хотелось  Сегодня предельное развитие ОМУ вынуждает обладающие им страны вести переговоры, альтернатива - всеобщее уничтожение.
Доктрина, Критика
Общий вопрос тем, кто всерьёз боится нападения США на РФ "для захвата наших природных ресурсов". Точно такие же ресурсы есть во многих других странах, которые не имеют существеннго ОМУ. Так с какой стати США полезут на самого вооружённого владельца ресурсов?Даже если считать, что вторжение в Ирак - только ради нефти, так и нефти много, например, в той же Саудовской Аравии... Нет, никак не вяжется перечень опасностей Военной доктрины с реальностью...Уж не говоря о том, что мы им любые ресурсы охотно продаём, и это проще и дешевле, чем завоёвывать.
Доктрина, Критика
Представляется очевидным, что наиболее спорный раздел Военной доктрины - перечень внешних угроз - вызывает и наиболшее разнообразие мнений. Только я хотел бы предостеречь от постоянных ссылок на "аналогии" из прошлого. Прежде всего - просто потому, что скучная наука логика не  считает аналогии доказательствами: всегда меняются ситуации, да и история велика, разных аналогий можно набрать много... Ещё хотел бы обратить внимание на то, что за последние полвека мир существено изменился.  Прежде всего - во всём мире рухнула колониальная система, что означает, что западные страны поняли неэффективность принудительного труда и предпочтительность экономического контроля. Поэтому целью войны уже не может быть длительная оккупация чужой территории. Кроме того, стратегические вооружения дошли до того предела совершенствования, когда для них стал уже тесен наш общий маленький "шарик"...С другой стороны, доступность лёгких вооружений в мировом масштабе сделала их, по существу, стратегическим фактором: военный разгром совершенно не гарантирует полного и долговременного контроля территории побеждённой страны. Далее,  хотя США продолжают неоспоримо доминировать в военной сфере, это преимущество всё менее реализуется в успешные военные кампании. Похоже, что и правящие круги США это поняли, иначе Обаму никогда бы не допустили до президентства...Больше того, хотя ни опыт США во Вьетнаме, ни наш опыт в Афганистане никого ничему не научили, две войны, начатые Бушем-младшим так нагрузили финансы США, что даже эта мощная экономика затрещала. Поэтому пора отказаться от рассмотрения США как возможного будущего агрессора по отношению к РФ: незачем, да и весьма опасно. А уж наши "опасения" в отношении НАТО просто смехотворны: НАТО не может наскрести войск для Афганистана, куда уж там в Россию...
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Я дуамю, что интересы страны - это интересы её населения. К сожалению, в России почти всегда власти вели себя, как в завоёванной стране. Потому интересы власти всегда доминировали, вся экспансия империи шла практически бесполезно для подавляющего большинства населения, но с выжиманием из него всех сил и средств. Надо отметить, что даже Британская империя больше "делилась" со своим населением...Так что надо понимать, что все затраты, сделанные сверх минимально необходимых для обороны, наносят огромный ущерб как вымирающей сегодня стране, так и её будущему. Вот минимальный необходимый уровень, в частности, флота, мне кажется, и есть предмет всех наших дискуссий - применительно к сегодняшнему дню, а не к прошлым периодам истории. В условиях, когда наши ОМУ гарантируют ненападение самой сильной сегодня в военном отношении страны - даже если считать, что она только об этом и мечтает, что совершенный бред - а наиболее реальная в далёком будущем угроза может быть только с континента,  жизненных интересов за океаном у нас очевидно нет, наиболее актуальная проблема - наиболее эффективная замена выходящих в тираж кораблей ближней морской зоны.  Потому и имеет смысл обсуждать состав и характеристики прибрежного флота. На нашем веку другого нам не понадобится, а следующие поколения решать будут сами.
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Алексею Мисяцю: я думаю, что тот, кто пытается трезво взглянуть на реальность и предложить вариант развития флота, соотвествующий реальным, а не выдуманным, интересам страны, именно и является патриотом. А патриотизм тех, кто для неизвестных целей стремится вогнать страну в дальнейшие бессмысленные траты вызывает большие сомнения...
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Вот-те на, вроде начали говорить о флоте как орудии политики, а потом сразу задали жёсткие рамки этой самой политики: "державная, т.е. агрессивная"...Больше можно ничего не обсуждать, а нанизывать бесконечные, не имеющие отношения к сегоднящней действительности, примеры из прошлого.
Плохо это, или хорошо, каждый оценивает по-своему, но империя кончилась, и пора бы это понять. "К чему такие амбиции, если давно уже нет амуниции..."
И к счастью, добавлю своё личное мнение.
Какой флот нужен России?
Олегу Кошелеву: Вы не видите противоречия в своей формулировке "суверенные права в морской зоне ... реализуются в открытом море как акватории международного права"? Простите, или суверенное право, или международное. И кто же мешает нашим кораблям сегодня свободно плавать в открытом море? Как  ни стараются наши "ястребы" - видимо, включая Вас - доказать, что РФ нужен океанский флот, цель-то просматривается только одна: война с США. Никаких реальных - жизненно важных! - интересов за океанами у нас нет. Ещё раз напоминаю, такая война НЕИЗБЕЖНО станет термоядерной, а это - гибель человечества с огромной долей вероятности. Может, не будем рисковать этим - ради чего рисковать, ради амбиций безрассудных авантюристов?
Вроде уже многим ясно, что США первыми на нас не нападут: там цена жизней повыше., да и проще и дешевле всё нужное купить, что и делается постоянно.. Да и имели они десятки лет подавляющего или существенного превосходства - с чего вдруг сейчас?
Потому я и настаиваю на том, что РФ нужен только прибрежный флот для уверенной защиты своих берегов и акваторий, на которые именно распространяется суверенное право страны - согласованное с международными соглашениями.  О составе прибрежного флота можно дискутировать отдельно.
Апелляции к действиям модераторов, Здесь можно обжаловать действия модератора
Из ветки "Докторина" модератор убрал приведенное мной обращение Ежедневного журнала и - совершенно не связанное с первым - мнение об экономических причинах "холодной войны". Мне кажется, что изложение мнения отличается от агитации тем, что во втором случае в тексте имеется призыв к определённым действиям - скажем, к выходу на демонстрацию или бойкоту выборов. В обращении ЕЖа с трудом можно отнести к агитации призыв "сделать лозунг "Путин должен уйти" всеобщим. Так что в целом это обращение - только изложение мнения, которое коренным образом расходится с мнением власти. Кстати, ничего противозаконного в обращении нет - или у нас уже любое несогласие с властью считается противозаконным? Во втором удалённом тексте, анализе причины "холодной войны", имеется прямое указание на связь этой причины с особенностями современной военной доктрины РФ. Здесь - вообще никаких призывов к действиям, только попытка анализа. Или у нас уже любое мнение, не идущее в кильватер с официальным, считается непозволительным? Мне кажется, налицо прямая попытка цензуры и ликвидации всех мнений вне дозволенного диапазона. Вы опровергайте, и пусть посетители сравнят доводы...
Страницы: Пред. 1 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 ... 80 След.


Главное за неделю