[QUOTE]Денис. пишет:
Имеющийся авианосец стар,[/QUOTE]
Т.е. его ровесника USS George Washington (CVN-73) пиндоосы готовят на иголки?
[QUOTE]Денис. пишет:
практика боевого применения негативна, а с ремонтом вовсе беда ни одно так другое.[/QUOTE]
Причины в чем - по пунктам, 1,2,3 .....133?
[QUOTE]Денис. пишет:
Авианосца считай, что нет.[/QUOTE]
Авианосец есть, и есть уже два полка самолетов. Правда ниже фото о том как они содержатся. Но это уже вопросы к Лаврентию Павловичу.))))
[QUOTE]Денис. пишет:
Поэтому ставка на УДК, как на вертолетоносцы, а может и места морского базирования истребителей вертикального взлёта, вполне оправдана.[/QUOTE]
1. Поэтому - это почему, потому что рукожопость мозга, отсутствие финансирования или саботаж?
2. Зачем Вам УДК? Почему не достаточно 6 запланированных БДК, правда перемоги вылились реально в 2.
3. Куда собрались проводить ДЕСО формата УДК? Что будет с ДЕСО без авиационного прикрытия и завоевания господства в море и воздухе над ним? Что вообще можно сейчас решать без истребительной авиации в море?
4. Если решили (бла-бла-блашки) 2 по 40, то почему не авианосец (цы) типа "Ш.де Голль", или индийский "Викрант"? Плюс к "Кузнецову". Водоизмещения их надо назвать аналитеГу?
</p>5. Есть серийно выпускаемый самолет МИГ-29К (2 полка), летающий, в том числе на "Викрамадитье" (ведь "Горшков" - "Баку" #вставшейсколен был не нужен, нужно бабло) )))) Вместо этого и новых соразмерных авианосцев предлагается мумукать новый СВПП (уже пройденный когда-то опыт и понятый давно) по которому конь валяется в рамках НИР (до сих пор). Это еще лет ....дцать. </p>
У Вас последняя возможность своими словами ответить на ВСЕ пункты этого моего поста. Нет - значит в мой личный аут, развлекаться с клоуном уже надоело. ))))