Я не спорю, что в случае ведения полномасштабной войны выйти линкору, линейному крейсеру или др.артеллерийскому кораблю на дистанцию эффективного огня практически невозможно. Речь то в примере шла о другом. Крейсера постоянно "вели" американские АУГи, находясь уже на расстоянии залпа. Что бы в случае начала войны/получения приказа они могли немедленно открыть огонь. А что может сделать артеллерийский огонь с авианосцем показывает пример с "Глориесом".
Цитата: "Что касается целесообразности прекращения работ по пр.82 – понятно что смысла в этом никакого не было, что в будущем сильно аукнулось нашему флоту. В конце 1960-х годов стало ясно, что парализующий удар по авианосным ударным соединениям ВМС США из положения слежения на боевой службе могли эффективно наносить лишь оставшиеся в строю артиллерийские крейсеры пр.26-бис и пр.68-бис. В кризисные моменты они активно использовались в силах слежения за АУС, непрерывно удерживая с авианосцами вероятного противника эффективную дистанцию артиллерийского огня. Очевидно, что разрезанные на металл недостроенные тяжёлые крейсеры пр.82 могли быть использованы в этом случае ещё более эффективно, так как любой авианосец на эффективной дистанции артиллерийского огня его 305-мм орудий через 1–2 минуты мог быть превращён в пылающие развалины. Наконец, тяжёлые артиллерийские корабли – линкоры и крейсеры – обладают значительной боевой устойчивостью и способны до своей гибели нанести поражение авианосцу даже в ответном ударе. Все это подтверждает старое правило, что новые боевые средства борьбы на море не отвергают старые, а дополняют их."
Интересный факт. Линейные корабли проекта 82 планировалось использовать следующим образом. Они должны были сопровождать американские АУГи, в случае конфликта/начала войны "Сталинграды" должны были уничтожить авианосцы американцев артиллерийским огнем. Артиллерия могла действовать (в отличии от ракет) даже в случае сильного ПВО и РЭБ.
Понимаю, что ракеты предпочтительнее с против равного противника. Но мы с таким пока не планируем пересекаться. Опыт же последних конфликтов (Грузия, Сомали) показал невостребованность ракет, а напротив - артсистем.
Современная практика эксплуатации кораблей показывает, что ракетное оружие востребовано довольно редко. Наряду с большой дороговизной ракет, далеко не всегда существуют цели этих ракет "достойные". В ситуации локальных войн и конфликтов ракеты не всегда востребованы. Еще одна причина - ракеты легче перехватить, они подвержены средствам ПРО (ЗРК, ЗАК), РЭБ (ловушки, помехи) Предложение - увеличить состав и мощность артустановок корабля. В условиях, когда бронирование на кораблях практически исчезло, то корабли станут легкой добычей артиллерийских кораблей. Предлагаемые направления использования: - поддержка десантов - противокорабельное применение в условиях сильной ПРО и РЭБ. - обстрел объектов инфраструктуры на побережье. - ПВО (дистанционные гранаты) - ПЛО (ныряющие снаряды) Возможно, многоуважаемый ALL еще что-то вспомнит.
[QUOTE]Игорь Выморков пишет: Другой вопрос - качество советской электроники... Впрочем, вы об этом сами наверное прекрасно осведомлены. [/QUOTE] Угу. Советские микрокалькуляторы - самые большие микрокалькуляторы в мире!
Меньше ракеты и оборудование = это прекрасно. Можно уменьшить водоизмещение. Меньше водоизмещение - больше скорость. Причем в случае с кораблем скорость вырастет не прямо пропорционально, а больше (при сохранении мощности машин).
А баба Яга против. Боевой корабль - это не санаторий. Я понимаю, что достаточно комфортные бытовые условия на них создавать нужно, но это не приоритет. Хороший пример- танки. Т.-90. Забронированный объем 11м3, масса 47 тонн Абрамс. Забронированный объем почти 20м3, масса соответственно 55 тонн. А снижение массы это увеличение скорости и запаса хода, снижение заметности. В той или иной степени это все применимо и к кораблям/самолетам.
[QUOTE]HerrHunter пишет: Если бы это было так, то он бы не был одним из двух самых крупных покупателей российского оружия. Своих разработок у Китая нет, они копируют технологии, пытаются комбинировать, но сами ни чего нового придумать не могут, все "их" НИОКР идут либо у нас, либо при плотной технической опеке. Стоит ли говорить, что в ситуации противостояния России и Китая, не будет и этого, Запад не сможет занять наше место, поскольку основа китайской военной машины нашего происхождения. [/QUOTE] Да, согласен. Основа наша. Но практически все современные разработки они уже приобрели. И делают их клоны. При существующем развале отечественного ВПК, отсутствии инженерно-технических кадров наша оборонка уже ничего революционного сделать не сможет.Все разработки последнего врнмени - это реализация задолов, созданных еще в советское время. А стало быть нужды в нас, как разработчиках НИОКР китайцам уже нет.
[QUOTE]HerrHunter пишет: [QUOTE]И нет у нас Дальнего Востока.[/QUOTE]
Не все так однозначно. Китай скорее наш союзник по борьбе против американцев в Евразии. Не сомненно, китайцы себе на уме, например в Африке однозначный соперник, поскольку занял практически все экономические ниши, что мы там имели. Но в плане современного вооружения, он очень сильно от нас зависим как в плане непосредственно закупок ВВТ, так и разработок. [/QUOTE] Я вас умоляю. Все вооружение, которое мы имеем имеет и Китай. Практически все типы самолетов и танков Китай производил по лицензии или делал копии. Плюс много своих наработок. Некоторое отставание в качестве (возможное) с лихвой компенсируется количеством.