Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
15.12.2009 12:33:18
[QUOTE]Линкор 23 пишет: Что касается нагрузок, то при большой ширине КМПВ могут возникнуть серьезные скручивающие нагрузки в поперечных балках верхних конструкций соеденяющих корпуса.[/QUOTE] Да! А при попытку усилить их очень сильно возрастет верхний вес.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
14.12.2009 11:47:25
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Отвечаю, на том, что ПРИ ОДИНАКОВОЙ ПЛОЩАДИ ПАЛУБ КМПВ имеет меньшее водоизмещение, чем традиционный НК. Не настолько меньшее, как если бы имел одинаковый вес корпуса по отношению к водоизмещению, но всё же - меньшее. Кроме того, я вовсе не оперирую одной площадью палуб, в число исходных данных входят и вес полезной нагрузки, скорость полного хода, зкономскорость и дальность, требования к мореходности и т.д.; палуба - только исходный пункт для начала проектирования, вместо водоизмещения для судна, предназначенного для перевозки тяжёлых грузов. Прикиньте по любой схеме общего расположения, какая площадьпалуб нужна современному традиционному НК для размещения оружия и экипажа - и Вы убедитесь, что сегодня эти корабли строятся в основном для обеспечения заданной площади палуб, а не грузоподъёмности. Интересно, когда и какие проекты КМПВ Вы видели? Вероятно, именно те, которые были спроектированы непригодными для этого типа кораблей методами - с целью получения заданного водоизмещения. При этом всегда получалась излишняя площадь палуб, а отсюда - и завышенное водоизмещение, что благополучно игнорировалось при оценках экономики....[/QUOTE]
Как мне кажется, народ несколько зациклился на площади палубы. Внутренние объемы не менее важны: размещение боезапаса, топлива (как для самолетов, так собственно и для авианосца) требует значительных объемов. Например, данные для "Шарля де Голля" Емкость цистерн авиационного топлива составляет 3 млн л, погребов авиационного боезапаса - 4900 м3.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
13.12.2009 20:21:15
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: [ 2. Объём надводной платформы КМПВ значительно больше, чем запас плавучести традиционного НК. При разделении на непроницаемые отсеки - повышенная непотопляемость. Недостаток: пока в воду не входит борт платформы, запас водоизмещения мал. [/QUOTE] Надводная платформа - суть надстрокна на обычном типе корабля - как мне кажется не предназначена для обеспечения непотопляемости корабля. И вряд ли может быть предназначена...
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
13.12.2009 18:34:07
Да я как бы примерно про то же самое. Просто законы эти самые пока не способствуют созданию крупного боевого корабля, который соответствовал бы предъявляемым к БОЕВЫМ кораблям требованиям. А они на порядок выше, чем к гражданским судам: - всепогодность - повышенная стойкость и живучесть при поражении различными видами боеприпасов и навигационных ошибках; - маневренность - остойчивость - экономичность на крейсерских скоростях - возможность быстро развить полный ход - высокая автономность
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
13.12.2009 17:59:34
Статья не больно свежая, но законы физики и гидродинамики с тех пор не слишком изменились: http://www.seaships.ru/katamaran.htm :S:
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
13.12.2009 17:21:10
[QUOTE]АртёмА пишет: 4. В данном случае речь идёт не об абсолютной мореходности. Речь идёт об относительной мореходности по условиям применения оружия. При уменьшении размеров корпуса (водоизмещения) придётся ограничивать абсолютную мореходность или увеличивать высоту моста (что опять так и ведёт к увеличению веса корпуса). Кроме того, возникнут и другие трудности при компановке. К примеру, размещение ЭУ в узком корпусе, устойчивость к боевым и навигационным повреждениям, маневренность и т.д.
Мне известны проекты КМПВ. Их испытания не дали надежды на применении подобных корпусов для крупных НК. По большому счету, все многокорпусные конструкции, решают вопрос скорости и мореходности для НК малых (возможно средних) размеров. При этом, кроме мореходности, выявилось куча дополнительных проблемм. . Т.о. совершенно не против создания авианесущих, патрульных НК малого водоизмещения, но совершенно против создания АВ на корпусах подобной схемы.[/QUOTE]
Присоеденюсь. Несколькими постами выше я задавал те же вопросы. 1. Какова будет осадка двухкорпусника при равных водоизмещениях. 2. Какова стойкость двухкорпусника к боевым и навигационным повреждениям повреждениям 3. Какова должна быть мощность и , соответственно, вес конструкций, скрепляющих корпуса, что бы выдерживать динамические нагрузки, возникающие. скажем, во время шторма.
Ну, все эти вопросы проигнорировались...
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
13.12.2009 17:11:26
Доброго времени суток!
Вот, решил поделиться. Не так давно про "Мистрали" тут речь заходила.
http://rusrep.ru/2009/45/news_armiya/
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
15.11.2009 12:59:02
Други мои, приветствую!
Вопрос поклонникам двухкорпусных авианосцев и авианосцев с малой площадью ватерлинии: 1. Какова будет осадка такого авианосца водоизмещением 70000 тонн? Я кончно понимаю, что это не кораблики прибрежного плавания, но все же есть какие-то там проливы, каналы, и т.п. Балтика, опять таки тож не самое глубоководный водоем. 2. Мореходность - ок. А какой прочности и массы должны быть силовые конструкции, стягивающие 2 корпуса? Представим сильный шторм. 2 двухкорпусные посудины. Одна водоизмещением 7000 тон, другая 70000. В этот шторм один корпус выбрасывает на 1/3 из воды. На силовые конструкции возникают дополнительные нагрузки в первом случае - 1150 тонн., во втором 11500 тонн. Какой прочности должны быть силовые конструкции? И их масса? 3. Насколько устойчива данная конструкция к боевым повреждениям, к повреждениям, вызванным навигационными ошибками?
Так что со спецБЧ? Есть ли ударный комплекс, для которого спецБЧ не "самая подходящая"?[/QUOTE]
Использование СБЧ зависит от суммы факторов: политических, военных, экономических, демографических и экологических. Будет лучше если СБЧ останется только для стратегических крылатых ракет и баллистических ракет. Мир не должен превратиться в радиоктивную пустыню, в чём тогда смысл победы?[/QUOTE]
В силу изменения российской доктрины применения ядерного оружия использование СБЧ становится все более вероятной.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старший мичман
Cообщений: 381Баллов: 249Регистрация: 27.08.2009
05.09.2009 16:45:50
[QUOTE]Игорь Выморков пишет: Современный боевой корабль в широком смысле слова это уже давно не железная плавучая "коробка" напичканая оружием и боеприпасами. Поскольку это - в первую голову, информационный комплекс управления оружием, или как мы теперь знаем сетецентрический узел, наш судострой такой комплекс "поднять" не в состоянии. Ситуация сложная, если не безвыходная. [/QUOTE] К сожалению, такая ситуация везде. ВПК развален и теперь во всех областях вооружений мы начинаем отставать. И теперь везде стоит дилемма: либо мы переходим на зарубежные системы вооружений,(о чем говорил уже Шаманов), и берем на себя риск того, что в случае того, что если наши отношения с продавцом испортятся, мы останемся ни с чем; либо надеямся на наш ВПК, с его все утаревающей базой.
Важное
Важное
Важное
Важное
