Дмитрий (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Владимир цех пишет:
по поводу вертолетов, да вертолеты сила, СССР имел опыт строительствао вертолетоносцев и анализ показал их неэффективность, было принято решения оказа от их строительства.

Как минимум один важный аргумент это величина вертолентоносца, получается слишком ценная и уязвимая мишень, у ав понятно меньше просто не получится, но зачем городить монстра для вертушек? серии кораблей не получится по финасовым причинам, то етсь дорогой и неудобный. Более оптимальным было бы строительство сериии мелких кораблей с вертолетами, это тактически выгоднее можно прижелании рассредоточить суда и вертолеты в нужных местах, это решает вопрос судоходства, эти суда не стеснены своей осадкой. Получается серийное строительсво что облегчает строительство, ремонт и эксплуатацию.   [/QUOTE]

Ну вот про вертолетоносцы. Они получились не очень удачными? У них были при закладке свои задачи. Основная - ПЛО. Это потом уже на них попытались возложить ПВО группировки кораблей. Но для  они не годились, естественно. Посадить СВВП на них не удалось, и как ударные они так же не годились. Следующее поколение АК было уже приспособлено для СВВП. Но технические характеристики ЯКов оказались более чем скромными, и это не вина корабля.
При проектировании корабля нужно определиться с его назначением. Если это десантно-ударный вертолетоносец, то необходим большой корабль с мощной группировкой ударных и транспортных вертолетов, а так же десантных плавсредств, способных создать огневое преимущество на атакуемом плацдарме и доставить туда тяжелую технику. Я не могу представить где на эсминце, фрегате или крейсере можно разместить танк, бронетранспортер, пушку, в к онце концов, и главное - как их можно доставить не берег.
Никакое распределение вертолетов и десантных групп не сможет создать массовость атаки

Вот тут как раз происходит смешение стратегии и тактики.
Доктрина - это стратегия. И в ней никто не собирается прописывать тактические приемы.
Как то:
- американская доктрина островных прыжков
- немецкая доктрина победы над Англией путем ее блокады подводными лодками
А вот тактические приемы при этом могут быть различными.
Давайте отделять мух от котлет.

FYI

http://echo.msk.ru/news/694050-echo.html

[QUOTE]Дмитрий Тихонов пишет:
Как!? Вы умеете понижать температуру своего тела сохранив все жизненно важные функции? Я нет... На мысль наведёт! Но на мысль, и точные данные не будут переданы - а это уже многое. Вообще, о чём спорим? У вас есть ответ на поставленный вопрос?[/QUOTE]
Да я как бы ответил. "Маскировка".
Касательно попыток сбить беспилотник "подразделением малой численности". Правильно я понял, что речь идет об автономных подразделениях, действующих на территории не контролируемой собственными силами?
Если так, то все же стоит развивать пресловутую маскировку, (некоторые направления уже были указаны), чем пытаться сбить разведывательный аппарат.
Опять цитата (из опыта войны во Вьетнаме, наши ракетные дивизионы и американская авиация).
"После развертывания ЗРК на новом месте в течение нескольких дней изучалась воздушная обстановка, районы полетов авиации, готовились данные, и лишь после этого производилась стрельба. Дальше все решали минуты. Если после пуска ракет в течение сорока минут дивизион не покидал район, то шансов уцелеть практически не оставалось."
Сейчас засечь подразделение, после того, как оно "засветилось" сбив самолет/беспилотник еще проще.

ИМХО

Насколько я знаю, музеями стали. Про самы последний не знаю. Был, кажись, на консервации.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:

Нужен корабль с бронёй и мин. 4*3*203мм. Большой, чтобы в першпективе засунуть станцию РЭБ. Но 203мм это на время, так что лучше сразу Айову. У Айовы 3*3*406мм и 4*2*127мм. Кроет все задачи: и как арт. корабль, и как платформа для першпективной РЭБ.
[/QUOTE]

К сожалению ответа на вопрос "зачем" так и не последовало. Вы описываете "какой" д.б. корабль. Что у него там должно быть, что планируется поставить и т.п. А вот ЗАЧЕМ? Кто противник? С кем собираемся воевать? В составе каких групппировок?
Каждый корабль затачивается либо под определенные задачи, либо против определенных кораблей...
Оценив в 1897 году усилия Японии по строительству флота правительство России приняло в ответ кораблестроительную программу "Для нужд Дальнего Востока".
Когда проектировали линейные крейсера типа "Кронштадт", то делали это предполагая, что им встретиться в бою с "Шарнхрстами".
Для чего нам сейчас линкоры?
Аргументы типа "что бы было" не прокатывают - слишком дорогая игрушка.