Положительная динамика

Мне понятна Ваша мысль. Только в этой логике есть несколько зацепок, на мой взгляд. Бюджеты совершенно несопоставимы. Поэтому вероятные противники России могут себе позволить летать на новейших машинах, что и делают постоянно. Потому и ресурсы у Ф-15 съедены, потому-что летают на них. Так что, не думаю что полеты и походы российских ВС, как-то там подорвут ресурсы стран НАТО. Согласен, с другой стороны стопроцентно, что летать лучше чем не летать, и ходить в океанские походы, лучше чем не ходить. Что бесценный опыт приобретается только путем практики. Это готовит базу обученных людей, готовых пересесть на новую технику. И это правильно. А все эти корабли и самолеты, в условиях мира, это просто фишки, и тут не столь важно, какая там именно техника... пока не дойдет до вооруженного конфликта.

Добро... Впрочем, не думаю, что я сильно вышел из темы, но этот момент, согласен, я развивать не стану! Если Вы видете что-то положительное в этих "вылазках" еще, (особенно если фантазируете на счет возврата былой боевой мощи), боюсь что в скором времени испытаете разочарование. Нам действительно сложно сейчас противопоставить НАТО что-то реальное, кроме стратегически и тактически грамотного использования старой техники... А на мой взгляд, даже такой вариант ее использования заслуживает места.

1. Отдав "Горшкова" индусам Россия заодно и переложила на индусов проблему утилизации корабля. Стоимость распила такого монстра вместе с разработкой технологии этого распила и подготовкой инфрастуктуры вполне сравнима со стоимостью среднего ремонта. 2. Единственный причал в стране, где может встать "Горшок" - причал 35-го СРЗ в Мурманске и он занят "Кузнецовым". Держать же такой пароход на рейде - вдвое сократить срок службы и вдвое увеличить стоимость обеспечения и поддержки корабля. 3. Про "удачность" проекта народ уже высказался. 4. "Авианосная" тенденция на флоте, а значит и в целом в государстве, не шибко мейнстримная. Необходимость обладания авиносцами для России убедительно не доказана. Держать же АУГ "для престижа" - удовольствие сомнительное. Т.о., даже отрешившись от проблем с контрактом, неустойками и прочими индийскими хитростями, видим что: Корабль не самой удачной конструкции, который до конца своей КОРОТКОЙ жизни съест денег втрое больше, чем ожидается. Корабль, который и поставить-то негде, и задач для которого, выполнение которых могло бы обеспечиваться должным образом нет. Нужен флоту такой корабль? Однозначного ответа тоже нет, но примерная тенденция мысли флотоводцев должна ясно прослеживаться.

Нельзя не согласиться с подобным заключением. Впрочем, я не помню чтобы кто-то в последнее время на полном серьезе в верхах пытался аргументированно доказывать как необходимость, так и отсутствие необходимости авианесущего флота. Однако... авианесущие корабли нужны! Но, только при наличии достаточного количества (и качества) кораблей сопровождения (поход ТАВКР "А.К." оттянул на себя львинную долю всего боеспособного флота океанской зоны, если вообще не все, что осталось!).Нечего ему делать у причала. Думаю следует развивать тенденцию автономного флота, тем более для кораблей класса ТАВКР. 3-4 года автономного плавания, затем циклы обслуживания 5-6 месяцев. Но технологически пока это сложно. Опять же, для автономного флота, где экипажи работают фактически "вахтовым методом", должны создаваться корабли всех рангов с высоким уровнем автономии.