Цитата |
---|
Алексей Д пишет:
Понять механизм поднятия Германии, по-моему, очень важно. Одна сторона, в то время, хотела Германию уничтожить и расчленить по тому что нам сейчас известно как "оранжевый" сценарий. |
Тут всё-таки я бы предпочел говорить
больше о роли ВМФ, как инструменте политики, а не вообще о политике (для этого есть много тем у нас на форуме), но если коротко

про механизм поднятия Германии:
1. В Версале союзники определили цифру репараций, налагаемых на Германию, — 31,5 млрд. долларов. Это был "карфагенский" договор. Даже Черчилль назвал сумму репарации «устрашающей». Военная сила Германии была низведена до минимума. Рейхсвер не имел права превосходить численность в 100 тыс. человек. Генеральный штаб и военные академии упразднялись. Германии не разрешалось иметь военную авиацию и подводные лодки. ВМФ был ограничен шестью броненосцами, шестью легкими крейсерами, двенадцатью торпедными катерами и двенадцатью миноносцами. Часть германской территории отошла к Франции, Бельгии и Польше. Германия лишилась всех своих колоний. Производство и импорт оружия запрещались. Любое нарушение этих условий рассматривалось как объявление войны союзникам. Можно констатировать полнейшее унижение Германии, можно даже сказать её загнали в угол.
2.Разоруженная Германия находилась под прямым контролем победителей до 1926 г. В созданной в 1919 г. Межсоюзнической контрольной комиссии было 373 профессиональных военных. В следующем году она была увеличена до 383 экспертов и 737 наемных служащих. Из грандиозной штаб-квартиры, разместившейся в берлинском отеле «Адлон», контрольные группы инспектировали все «чувствительные» точки страны. Скажем, за шестилетний период (на 1924 г.) было осуществлено 800 инспекций на местах.
3. Естественно, что Германия не могла смириться с этим бепределом? На мой взгляд - вполне. Причем и как с моральной точки зрения - с каких пряников такое ярмо было наложено на Германию? Так и с точки зрения политики - вопрос стоял или об уничтожении государства или о возрождении. Что делает Германия - идет на сближениие с СССР (Рапалло).Германия и СССР отказываются от дальнейших претензий друг к другу. Причем, немцы (Густав Штреземан) заявляют англичанам что Германия будет щитом против СССР (то что англичане хотят от них услышать

). Первая трещина в Версале. Хотя англичане еще повсюду совершали инспекции в Германии, но как говорится - "Тот, кто хотел утешить себя, мог утешиться".
4. Идея реванша никогда не умирала в немцах. В промышленном плане немцы делали всё, чтобы сохранить империю Круппа. Как они спасали её - это отдельная песня, но они её спасли.На мой взгляд заслуживает восхищения (с точки зрения государственного подхода) как немцы в тех условиях сумели сохранить свои перспективные разработки и в авиации, и во флоте. Например, уже в 1922 году в Нидерландах Канарис совместно с представителями Круппа развертывает проектирование ПЛ. На верфи Сидериус, создавались чертежи ПЛ, которые продавались Японии, Испании, Финляндии, Турции. Отсюда в эти страны для строительства подводных лодок рассылались немецкие специалисты. Пл строились в Финляндии и Испании. К тому времени как французы и англичане решили свернуть свою контролирующую деятельность в Германии (1926г.) в Германии были готовы проекты новых линкоров, танков, пушек, самолетов. Дело было только за испытательными полигонами и конвейерами. Естественно, нужно было выходить из подполья
5. Вокруг Германии (в основном благодаря действиям Франции) сложилось враждебное окружение. Знали ли в европах о готовности немцев начать вставать на ноги в военно-техническом плане? Однозначно знали.
Основные политические моменты, которые позволили Германии стать снова военной Державой:
- Часть политиков и военных соседних стран считали, что в Версале союзники пошли слишком далеко, обвинив одну лишь Германию в развязывании Первой мировой войны. Послабления в контроле как бы компенсировали эту несправедливость.
- Многие западные бизнесмены получали прямые прибыли от германского вооружения.
- Кризис конца 20-х - начала 30-х. Запад на волне
БОЛЬШИХ экономических проблем «великой депрессии», не были готовы увеличивать военные расходы и поэтому считали нецелесообразным в полный голос обсуждать германское перевооружение, для них это был дренаж средств.
- Многие критически настроенные политики позволяли себе верить в грубую ложь германских политиков и публицистов о невинном характере Гитлерюгенда, Национальной рабочей службы, «Люфтганзы», клубов планеризма .....

Как ни странно - грубая германская пропаганда оказалась эффективной.
- Самое важное -
политики Британии (прежде всего) полагали, что Германия "цивилизованная, христианская, европейская страна, которой суждено, в крайнем случае, стать заслонам перед "варварством" русских. А отсюда родилась политика заигрывания с Германией и Гитлером.
В принципе, я привел сравнение между Парижем 1856 и Версалем для того чтобы подкрепить свою мысль о том, как можно при потенции и воли политиков в кратчайшие сроки поднять и армию и очень дорогостоящий интсрумент - ВМФ. И эти примеры составляют разительную разницу с действиями военно-политического руководства РИ во врмена Парижа 1856 года. К моему лично величайшему сожалению, если не сказать больше. Хотя, условия и возможности для политиков и положение государтсв были не соизмеримы на мой взгляд.
Главный смысл того, что я хотел сказать. У нас (я говорю об 1\6 части суши, чтобы не напрягать идеологию) традиционно сильно возвеличивание ШОУ и СЛОВ, за исключением редких периодов, к которым я отношу периоды насильственной модернизации страны Петра I и Сталина. Невероятный для других (менее богатых стран

) -
мы же говорим об этом, значит типа чего-то делаем. Эта ложь настолько поразила нынешнее военно-политическое руководство, что иногда диву даешься - неужели ничему не учит история, неужели собственное брюхо настолько застит, то ради чего ты у руля? Или пацифисткая тля настолько одолела? Ну нельзя же так "болеть мозгами". Не хочется же верить что там одни вражины.
Дело не втом что ХОТЕЛИ (по десять раз меняющиеся программы, которые оканчивались пшиком) а что сделали (решение конкретных задач). Только это может оцениваться, а не слова.
Показательный пример по теме - 1878 год - русская армия на подходе (15 км) к Константиноплю, 1000 летней мечте русских, буквально в двух шагах, турецкая армия деморализована - вот оно счастье!
Но! В Мраморное море входят 6 английских броненосцев, а в метрополии готова солидная "особая" эскадра для штурма Кронштадта. И всё - приплыли тазики. Русские войска на полгода! встали под Константиноплем и счастье кончилось. После дебильной полугодовой переписки между Александром II и вел.кн. Николаем Николаевичем типа
"Ты чего не наступаешь? - А ты чего не даешь приказ на наступление?" (как бы чего не вышло) русские ушли не солоно хлебавши. При все том, что можно говорить о некотором блефе англичан (с точки зрения континентальной силы) - факт остается фактом - флот англичан (не вступая в БД) лишил русских мечты о Константинопле - а счастье было так близко.
И на мой взгляд - наглядный урок потомкам о значении морской силы.
P.S. Народ есть просьба всё-таки говорить о политике в преломлении к военно-морской силе и не засорять пустыми лозунгами типа "давайте всех любить, пусть и они полюбят нас и не один раз, они нам это обещали". Ведь если нечего сказать по теме - может лучше помолчать, чем "лепить горбатого"? 