Цитата |
---|
Сергей Малков пишет:
Цитата |
---|
Сергей Маркин пишет:
с учетом прикрытия дирижаблей НАТО береговой и авианосной авиацией |
Вот именно. Без этого прикрытия дирижабль - идеальная мишень что для самолета, что для корабельного ЗРК. Чем намереваетесь прикрывать наши гипотетические "монгольфьеры" в дальней морской зоне? |
Идеальная мишень? Но возможности увеличения размера и соответственно грузоподъемности дирижабля по сути не ограничены. Поэтому итоги дуэлей между истребителем и дирижаблем, дирижаблем и надводным кораблем определяются исключительно дальностью действия имеющихся средств обнаружения и дальнобойностью установленных ракет. Конечно это все возможно именно как передовой рубеж обороны -при ограниченных силах вероятного противника.Соваться в зону действия береговой авиации флотов НАТО никаким российским дирижаблям не стоит-заведомо баланс сил будет на стороне противника. К сожалению, минимальная скорость боевых самолетов намного ниже максимальной скорости дирижаблей, что исключает использование последних в качестве воздушных заправщиков истребителей дальнего действия (вот бы где пригодились самолеты вертикального взлета и посадки, способные зависать в воздухе типа Як-141 или Харриер). Не забудем об авиаинновациях -беспилотниках, которые вполне могут базироваться на этих же дирижаблях. Кстати -дирижабли (в отличие, например, от экранопланов) -это апробированная инновация 100-летней давности. Дирижабли бомбили Лондон еще в 1915 году. И сейчас дирижабль летает над Екатеринбургом.Сделать из маленького большое -это чисто финансовая проблема, а не научно-техническая.Нужна также политическая воля и технологические возможности. Вот с этим как раз в России проблемы. Например на экраноплан Орион-20 решили ставить турбовинтовой двигатель ТВД-10, первый вариант которого запущен в производство в.... 1969 году.
Вообще решение любой оборонной задачи нужно рассматривать с точки зрения экономической эффективности по формуле: каков потенциальный ущерб вероятного противника в расчете на рубль (доллар, евро) оборонных расходов. В этой связи строительство самолетов, беспилотников, дирижаблей, развертывание системы разведывательных спутников намного эффективнее строительства надводного, а тем более подводного флота многоцелевого назначения (ПЛАРБ пока нужны без сомнения). Не забудем и про экранопланы. С одной стороны, никакой экраноплан не способен заменить истребитель или бомбардировщик. Но с другой стороны, экранолет, способный летать и как самолет, может частично заменить надводный корабль. Например, эффективно бороться с подводными лодками вместе со спутниками, дирижаблями, патрульными самолетами, учитывая скорость экранопланов и их способность вести на режиме глиссирования или поддува (статической воздушной подушки) идентификацию подводных лодок после их поиска и предварительного обнаружения со спутника, дирижабля или патрульного самолета комплексом радиотепловой радиолокационной разведки (типа комплекса сканирования земной поверхности ИКАР-Дельта-смотрите мой пост о радиотеплолокаторах) при помощи буксируемой гидроакустической станции.Для военных аппаратов ограничение высоты полета в 150 метров для экранопланов типа В вряд ли кто будет соблюдать - ведь эта уловка, чтобы избежать дополнительной регистрации экранопланов и как воздушного судна по нормам ИКАО ( сейчас экранопланы, летающие на высоте до 150 метров по Правилам Международной организации мореплавания (ИМО) регистрируются как суда и корабли).Например, ТАНКТ по гидроавиации имени Бериева проектирует такой аппарат БЕ-2500 массой 2500 (две с половиной тысячи) тонн. Учтите и то, что корифеи экранопланостроения Р. Алексеев и Р. Бартини, проектировали экранопланы-авианосцы! Чем кстати сейчас занимаются китайцы. А беспилотники разместить на экраноплане гораздо легче, чем пилотируемые самолеты.
К сожалению, в России строят то, что умеют плюс коррупция