Возродятся ли линкоры?

1. А вес и тип БЧ совершенно не причем?

2. Ваше предложение подкреплено такими расчетами? Или это просто идея? Если подкреплено, то не могли бы Вы представить расчет? Хотя бы на уровне - есть смысл "городить огород", или нет.

Смысл такого бронирования бортов (говорю только о них), если "Гарпун" будет влетать через палубу и поражать надстройки? Летает он так. Или бронировать будем по принципу - "а чего ты под фонарём ищешь? А потому что там светло".

На мой взгляд, такая идея ничего не стоит без расчетов. Элементарных расчетов, сколько будет весить сетка (или бронелисты) на бортах, из чего будет сделана и как конструктивно выполнена чтобы СУЩЕСТВЕННО СНИЗИТЬ поражение даже существующими ПКР. Также не понимаю, почему в принципе надо бронировать борта и забыть про палубы и надстройки. Так и не услышал этого от Вас. Затевать же бессмысленный спор по гоголевскому принципу - "доедет это колесо до Петербурга или нет", мне совершенно не интересно. Считаю, что достаточно вполне тех конструктивных решений, которые есть. Чего не достаточно - тоже сказал, на мой взгляд. Так что, если будут убедительные аргументы - милости прошу, продолжим. Хотя, может кому-то и будет интересно чисто пофантазировать.

Извольте, оглашаю на примере 1144:

1. Подводная конструктивная защита из системы отсеков с газоотражающей броневой стенкой.

2. При проектировании был заложен и главный броневой пояс более 130-мм, однако при постройке этот пояс был практически съеден появляющимися весами и объемами при установке систем корабля в ходе постройки и превратился в реалии в "утолщенный пояс" выше WL на 2,5 меитра и ниже WL на 1 метр.

3. ПУ Кр "Гранит" - выше WL до 100-мм, ниже WL до 70-мм, с днища - ячеистые отсеки.

4. ГКП и БИП (находящиеся на уровне WL) - броневые стенки до 100-мм, крыша до 75-мм

5. Бронирование вспомогательных котлов и реакторного отсека,

6. Локальное бронирование кормовой части - вертолетный ангар (керосин, вертолетный боезапас), румпельное отделение.

7. Локальное бронирование АУ и погребов БЗ.

Достаточно?

1. Читаю, как раз очень внимательно. В своей статье Вы предлагаете бронировать борта броневыми листами или сеткой. Я Вам привожу пример конкретной противокорабельной ракеты "Гарпун" (а не "Томагавк") вероятного противника. Более того, если Вы не в курсе, то:

Еще раз Вас спрашиваю, почему именно борта Вы предлагаете бронировать, а палубу и надстройке нет? Почему пренебрегаете возможностью даже старинных ракет противника падать сверху, а не в борт? Функция настриваемая, зачем мне Ваши веероятности?Как думаете, вероятность попадания ПКР в палубу и надстройки выше 0,5 если учесть что у противника есть опция стрелять все 100% ПКР с "горкой"? Почему борта - бронируем, а палубу нет? Можете четко ответить на вопрос? Потому-что "броненосец" - не ответ.

Итак, с бронированием бортов (сетками и листами) Ваше предложение не аргументированно. Я так понял уже не настаиваете. Теперь про бронированные переборки - уже писал есть такая буква (см. 1144). Если считаете что этого недостаточно - то аргументируйте. Есть аргументы для "горожения огорода" сверх того что есть? Какая толщина должна быть у переборок? Из какого материала? Все переборки? Почему? В чем "новизна" Ваших идей? Дальше. Для всех проектов НК надо бронирование или только части?

Ну если реальный вариант 1144 (который плавает) Вас стал не устраивать, то вот еще примеры конструктивной защиты 1143.4 погреба и ангар (локальное "коробчато-экранное" бронирование), 1143.5 - аналогично, только глубина экранирования глубже, проект 1164 - погреба и ГКП. Везде локальная конструктивная защита. Бронированных бортов (в Вашем понимании) нет, и это не случайно. Еще раз повторяю свою точку зрения - не требуется бронирования (даже фрагментированного) бортов и навешивания всяческих сеток. Достаточно того что было уже - локального "бронирования". Перспектива сотсоит совсем в другом - совершенствование активной защиты от средств поражения (дальность обнаружения, эффективность перехвата, эшелонированность обороны, автоматизация процессов, совершенствование РЭБ), упор на пассивную защиту не является перспективным. Достаточно развивать комплекс мер БЗЖ с учетом опыта конструктивной защиты о которых уже сказал. Именно поэтому (если Вы еще не забыли начало спора) и сказал - нет таких букв в перспективе "броня", "крепче броня" и "большая дура". Все свободные объемы (и высвобождающиеся в результате минитюаризации вооружения и ТС) на строящихся кораблях будут занимать всё новые и средства обнаружения, активной защиты и нападения. И ни одна продвинутая страна не будет тратить золотые тонны W на бортовые бронелисты и бронесетки. Тратить деньги на разработки новых материалов кораблестроения, эффективных средств активной защиты, эффективных систем БЗЖ будет, а на бронесетки не будет.Кстати, до сих пор не услышал от Вас параметры это "сетки" или фрагментированных бронелистов. Вы же двигаете эту идею с бортами и называете это бронированными кораблями. Про переборки всё сказал - уже есть опыт (см. 1144), корабелы должны посчитать и найти сбалансированный вариант для строящихся кораблей по переборкам с учетом этого опыта. Для это есть 1-й ЦНИИ МО РФ (или как он там сейчас называется, ВУНЦ какой-нибудь). Или у Вас есть расчеты? Есть - в студию, для чего воду в ступе толочь?

1. Почему в непосредственной близости и почему до 200 кг? Основания?

2. Угадывать не буду - Вы мне скажите. А потом рассмотрим варианты конструктивных вариантов давно придуманных на реальных кораблях. Итак, что же это за ОДИН вариант, безальтернативный так сказать?