![]() |
![]() |
![]() |
Возродятся ли линкоры? |
25.03.2015 17:13:04
Наткнулся в сети на интересную идею:
|
|
|
|
05.06.2015 13:34:11
Кольчуга, доспехи и щит прекретили своё существование в качестве основного вида вооружения ещё в досоветский период! Зачем нужна статистика, когда выбор профиля атаки это неперёд заданное известное условие? Если исходить только из статистики, и более того исторической аналогии, то никаких угроз будущего предусмотреть не сможете. В настоящее время морского томагавка нет на вооружении. Но даже если допустить обратное. Вот пробил он переборку, и чего? |
|
|
|
05.06.2015 13:57:17
![]()
![]()
![]() ![]()
![]() ![]() ![]() Давно смотрю, лет 30 с лейтенантских погон. Возродить такую ракету не проблема, практически без затрат.
![]()
Изменено:
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
|
|||||||||
|
|
09.06.2015 09:13:41
Уважаемые аппоненты, обращаю ваше внимание на то, что вес БЧ и вес ВВ в ней несколько различные вещи.
Теперь про бесконечные повторения об неком операторе который ракету то в борт пустит то в палубу, я специально настаивал на статистике попаданий т.к. хотел чтобы вы сами убедились, что теория и практика суть вещи разные. На практике, учитывая опыт военных конфликтов почти все попадания ПКР идут в борт. Мне встретилась только одна фотография на которой ПКР пролетев над бортом, по настильной траектории (т.е. без горки) пропахала несколько метров по палубе и затем взорвалась, выломав несколько кв. метров палубы, и все.
Далее сравнение со средневековым воином это алегория и не надо все воспринимать буквально. Этим я хотел доступно показать, что в древние века люди хорошо понимали то, что сейчас до некоторых не доходит, а именно необходимо сочетание активной и пассивной защиты для повышения живучести корабля. Чем не больше элементов защиты тем больше шансов на выживание.
|
|
|
|
09.06.2015 11:21:32
Вот смотрите. Появится, уже ожидаемо, кинетическое оружие на борту. Как к нему приложить "доисторическую" статистику?
|
|
|
|
09.06.2015 11:42:02
![]()
![]()
Изменено:
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
|
|||||||
|
|
10.06.2015 11:35:47
Ок пишет: "При этом когда этих некоторых начинаешь спрашивать сколько же будет весить сия консрукция, которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения - в ответ тишина".
Почему тишина? Я же вам говорил давайте обойдемся без математики и сопрамата я не хочу влезать в расчеты по крайней мере в данном разговоре, тем более это ни к чему. Мы ведем разговор о самом принципе защиты и о ее необходимости.
Насколько я вас понял вы считаете, что чем тоньше борт у корабля тем лучше. И никакой защиты кроме штатных, зенитных систем не нужно придумывать все равно их современные ракеты пробьют.
Я считаю что некоторые элементы пассивной защиты необходимы, во первых -не всякая ракета летит куда вы говорите, во-вторых - не всякая ракета может пробить элементы броневой защиты (т.к. они разные по общей массе и массе ВВ), и взрыв произойдет на поверхности борта, в третьих - посчитайте сколько находится томагавков на борту Иджис-эсминца сравните сколько зенитных ракет например на нашем новейшем фрегате- корвете, поделите количество зенитных ракет на 2 (вероятность попадания 0,5) и сами поймете, что для отражения всех "гарпунов" у вас зенитных ракет не хватит и тогда вся надежа ваша будет только на пассивную защиту, в четвертых - даже при взрыве ракеты внутри корабля при наличии герметичных бронепереборок экипаж корабля имеет шанс вернуться домой а не сгореть и не утонуть вместе с кораблем.
Далее Ок пишет: "Даже на танках (по определению БРОНИРОВАННЫХ машинах) тенденции пошли на развитие динамической брони и активной защиты". Вероятно уважаемый Ок ничего не слышал про новый танк Армата у которого весь экипаж сидит в бронекапсуле с очень крепкой и толстой броней.
"...которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения" - уважаемый Ок огласите весь список "старинных" средств поражения.
|
|
|
|
10.06.2015 13:09:28
А я Вам еще раз повторяю, прежде чем городить огород с дополнительными бронелистами и бронесетками НА БОРТАХ нужно понимать следующие ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ вещи: 1. Какая толщина будет у бронелистов и бронесеток, чтобы погасить ущерб от попадания хотя бы существующих десятилетия старинных ракет в борт. 2. Соответственно, после определения толщины нужно понять каков будет вес этих бронелистов и бронесеток. Формула давно определена произведение длины броневого листа на высоту на толщину и на плотности брони (для стали это 7800 кг/куб. метр). 3. Также необходимо понять почему мы будем бронировать борта и не будем бронировать палубу? Ни на один конкретный вопрос от Вас, предлагающего это я не получил ответа. Хотите на пальцах объясняться как в песочнице и говорить что "я считаю что нужно, и всё ту" - не препятствую, только это без меня. Тут полно любителей порассуждать на пальцах
1. Почему на 2, а не на 10? 2. Почему у корвета должно хватать ЗУР на охотящегося за ним "Иджис-эсминца"?![]() ![]()
![]()
![]() ![]() ![]()
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
|
|||||||||||
|
|
10.06.2015 22:29:19
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
|
|||
|
|
11.06.2015 10:29:41
Уважаемые аппоненты я не совсем понимаю с какого перепугу я должен перед вами корячится с какими то расчетами по толщине брони как будто вы мне деньги заплатили? Если вы такие умны посчитайте сами и на цифрах. а не на пальцах, докажите, что установка бронированных элементов защиты не коим образом не повлияет на защищенность корабля.
"1. Почему на 2, а не на 10? " Уважаемый Ок достаточно посмотреть ТТХ зенитных ракет там показана вероятность поражения различных летающих объекток одной ракетой (0,5 это еще достаточно высокий коэффициент поражения ПКР).
Опять набивший оскомину вопрос: "Почему я предлагаю бронировать борта а не бронировать палубу, в который раз отвечаю: ПОТОМУ ЧТО ИСПЫТАНИЯ ПКР И ИХ БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДАЮТ 90% ПОПАДАНИЙ В БОРТ, ПОЭТОМУ КУДА БОЛЬШЕ ПОПАДАЕТ ТАМ БОЛЬШЕ И ЗАЩИЩАЕМ.
"Гарпун и Томагавк, приведенные Вами. Томагвк без труда мог бы быть воспроизведен пиндосами, но они вложились на перспективу в сверхзвук , например LRASM-B" Уважаемый Ок вероятно тупые пиндосы не читают ваши комменты поэтому не знают что они вложились в LRASM-B и продолжают тупо устанавливать на новейших кораблях "устаревшие" по вашему авторитетному мнению "гарпуны" и "томагавки".
"Вы не видели у меня слов о том, что давно есть конструктивные решения по пассивной защите кораблей, их спецы должны развить? Спецы! А не рассуждающие на пальцах любители". Ваши замечанию по броневой защите "Орланов" прекрасно видел и комментировал, посмотрите выше. Еще повторю для вас на каком российском новешем корвете или фрегате вы увидели элементы пассивной защиты, в каком месте?
Судя по тому что вы тоже рассуждаете, расставив пальцы веером, вы явно не спец , ну тогда вам лучше здесь не рассуждать.
|
|
|
|
11.06.2015 12:22:08
Семён, Вы защищаете свой тезис или нет?
|
||||
|
|
|||
![]() |
Copyright © 1998-2023 Центральный Военно-Морской Портал. Использование материалов портала разрешено только при условии указания источника: при публикации в Интернете необходимо размещение прямой гипертекстовой ссылки, не запрещенной к индексированию для хотя бы одной из поисковых систем: |