Цитата |
---|
HerrHunter пишет:
Не только конечно, но сама возможность проводить независимую внешнюю политику обеспечивается во многом благадаря базам на территории других государств. |
Цитата |
---|
Алексей Д пишет:
Это один из факторов как раз. Не величия некого а победы. Оккупация противника. |
это не обязательный фактор. у современного Китая нет военных баз в мире, и что? кто-то считает, что Китай не великая держава и с ним можно поговорить с позицией силы? да просто на хутор пошлет бабочек ловить. да и у России баз нет, но порох в пороховницах пока остался не смотря на 25-летние старания гнилой власти похоронить величие России.
обязательным этот фактор становится только при бандитском образе жизни великой державы (есть и такие варианты), если смыслом существования стала
военная экспансия-агрессия, то по всему миру нужны "быки" и "торпеды" для грабежа под легендой насильственного установления "гуманизьмы и демократии". однако, на мой взгляд, это тупиковая ветвь - достаточно посмотреть на историю - была Великая Римская империя, с базами по всему древнему миру, круче их были только яйца, а выше только горы, и что - остался банальный сапог. возьмите другие примеры - их полно.
для того, чтобы стать Великой державой достаточно производить такие продукты (любые, интеллектуальные, материальные) которые позволят иметь монополию в мире, большой вес зависимости от этих результатов большинства стран мира, и надежно защитить их охранником с колотушкой, чтобы ни у кого в мире не было соблазна (даже мысли не возникало) овладеть ими силой. на мой взгляд, этого достаточно чтобы на любом сборище "так называемой мировой общественности" когда это не отвечает интересам твоей страны сказать - "какая гадость эта ваша заливная рыба" (попробуйте троньте мои разработки и интересы в Ливии) и общественность вникла. уверен, что Россия с её интеллектуальным и ресурсным потенциалом вполне способна стать великой державой и не иметь военных баз за рубежами, нет я допускаю мысль - если союзник попросит взять под крыло - почему бы нет. но это не обязательное условие для величия - наличие военных баз.
Цитата |
---|
Алексей Д пишет:
И какие культуры паразитируют на США? Негры тоже сюда "понаехали"? Если сравнивать с теми кого я привел в пример, то в США все предельно тихо. А расовые отношения не идеальны, но улучшаются. У нас черный президент, если что. |
белые паразитируют над понаехавшими, не могут они без понаехавших в нынешнем обществе потребления, и в то же время отселяются от черно-цветных в "белые гетто". и негры платят им взаимностью - "белые задницы" в черных гетто не ходят.
что касается черного президента, то в ссылке которую я привел об этом написано:
Цитата |
---|
Политкорректность? Типичное американское лицемерие. Да, Розе Паркс поставили бюст, Кондолизу Райс выдвинули на переднюю позицию - чтобы можно было показать и больше не ставить бюст никому из негров, не выдвигать других негритянок. Тем временем американское общество распадается на те же три друг от друга отчужденные группы населения, что еще в XIX веке наблюдал великий Алексис Токвиль: белые, негры и - удивитесь ли вы? - индейцы. Они, конечно, называются сегодня мексиканцами, но стоит посмотреть в лица этих людей... Белые аргентинцы или испанцы не работают на разделке кур. Лишь индейцы из Мексики, Гватемалы, Сальвадора, нелегально перешедшие границу, непритязательны и, как все шабашники, готовы работать на любых условиях. Не имея шансов интегрироваться в это общество, они продолжают говорить по-испански. Заканчивается все тем, что какой-нибудь Самуэль Хантингтон из Гарварда пишет книгу-памфлет под названием "Кто мы?" - американскую культуру, говорит, подрывают и размывают со всех сторон. Это та же проблема, что и в Европе, - проблема институционального лицемерия. Небелым дается символическое представительство на политическом уровне, но, если посмотреть на фактическое состояние дел, самые нижние слои американского пролетариата - люди с другим цветом кожи, а сегодня и говорящие на другом языке, практически бесправные, как и раньше. |
так что не вижу большой разницы между "победившими" сша, и "проигравшей" РФ, англией или францией - те же принципиальные грабли, со своими особенностями и только. а вот с проигравшей японией - разница разительная.