Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия Военная юридическая консультация
Поиск на сайте

rizinKa2010 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 108 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]алексей н пишет:
http://nvo.ng.ru/concepts/2018-02-02/5_982_max.html [/QUOTE]

В этой публикации упоминается двигатель с детонационным горением. Более подробно о нем в сегодняшней статье «Детонационные двигатели. Успехи и перспективы». Коротко – у ГЗР с этим двигателем увеличивается тяга на 30%.

[QUOTE]алексей н пишет:
Надо учитывать то, что многие образцы ВиВТ заявленные и даже показанные, как "неимеющиеаналогов" имеют на сегодняшнее время существенный снос сроков принятие на вооружение вправо. Примеров достаточно - "Армата", "Бумеранг", "Курганец" и т.д. Вообщем на создание СИСТЕМЫ - лет 20. Буду рад если меньше. [/QUOTE]

В различных изданиях и от различных авторов приводится огромное количество сроков создания ГЗО . Цели публикаций при этом бывают самыми различными. И в таких условиях – поди разберись, кто прав. Поэтому попытка определения времени создания, принятия на вооружение ГЗО – сродни элементарному угадыванию этих сроков. Хотя, тенденция к смещению сроков принятия на вооружение от планируемых (смещение вправо) в ВС РФ явно присутствует.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
Собственно и я о том же. Т.е. спор о том кто раньше (при движении ноздря в ноздрю, допустим) запустит серийное производство ГЗО не имеет смысла без комплексной оценки направленности программы кораблестроения, производства серийных образцов, систем ЦУ и разведки, инфраструктуры, подготовки .......не имеет смысла.[/QUOTE]

Согласен с этим положением.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
Я уже сказал что по-моему мнению добавляет неопределенность в развитие ВМФ РФ. Остальное - либеральная предвыборная или лоббистская словесность. Не согласны?[/QUOTE]

Однозначно, принятие на вооружение какого-то (пускай даже очень эффективного) одного оружия в настоящее время не сможет привести к кардинальному изменению в соотношении сил противоборствующих сторон. Необходимо развивать и другие вооружения, систему их управления, разведки и т.д. Флот и его корабельные группировки должны строиться так, чтобы они были сбалансированными.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
Тогда не понятно о каком споре Вы пишете и для чего приводите вообще Селву?[/QUOTE]

В давнем споре в качестве аргументов приводились данные из российской прессы и российских граждан. И вот появляется мнение по этому вопросу американского генерала. Почему бы не показать его на страницах форума?

[QUOTE]ОK пишет:
А допустим из фразу может следовать что Китай и РФ догнали США и теперь идут ноздря в ноздрю, и США (по мнению Селвы) требуется восстановить преимущество. [/QUOTE]

Конечно, и такое может быть возможно. Что добавляет еще большую неопределенность в дискуссию.
Доктрина - стратегия - корабль.
Ну, что ж, возвращаемся к сообщению № 2297.

[QUOTE]ОK пишет:
Вам нравится такая логика - не препятствую. Только объясните почему слова Селвы нельзя трактовать что РФ и Китай догнали США и требуется восстановить преимущества? Или из его слов четко видна Ваша логика? Повторю - это словесность заинтересованного лица в увеличении расходов его ведомства. Больше из этих слов ничего не следует, нет никакой конкретики[/QUOTE]

Вернусь к словам Селвы
[QUOTE]Соединенные Штаты должны также восстановить свое преимущество в гиперзвуковой ракетной технологии против России и Китая, сказал Сельва. [/QUOTE]

Что значит «восстановить свое преимущество»? Это значит, что когда-то преимущество «в гиперзвуковой ракетной технологии» было у США. Затем они его потеряли и в настоящее время собираются догнать и перегнать РФ и КНР в этих технологиях. Это по поводу самой цитаты. Теперь – какие цели ставил Селва когда говорил это? Довести до всех позицию МО США? Пробивал увеличение расходов ведомства? Вводил нас в заблуждение? Мы этого не знаем. Опять неопределенность.

[QUOTE]ОK пишет:
Так это Вы приводите слова Селвы как какое-то "доказательство", ну так и поясните что он хотел сказать - может всё таки "дядя Сэм, дай пару сотен миллиардов"?.[/QUOTE]
Я не ссылался на эти данные, а просто полностью перевел с английского вашу цитату.

[QUOTE]ОK пишет:
Заявлено было на "Хаски", которая существует пока только в фантазиях набросках и мы знаем сколько долгих лет эти фантазии воплощаются в РФ, причем даже не по прорывным направлениям, а по давно отработанным.Потом были планов громадьё - на "Нахимов". Для авиации - это Х-32. Короче, можно сколько угодно гадать на кофейной гуще.....только бессмысленно.То что не скоро - это настолько растяжимое понятие....мама дорогая.[/QUOTE]

Опять же уходим в неопределенное будущее.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
И вообще можете четко сформулировать текущее состояние работ по Циркону - сколько пусков, сколько из них успешных? Что испытывается, и с какими характеристиками?[/QUOTE]

Конечно, нет. На уровне форума на такой вопрос ответить невозможно. Точно так же, как и на другие аналогичные вопросы, поднятые в ходе обсуждения проблемы. А без ответа на них невозможно получить ясные и точные ответы на поставленные вопросы. Сведения из открытой печати таких сведений не дают, к закрытой – нет доступа. Если бы и был – нельзя ее использовать в условиях форума. Тупик. Не вижу смысла продолжать дискуссию по поднятому вопросу.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
есть слова Селвы о том, что нужно восстановить преимущество США в гиперзвуке - и по логике это означает то, что РФ и КНР наступают на пятки.[/QUOTE]

По логике это означает, что восстанавливая преимущество в гиперзвуке США в настоящее время отстают от РФ в этом направлении и через какое-то время собираются Россию догнать и перегнать её и тем самым восстановить преимущество над ней.

[QUOTE]ОK пишет:
КНР тратит на эти разработки сотни миллиардов "зеленых".[/QUOTE]

Но, у них годовой оборонный бюджет 70-80 млрд. долл. Может, это на 10-30 лет?

[QUOTE]ОK пишет:
AHW же продолжается и на какой стадии эта разработка не знает никто. Кроме того, есть проект SR-72 - гиперзвукового разведывательно-ударного беспилотника, по планам озвученным все теми же "экспертами и журналистами"- 2030 год. Так что словесной шелухи полно, а что на самом деле. Вы уж меня извините, но я бы поостерегся заявлять. Оснований для таких заявлений - ноль целых и хрен десятых[/QUOTE]

Работы в этом направлении в США ведутся. И когда закончатся трудно определить находясь на нашем уровне. По циркону хоть можно определить примерно по времени установки на носитель соответствующей УКСК. Но, возьмем X-51, Х-43А. Приведите примеры их испытаний за последние 1-2-3 года (выделения средств на их дальнейшую разработку). Я таких примеров не знаю.Скорее всего, это говорит о прекращении работ по этим программам.

[QUOTE]ОK пишет:
допустим что к 2020 году будет принята на вооружение "Циркон" с дальностью стрельбы 1000 км и с М 6-9, с системой ЦУ. Как думаете когда появится полноценно отработанная группировка с "Цирконами"[/QUOTE]

Не скоро. У нас огромные проблемы с разведкой целей, целеуказанием, перенацеливанием. Далее. Мы устанавливаем Цирконы не на те носители (МРК, РКР). А следует в первую очередь на АПЛ, МРА. А таких носителей очень мало. Поэтому и пойдем с МРК на АУГ.

[QUOTE]ОK пишет:
Что дадут ну скажем 5 лет преимущества в первенстве разработки[/QUOTE]

Возможно, то же, что и 4 года преимущества США в обладании ЯО.
Доктрина - стратегия - корабль.
Статья «Пентагон залетел в гиперзвуковой тупик».
16.05.2017
[QUOTE]Первым проектом ВВС (совместно с агентством DARPA) стала программа боевой гиперзвуковой авиационно-космической системы «ФАЛКОН». Речь шла о создании планирующего ГЗЛА-носителя высокоточных авиационных средств поражения на межконтинентальную дальность в сжатый промежуток времени: приведение системы в готовность – 24 часа, пуск из режима боевого дежурства – не более 2 часов, достижение ГЗЛА назначенной цели в любой точке земного шара – не более 1 часа.
Программа была начата в 2003 году, но только в 2010–2011 годах были проведены летные испытания. Оба закончились потерей ГЗЛА-демонстратора HTV-2 на девятой минуте полета, а в июле 2013 года агентство DARPA объявило о решении не проводить третье испытание. Два других ГЗЛА-демонстратора – HTV-1 и HTV-3X – ввиду неразрешимых проблем вовсе не доведены до конца. Итог – расходы на пару миллиардов долларов. Потихоньку сдулся и другой проект ВВС – программа создания гиперзвуковой ракетной системы X-51A «ВэйвРайдер» (разработчик – «Боинг»), применение которой возможно с борта стратегических бомбардировщиков. После четырех летных испытаний, из которых только два признали успешными, проект закрыли, хотя в последнем полете 1 мая 2013 года Х-51А достигла скорости М=5,1, преодолев за 6 минут 426 км. Так что частично затраченные на программу 300 млн долл. окупились.
В итоге единственная действующая на сегодня программа в данной области реализуется совместно армией и агентством DARPA. Цель – создание боевого планирующего ГЗЛА типа AHW (Advanced Hypersonic Weapon можно перевести как «Перспективная гиперзвуковая система оружия»), который концептуально схож с HTV-2, но имеет коническую форму и использует в качестве средства вывода планирующего ГЗЛА в точку его пуска ракету-носитель (РН) с меньшей дальностью полета. Последнее потребует обеспечения «передового базирования» – либо на суше, либо на море, но зато, по мнению американских военных, придаст системе большую эффективность, повысив оперативность ее применения. Коническая форма самого ГЗЛА позволяет предположить, что это будет не носитель авиационных средств поражения, а собственно само средство поражения кинетического типа.
Впервые конгресс профинансировал AHW в 2006 году (1,5 млн долл.). На 2017 год запрошены 174 млн долл., а на период 2017–2021 годов – более 1 млрд долл. Первый пуск состоялся 17 ноября 2011 года и признан полностью успешным, но второй не удался из-за сбоя в работе РН. Следующее испытание – в этом году, затем – в 2019-м.
В целом следует признать, что на сегодня все попытки создания в США в рамках программы НБГУ надежных и эффективных гиперзвуковых боевых средств завершились ничем. Получены определенные «важные данные», но реально на выходе – ноль, то есть боевого средства нет.[/QUOTE]

У нас ГЗР Циркон почти год проходит гос. Испытания.
Доктрина - стратегия - корабль.
В первой части статьи указывается

[QUOTE]В течение последних нескольких лет Россия и Китай строили новые системы доставки ядерного оружия и боеголовок,[/QUOTE]

отметил Сельва.

[QUOTE]Возможности российского и китайского ядерных арсеналов фактически улучшаются по отношению к нашим, [/QUOTE]

сказал Сельва.
Поэтому предложение генерала по совершенствованию ЯО США (иметь маломощные ядерные варианты для эффективного сдерживания противника от участия в ограниченном ударе) являются вполне обоснованными (с его стороны).

Далее генерал переходит к гиперзвуковому оружию. Перевод приведенных Вами в предыдущем сообщении трех цитат с использованием Яндекс-переводчика

[QUOTE]Соединенные Штаты должны также восстановить свое преимущество в гиперзвуковой ракетной технологии против России и Китая, сказал Сельва. Китайцы тратят “до сотен миллиардов” на решение проблемы гиперзвукового полета, целеуказания и взаимодействия, добавил он. “Мы приняли другой подход, который заключается в том, чтобы придумать семейство гиперзвуковых систем, которые работают, не обязательно пытаясь закрыть все части технологии в передней части.”[/QUOTE]

[QUOTE]Министерство обороны в настоящее время работает над путями обеспечения того, чтобы планер был живым и маневренным. Улучшение таргетинга-это “то, что произойдет позже в развитии технологии”, - отметил он.[/QUOTE]

[QUOTE]В настоящее время акцент делается на разработке оружия, которое может идти как за неподвижными, так и за движущимися целями, через которые сложнее достичь, сказал Сельва. "Это действительно сложная проблема с цепью убийств с большим количеством технологических частей между желанием сделать это и возможностью сделать это”.[/QUOTE]

Из этого следует:
1. Наметилось отставание США «гиперзвуковой ракетной технологии».
2. Американцы «приняли другой подход, который заключается в том, чтобы придумать семейство гиперзвуковых систем, которые работают, не обязательно пытаясь закрыть все части технологии в передней части.”
Т.е., в отличие от нас и китайцев американцы основной упор будут делать не «гиперзвуковой ракетной технологии», а на каком-то «семействе гиперзвуковых систем».
3. Предположительно (это мое мнение) – это не ГЗР (ракета), а маневренный гиперзвуковой самолет, «который может идти как за неподвижными, так и за движущимися целями».
4. И здесь я вижу изложенную генералом конкретную позицию военного ведомства США по разработке гиперзвукового оружия. А позиция заключается в том, что не следует гнаться сразу за двумя зайцами (ГЗР и ГЗсамолет). Следует основные усилия сосредоточить на «семействе гиперзвуковых систем», а ГЗР разрабатывать тоже, но по остаточному принципу.
Доктрина - стратегия - корабль.
На страницах этой темы когда-то возник спор – кто продвинулся дальше в создании гиперзвукового оружия – РФ или США. Привожу цитаты из статьи «Пентагон признал утрату преимущества в разработке гиперзвукового оружия».

[QUOTE]США уступили техническое преимущество в разработке гиперзвукового оружия России и Китаю, которые значительно продвинулись в создании таких систем, передает ТАСС заявление зампредседателя Комитета начальников штабов (КНШ) ВС США генерала Пола Селвы.[/QUOTE]

[QUOTE]«Мы потеряли наше техническое преимущество по гиперзвуку, (но) мы не проиграли битву по гиперзвуку»,
сказал Селва.
По его словам в этом направлении «довольно умело продвинулись Россия и Китай».[/QUOTE]
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 108 След.


Главное за неделю