[QUOTE][/QUOTE][QUOTE]почему якобы Турция не перешла на дебильную ОШС [/QUOTE]
И в мыслях не было, обосновывать структуру ВС Турции, в конце-концов, это их лючное суверенное право, какой тип войны считать для себя наиболее вероятным - традиционного "стенка на стеку" с примерно равными по силе соседями, или высокомобильный с основным упором на дистанционное "взаимодействие" с противником. :)
[QUOTE]Турция имеет структуру - армия - корпус (и дивизионного и бригадного составов). Армия - Корпус - Дивизия или бригада. Это не "деревянная" армия, где бригады включаются в армию (штаб армии). [/QUOTE]
Нет у в Турции корпусов дивизионного состава. Из всех 4(!) дивизий включая учебную в состав АК входит только 3-я ПД, а обе механизированные - дислоцированы вообще на Кипре.Что касается "деревянной армии", то структура абсолютно аналогичная - командование округа - армии - бригады. От того, что у нас округ, а не армия, и армии вместо армейских корпусов - больше вопрос терминологии, чем боевого управления. Если бы армии назвали как планировалось в начале реформы ОК, от этого что-то поменялось?
[QUOTE]Турция вполне может ввести войска в Азербайджан (там будут рады) для поддержки новых БД в районе Нагорного Карабаха. [/QUOTE]
Ваши действия, тем более если там будут рады? :) Ввести в Азербайджан наши войска? А вы уверены, что ключ к этой победе лежит в военной, а не в политической сфере? Самой-то Турции ее европейские союзники дадут пойти на такой шаг при угрозе самим оказаться на пороге военного конфликта между НАТО и Россей? Если дело и дойдет до драки между нами и турками в ограниченных масштабах ТВД , то наши армии бригадного состава ни чуть не хуже, их армейских корпусов бригадного состава, много войск на этот театр при современных методах вооруженной борьбы просто не влезет, если, конечно, Вы не планируете водрузить триколор над Царьградом :)
[QUOTE]А что у эРэФии из военно-морских ошметков в сравнении с ВМС Турции. Ментсруаль. Этот крашенный паром дойдет до берегов Турции в случае конфликта с ней? В лучшем случае успеет загрузить десант. А удары крылатами ракетами по турецким корпусам, это о чем? Это песня! [/QUOTE]
Песня это наши танки vs турецкие в стиле курской дуги на "просторах Азербайджана. Вот поэтому и возникает необходимость сокращать бессмысленую в современных условиях численность пехоты и танков, и направлять эти деньги на закупку современных видов ВВТ в том числе и для ВМФ.
[QUOTE]Потому что у Израиля площадь территории в 2,5 раза меньше площади Московской области, а населения в 1,5 раза меньше чем в Москве? Потому что практически всё население - мобрезерв, а система мобразвертывания работает как часы? Или потому что у них СВ всего 2\3 от СВ эРэФии? Или потому что у Израиля есть такой союзник?
Или потому что кто-то решил что никаких дивизий, одни бригады? [/QUOTE]
Во-первых по вашей же ссылке численность СВ Израиля 124.000 чел, что явно не 2/3 от численности СВ РФ.
[QUOTE]Агрессия США и НАТО в отношение Югославии и первая часть Иракской компании войны нового поколения. Вторая часть Иракской компании и Афганистан?[/QUOTE]
Это как раз два вида, или если хотите две стороны медали современной войны - быстротечная компания против организованного государства, имеющая цель достижения политических целей, и соответственно не требующая больших масс обычных войск, поскольку речь не идет о захвате его территории, а уничтожении обороного потенциала и инфраструктуры при помощи высоточного оружия, и которая завершается принятием политических требований побежденной стороной, и мятежвойне, которая возникает вслучае вражеской оккупации, и которая как раз требует большого количества охранных войск борящихся с "терроризмой".
Соответственно в зависимости от того какой тип войны является для нас наиболее вероятным и ведется военное строительство. Совершекнно очевидно, что новый облик ВС строится под ведение войн первого типа, когда ведение мятежвойны, когда ВС предназначены для проведения блицкрига, а не затяжной мятеж войны, которая у нас ведется на собственной территории и эта роль отдается ВВ, ФСБ и МВД.
[QUOTE]В такой войне моб.резерв значения не имеет.Нужны профессиональные части.[/QUOTE]
В том виде, в котором он существует сейчас у нас. В силу специфики, в т.ч. скоротечности войн "первого типа" нужен "боеготовый резерв", а не аморфная масса резервистов призыв, переподготовка и боевое слаживание которых занимает больше времени, чем ведутся такие войны. На сколько я понимаю создание "боеготового резерва" нынешней реформой предпологается.
[QUOTE]На такую войну для нас хватит 300 тыс. лс СВ, 40 тыс. лс ВДВ и 170 тыс. ВВ? На весь Сев. Кавказ и Ср. Азию? Без моб. резервов!!?? Как проводить ротацию частей? Что было бы с американцами в Ираке если бы они сократили полностью резервы видов ВС и НГ переделали в жандармерию? [/QUOTE]
В такой войне не нужно проводит ротацию частей, поскольку она быстротечна. Большие мобрезервы нужны только для войн второго типа, но тут есть масса вариантов вплоть до ЧВК. Сдесь уже не раз осуждалось использование ВС против "терроризьмы".
[QUOTE]Почему?[/QUOTE]
Потому что в представлении Олега "мебельная армия" не способна вести БД в принципе, просто потому, что она "мебельная".
[QUOTE]Мебельный дурдом с перебросом батальона (на Востоке-2010) из Свердловска на ДВ с личным оружием и потом якобы развертывания его из БХиРТ на готовой техники (в течение 2! суток) и переход (одни сутки! на расстояние 170 км.) - комментировать не хочется. Одно слово - дурдом. Какая нахрен мобильность и высокая готовность! [/QUOTE]
А если б перебрасывали не батальон, а дивизию, она вообще бы через месяц только добралась. ;)
[QUOTE]Эффективность показала межвидовая группировка возглавляемая не дивизией и не корпусом а ООФ[/QUOTE]
Совершенно верно, причем это показали еще немцы, и именно они перешли от классических дивизионных и полковых формаций к боевым группам, и действовали эффективно до самого конца, пока их не задавили подавляющими силами.
[QUOTE] Т.е. Вы считаете что бригада способна (так же как и дивизия) решать оперативно-тактические задачи на всю глубину армейской операции? Я правильно понимаю? [/QUOTE]
В классических войнах которые ведут недоразвитве государства однозначно нет, потому что требуется большая численность, в войнах современного типа однозначно да, потому что главными факторами является наличие современного оснащения и мобильность. У меньших
по численности подразделений, она выше в принципе.
[QUOTE]Однако, опыт наземной операции США в Ираке показал, что оптимальным оперативно-тактическим соединением в локальной войне (чуть больше чем "налет гуннов на водокачку" в 888) является ДИВИЗИЯ, бригады действуют в составе ДИВИЗИЙ.[/QUOTE]
Опыт операции США в Ираке и Югославии показал, что пехота и танки являются второстепенными видами войск обеспечивающими контроль территории, но не разгром потивника.
[QUOTE]В задачние спрашивается - почему вместо мебельной "армии" ОК не поставить дивизию бригадного состава, усилив её (собственную) авиацию, разведку, МТО и инженерное обеспечение? [/QUOTE]
А что от этого изментся? Нынешние "армии", это фактически корпуса. В годы ВОВ наши "танковые бригады" были малочисленнее немецких батальонов, а у чеченов были даже "фронты" - у каждого своя классификация.
[QUOTE]Прикрепленные файлы [/QUOTE]
Вот здесь полнее[URL=http://www.ryadovoy.ru/forum/index.php/topic,2479.0.html]Южный округ - ОСК ЮГ "новейший облик[/URL]
[QUOTE]. Да будет Вам известно что в Ираке было как бы две войны в одной:
- наземная операция против довольно внушительных соединений Ирака, которая была проведена вполне себе успешно ДИВИЗИЯМИ США, при поддержке резервистов. Они её выиграли - у меня нет сомнений, как нет сомнений, что их операции СВ легли в классику современных войн. Это только табуреткиным они ничего не говорят. [/QUOTE]
Потому что в Ираке американцы выйграли войну вовсе не в ходе наземной операции. Она только зафиксировала установление американского господства над территорией.
[QUOTE]- оккупационная война (мятежевойна, КТО - как хотите её называйте) с иррегулярными образованиями разных мастей и течений на фоне попыток слепить что-то марионеточное из иракских "властей". Здесь полное фиаско, [/QUOTE]
Заметь, что присутствие американских сухопутных войск абсолютно ни как не сказалось на "успехах2. Вы же первый и осуждаете затачивание войск под "борьбу с терроризмой"
[QUOTE]. В тех войнах о которых Вы тут говорите как "мятежевойна" уже нет и не будет больше "победителей", будут ли "власти" воевать дивизиями, бригадами, эскадронами или отделениями. ОШС никак не влияет на победу в такой войне. В такой войне можно победить или тотальным террором, не взирая на демократические ценности, полностью зачистив большую часть "мятежной" территории, сочетая это постоянным психологическим прессингом на оставшихся мятежников. Или длительное время создавать "видимость победы" купив вождей мятежников, задабривая их со всех сторон, и платя оброк. [/QUOTE]
Абсолютно верно! Единственное, что ОШС СВ точно также не влияют на победу в войне "первого типа".
