[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
Так милый мой, у НИХ Голова болеть не будет. Они просто не дадут денег. А ВСЕМ соискателем бюджетных денег нужно обосновать Бюджетную Эффективность расходования государственных средств. Другое дело когда в расчеты впихивают далекие от нужд флота задачи по сохранению отечественного кораблестроения. В ближайшие 20 лет строительство ПЛАРБ для России не Актуально -воевать с США пока Россия не собирается, для компенсации угрозы со стороны Китая лучше подходят наземные "Тополи М". В то же время флот крупных надводных кораблей стремительно устаревает. Учитывая набирающие темпы развитие БПЛА, авианосцы уже не кажутся столь актуальными для чисто флотских нужд.Вывод - нужно строить крейсеры для Тихого океана и Севера, и малые универсальные скоростные корабли с модульным вооружением для Каспия, Черного моря и Балтики. Потому, что попытка прорыва военных кораблей через проливы может быть легко устранена (даже без береговой артиллерии и береговых установок противокорабельных ракет) несколькими батареями самоходных 155-гаубиц с управляемыми активно -реактивными снарядами. sumfish Cообщение E-mail Цитировать[/QUOTE]1. Вначале надо отделить мух от котлет: строить ФЛОТ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ, ИЛИ НА СОБРАННЫЕ НА ТАРАКАНЬИХ БЕГА? Здесь все однозначно – государство строит ВМФ на государственные деньги: - и на всех однозначно средств не хватит –бюджет лопнет. И если в этих условиях кто-то желает добавить сотню, другую колонн личных джипов, считаю вполне нормальным назвать эти колонны их именами. Хай себе радуется! А другие завидуют. 2. Надо отделить мух от тараканов : Мы с Вами на уровне Форума можем дать хорошие мысли, дельные предложения, варианты оптимальных расчетов и да же какие-то- конструктивные проработки НК, ПЛ, ЛА, варианты их применения и даже конструкции крупных машин. Но, решить – каким будет Флот, в каком направлении ему идти не способен никакой одиночник-изобретатель. Такое возможно только крупному органу , который отвечает за организацию обороны всей страны. Конечно, и у такого органа могут быть ошибки(что мы иногда и наблюдаем) .Но на мой взгляд-это ошибки детства (я – оптимист по натуре) со временем их станет меньше. И именно такому органу легче решить –что принимать на вооружение Булаву или Тополь. Хотя и здесь бывают накладки Дядя Вова сказал: «Булавам лететь!» и они полетели … кто-куда. В целом же механизм принятия техники на вооружение, на мой взгляд в последние годы постепенно совершенствуется.[/QUOTE]
Для справки Бюджеты у нас принимают не какие-то специальные органы, а Государственная Дума и Совет Федерации.В коих есть соответствующие комитеты по обороне. О боях в соответствующих органах я не слышал, зато слышал как до каждого винтика самолета или танка доискиваются истины конгрессмены и сенаторы в США. ТТД техники нигде кроме СССР, Китая и Северной Кореи не являлись секретной информацией. Исходя из этого широкая общественность в "нормальных" странах вполне может обсуждать разные варианты программы вооружений и доводить свой голос до депутатов.Напомню, что США живут пока без бюджета и федеральному правительству США грозит дефолт. То есть парламент в "нормальных" демократиях более значим, чем правительства. Поэтому можно помечтать о том, что голос общественности будет когда-нибудь воспринят депутатами в нашей стране и Госдума уже не будет "взбесившимся принтером".
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
Так милый мой, у НИХ Голова болеть не будет. Они просто не дадут денег. А ВСЕМ соискателем бюджетных денег нужно обосновать Бюджетную Эффективность расходования государственных средств. Другое дело когда в расчеты впихивают далекие от нужд флота задачи по сохранению отечественного кораблестроения. В ближайшие 20 лет строительство ПЛАРБ для России не Актуально -воевать с США пока Россия не собирается, для компенсации угрозы со стороны Китая лучше подходят наземные "Тополи М". В то же время флот крупных надводных кораблей стремительно устаревает. Учитывая набирающие темпы развитие БПЛА, авианосцы уже не кажутся столь актуальными для чисто флотских нужд.Вывод - нужно строить крейсеры для Тихого океана и Севера, и малые универсальные скоростные корабли с модульным вооружением для Каспия, Черного моря и Балтики. Потому, что попытка прорыва военных кораблей через проливы может быть легко устранена (даже без береговой артиллерии и береговых установок противокорабельных ракет) несколькими батареями самоходных 155-гаубиц с управляемыми активно -реактивными снарядами. sumfish Cообщение E-mail Цитировать[/QUOTE]1. Вначале надо отделить мух от котлет: строить ФЛОТ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ, ИЛИ НА СОБРАННЫЕ НА ТАРАКАНЬИХ БЕГА? Здесь все однозначно – государство строит ВМФ на государственные деньги: - и на всех однозначно средств не хватит –бюджет лопнет. И если в этих условиях кто-то желает добавить сотню, другую колонн личных джипов, считаю вполне нормальным назвать эти колонны их именами. Хай себе радуется! А другие завидуют. 2. Надо отделить мух от тараканов : Мы с Вами на уровне Форума можем дать хорошие мысли, дельные предложения, варианты оптимальных расчетов и да же какие-то- конструктивные проработки НК, ПЛ, ЛА, варианты их применения и даже конструкции крупных машин. Но, решить – каким будет Флот, в каком направлении ему идти не способен никакой одиночник-изобретатель. Такое возможно только крупному органу , который отвечает за организацию обороны всей страны. Конечно, и у такого органа могут быть ошибки(что мы иногда и наблюдаем) .Но на мой взгляд-это ошибки детства (я – оптимист по натуре) со временем их станет меньше. И именно такому органу легче решить –что принимать на вооружение Булаву или Тополь. Хотя и здесь бывают накладки Дядя Вова сказал: «Булавам лететь!» и они полетели … кто-куда. В целом же механизм принятия техники на вооружение, на мой взгляд в последние годы постепенно совершенствуется.[/QUOTE]
Для справки Бюджеты у нас принимают не какие-то специальные органы, а Государственная Дума и Совет Федерации.В коих есть соответствующие комитеты по обороне. О боях в соответствующих органах я не слышал, зато слышал как до каждого винтика самолета или танка доискиваются истины конгрессмены и сенаторы в США. ТТД техники нигде кроме СССР, Китая и Северной Кореи не являлись секретной информацией. Исходя из этого широкая общественность в "нормальных" странах вполне может обсуждать разные варианты программы вооружений и доводить свой голос до депутатов.Напомню, что США живут пока без бюджета и федеральному правительству США грозит дефолт. То есть парламент в "нормальных" демократиях более значим, чем правительства. Поэтому можно помечтать о том, что голос общественности будет когда-нибудь воспринят депутатами в нашей стране и Госдума уже не будет "взбесившимся принтером".