[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: То есть до этого вы выдавали секретную информацию? Оценил ваш тонкий юмор. устати когда вы требовали от меня данные просчитанные ВМА надеюсь это были несекретные данные?[/QUOTE]
ОК пишет. Не понял, какие секретные данные я выдавал? [/QUOTE]
Вы сами написали в посте 631«Сейчас, я тут буду на открытом форуме.».
[QUOTE]ОК пишет. Я спросил знаете ли Вы о расчетах - какой расклад по родам сил при нанесении поражения АУГ с эффективностью просчитан в ВМА и при каком раскладе достигается наибольшая (с превышением над другими раскладами до 40%) эффективность поражения? Хотя о чем это я? Вы просили подтверждение - его я Вам привел, потому как знаю что и как искать в открытых источниках. Для Вас достаточно? [/QUOTE]
Недостаточно.
Вы написали что вы знаете какой расклад сил требуется и что он просчитан в ВМА,
Но вы не привел ни самого расклада и не указали ссылки на источник.
Впрочем не хотите не надо.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Операции на приморских направлениях это не только уничтожение РПКСН, это еще и непосредственные удары с воздуха по наземным целям, и поддержка кораблей носителей КРМБ.[/QUOTE]
ОК пишет. Ну и? К чему Вы это? Что подтверждает?[/QUOTE]
Это подтверждает что у американцев очень широкие планы по операциям на приморских направлениях. Но это не значит что наш флот должен ввязываться во все эти сражения. Просто потому что сил не хватит.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Но почему если мы контролируем район в 500 км от берега а не в 650миль (1200 км) мы не сможем обеспечить устойчивость РПКСН? [/QUOTE]
ОК пишет. Опять повторить о комплексной задаче, в которой одно цепляет другое? Перечень задач ВМФ себе представляете? В студию. Разве не понятно, что например задача предотвращения (срыва) массированного удара КРМБ по военным и экономическим объектам страны предполагает не только (и не столько) "прикрытие" этих объектов, а в первую очередь - поиск и уничтожение носителей КРМБ и ударной авиации до рубежа пуска ими крылатых ракет. Поздно ловить тысячи "напильников" в воздухе, необходимо как можно больше утопить носителей этих "напильников" - на пальцах, для Вас. [/QUOTE]
Чтобы недопустить пуск КРМБ все это нужно.
НО если это так то опять встает вопрос а имеет ли смысл готовить флот к операциям которые подразумевают завоевание господства на море на удалении до 1000-1200км от берега?
Причем эти операции подразумевают то что мы готовы вести с американцами какое то (достаточно большое время) неядерную войну.
Вы всерьез считаете что после «демократической Цусимы» нашему флоту это по силам??
Все выкладки которые я строил предполагают только одно-успеть отстреляться МБР прежде чем они будут уничтожены. Другое нам не по силам и я и не пытаюсь на это замахиваться.
[B]Как задача недопущения пуска КРМБ влияет на собственно устойчивость группировки РПКСН?[/B]
[QUOTE]ОК пишет. А в отношение ПЛА противника с КРМБ их еще и найти надо.[/QUOTE] В том числе и с помощью авиации ПЛО, которая не сможет работать (уж точно эффективно работать), пока не будет достигнутопревосходство в воздухе.
Вы всерьез полагаете что наш флот в нынешнем положении сможет эффективно искать вражеские ПЛА с КРМБ. Осмелюсь спросить какие силы для этой цели нужны?
Даже без цифровых выкладок мне профану очевидно что решение этой задачи требует намного больше сил чем не обеспечение прикрытия РПКСН но и обеспечение господства в воздухе.
Поиск вражеских ПЛА в контексте обеспечения удара возмездия нужен чтобы не допустить одновременного уничтожения наших РПКСН но не чтобы недопустить пуск томагавков.
[QUOTE] ОК пишет.
И действия эти должны осуществляться в форме воздушно - морской операции (КОМПЛЕКСНОЙ, сколько можно повторять? )по уничтожению АУГ и корабельных группировок , в ходе которой будут производится и активные противолодочные действия по ПОИСКУ и уничтожению как противолодочных, так и ударных ПЛА противника. Успех в этой операции (уничтожение АУГ, корабельных группировок и указанных ПЛА противника) позволит как обеспечить боевую устойчивость РПКСН, так и сорвать (минимизировать) удар КРМБ. Дистанция указана - минимально ориентировочно (достаточно для Вас) - 1000 км. Тяжело говорить с человеком не знающих азов. [/QUOTE]
[B]Проведение этих операций необходимо для обеспечения гарантированного удара возмездия?
Если да то каким образом?[/B]
[QUOTE]: [QUOTE] Cashalot пишет 2)Разве прорыв ПЛА пиндосов к нашим берегам не осуществляется еще в довоенное время даже в район где у нас есть господство на море?[/QUOTE]
ОК пишет. Осуществляется, называется мероприятия по поддержанию оперативного режима. Но во-первых, я бы был осторожен с нынешним "господством великих противолодочных сил СФ" как корабельных, авиационных, так и береговых систем подводного наблюдения (разгромленных демократической Цусимой).[/QUOTE]
О господстве наших противолодочных сил сейчас я тоже очень осторожен. Вот и хотелось бы обеспечить эту задачу минимум на ближайшие 15-20 лет.
[QUOTE] ОК пишет. Во-вторых, в угрожаемый период неизмеримо возрастает как количество "прорывающихся", так и противодействие поисковым действиям наших сил. См. выше - что нужно для решения этой задачи. Отдаю себе отчет, что опять - бесполезно. [/QUOTE]
Если в мирное время на дистанции 500км от берега район ПЛО обеспечивается не только нашими ПЛА но и Ту-142 которые точечно следят за обнаруженными подлодками, и корабельными поисковыми группами то успех деятельности ПЛО существенно повышается.
Теперь предположим что в угрожаемый период противник начинает выдвижение своих сил к нашим берегам. На дистанцию 500км и ближе подходят АУГ, вражеские корабли и авиация вместе в вражескими ПЛА (которые выдвинулись к нашим берегам заранее) начинают поиск наших РПКСН. В этом случае на такой дистанции наша истребительная авиация должна находиться в непосредственной близости от АУГ чтобы в случае открытия огня сразу сбить вражеские самолеты ДРЛО и РЭБ что даст шансы нашей ударной авиации выйти в атаку. Наши надводные корабли должны будут сопровождать вражеские АУГ на дистанции ближе 100км что даст вероятность успеть произвести пуск Ониксов 1ыми по вражеским авианосцам. [B]При этом именно на дистанции 500км и ближе наша истребительная авиация сможет вести бой с вражеской истребительной авиацией в т.ч. с АУГ на равных на протяжении очень короткого промежутка времени, хотя бы нескольких часов.[/B]
[B]Вот почему я и определил этот размер в 500км.[/B] При таком раскладе наша береговая истребительная и ударная авиация и НК осложнят противнику осуществление ПЛО около наших берегов силами АУГ и их противолодочной авиации.
[QUOTE]ОК пишет. Вы предлагаете загнать все РПКСН СФ (ну пусть будет 6 единиц) в один нынешний полигон БП в Кандалакшском заливе (в устье реки Варзуга), где есть более-менее глубины для проведения испытательных пусков МБР в мирное время, чтобы уж наверняка сразу всех и сварить как клёцки в супе одной боеголовкой, в случае начала войны ядерным оружием.[/QUOTE]
Какой радиус поражения вражеской боеголовкой нашего РПКСН при взрыве ее под водой?
[QUOTE][QUOTE]
Cashalot пишет: Если, утрируя вашу мысль, без АУГ немыслимо существование СФ то получается нельзя новые РПКСН строить пока авианосцы не построены?[/QUOTE]
ОК пишет. Существование мыслимо. Существует ведь, правда как составная часть округа. Это та ещё пестня, правда отдельная, касаемая боевого управления![/QUOTE]
Вот может как 1ую задачу поставить налаживание этого самого боевого управления. И обеспечения самых минимальных задач ПЛО?
[QUOTE] ОК пишет. А вот эффективно решить вышеперечисленные задачи по предназначению (согласно БУ ВМФ) - не мыслимо.[/QUOTE]
Все вами перечисленные выши задачи решать конечно немыслимо.
[B]Но повторюсь еще раз-а нужно решать все эти задачи если основной целью ставим гарантированный удар возмездия?[/B]
[QUOTE]ОК пишет. Кроме того, уже говорил - для Вашего "авось" и 500 км. избыточны и 885, и Ту-142.....достаточно 677 и Бе-12.[/QUOTE]
Ту-142 нужен чтобы в мирное время эффективно обеспечивать задачи ПЛО и на 500км.
885-это уже средство для борьбы с АУГ на дистанции большей чем 500км.
Очень эффективное ИМХО средство но его нужно строить только если сумеем обеспечить район ПЛО на 500км и можно будет решать а на что потратить средства?
[B]Насчет подледного базирования РПКСН убедили.[/B]
[B]Строительство флота нужно соизмерять с экономическими возможностями страны.
Лучше построить меньший флот и нормально его подготовить к решению конкретных боевых задач, чем замахнуться на строительство большего флота и не построить его толком.
Посмотрите сами сколько кораблей было построено в демократические годы.
И дело не только в деньгах дело еще в и в катострофическом кадровом провале в судостроении.[/B]
Изменено:
Cashalot - 25.01.2015 18:59:39
