На главную страницу


222c (Все сообщения пользователя)


Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Перспективы ВМФ России
http://www.vpk-news.ru/articles/31585
Отличная статья. Всё разложил чётко.
Правда ещё надо добавить что опыта столкновение на море с ударными группировками у нас то-же нет.
Ставка на ракеты, то-же является правильным.
Т.к они поглощают меньше ресурсов, чем палубная авиация.
Не нужны пока "эсминцы" в 16 000 водоизмещения. В данный момент у нас войны с американскими шестёрками.
Поэтому смысла подтягивать океанские силы нет.
А просевшее судостроение, лучше подтягивать на малом.
Это намного лучше, чем сгнившие на помойке корабли. Да и наш современный флот речного-морского типа.В океане сейчас нам нечего делать. Нет задач. Они прерогатива другой империи. Нам-бы убрать колониальные институты внутри себя. А не играться в покорителей морей. С дорогущими кораблями. Нужными только для показа гениталий в каком нибудь порту и с гниющими на помойке. С виду страшными, но не опасными тк всё равно стрелять не будут.В данный момент эти штаны нам не по размеру. Именно это не учитывает автор. А недостатки он правильно описывает.
Ответ прост. Ну и хрен с ними.
Изменено: 222c - 16.08.2016 19:34:28
Перспективы ВМФ России
http://nvo.ng.ru/forces/2006-12-22/1_vmf.html
Хорошая статья. Толька я не вижу чего ему нужна? И что ему не нравиться?
Тем что, мы не пытаемся догнать СССР на море. Ну а зачем?
К статье "ОК" не желайте потратить на меня время?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[B]ОK[/B]
Так что может заменить Мистраль?
Вы написали много интересного, но не об этом я вас спрашивал.
А я спрашивал. Что плохого в Мистрале и чем вы его хотите заменить. А про-то что вы писали какой-то там 775. Вот и чем он лучше? И может-ли высаживать тяжёлою технику без причаливание к берегу?Сколько влезет?
По поводу штурмовиков. У украинцев что-то не вышло. Хотя не только ими пытались? Или БМП(Ф) будем наступать? До первого ПТ-орудия или птура?
Не надо про авианосец. Защите своего побережья. Осуществляется и без него наземными ПКР, авиацией, ствольной или самоходной артиллерией ит.д. И для этого не обязательно его строить. Враг сам приплывёт без извращений.
Защита от средств ядерного удара. Им с помощью границы защищаются, путём её передвижение подальше. А американцы путём размещение этих средств в своих колониях, провинциях и членах НАТО(Турция, Европа, Прибалтика). Толку от него там? Единственное где он может реализовать себя на этом поприще. Это прикрытия от удара этих средств с территории Аляски и Северного полюса и там-же перекрытия ракетных крейсеров от авиации, базирующейся на аэродромов.
Для уничтожение ислано-фарерского рубеже или около Аляски, прикрытия своих ракетных крейсеров у Арктики. Прикрытия общего наступления на Японию или Аргентину. Без него не как. Можно и бес, но больно. Так вы с врагом определились?
Не является т.к не одного адмирала не звали решать политические вопросы и его присутствия для их решение не требуется. Для политики он не кто и звать не как.
Да флот может использоваться для политических целей. Как средства устрашение. Но при условии.
«fleet in being». Флот не может оказывать влияние одним только фактом своего существования, он оказывает действие на ход событий лишь в том случае, когда представляет собой какую-то угрозу. Если же флот не способен ни к каким действиям, он угрозы не представляет.
Поэтому про флот США вы правы а СССР нет. Т.к флот СССР за время своего существование, не на какие действия. Кроме провокаций с человеческими жертвами, так и не сподобился. Флот был а толку? Поэтому он закончил свою жизнь на помойке или в казино.Флот США то-же. Но он хоть впапуасов бомбил. И что-то у кого-то утопил.Хотя бы. И в отличии от СССР. Плавает и воюет, хоть с кем. А мы свой с помойки собираем и у них заказываем. Потому-что нам корабли с такими возможностями до определённого момента. Нужны не были.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]ОK пишет:
Совсем-совсем не плавают самостоятельно? Скажите пожалуйста, и даже если кобылу впереди запрячь тоже? Да....промашка вышла. За что я люблю форум NAVY.RU, так это за возможность получить бесплатное удовольствие от чтения аналитических выкладок.  [/QUOTE]
А теперь расшифруйте?Ну БМП(Ф) и Бтр и сами доплывут. А они?То-есть корабль док. Способный транспортировать и высаживать большое количества тяжёлой техники.За один заход.Примерно где нужны его возможности я описал+Курильские острова.Нам не нужен. А авианосец, который применять негде т.к пока не доросли. Нам нужен?
А я люблю за то-что вы хорошо умейте игнорить, скользкие для вас вопросы.
Так что мне ответите? В каком месте вы у ВМФ нашли, политику?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[B]ОK [/B]
      Я чёто пропустил или т-90 с с-300. Самостоятельно плавать научились?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[B]алексей н[/B]

Мистрали нужны. Т.к есть задачи в прибрежной зоне, которые требуют высадки тяжёлого вооружения(танки, сау, пво) не подплывая к берегу. На пример если-бы потребовалась развивать наступление в глубь Грузии, в обход хребтов со стороны Поти и т.д. То они бы очень пригодились. И не только там. Наприме при высадке подкреплений в Калининградской области или переброски туда тяжёлой техники.
Тут многие заходят не с того конца и им лавры СССР всё мешают. А судя по всему руководству ВМФ оно не мешает и наводить порядок мы сначала быдем у своих границ. А не на другом континенте.
Поэтому и авианосцы и ракетные крейсера. Отодвигают в долгий ящик. И они там ещё долго будут. Т.к наших интересов там нет а если будут. То это уже прераготивы другой империи. А не бывшей и действующей полу колонии.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[B]ОK[/B]
А зачем ,ты игноришь мой вопрос?
Тезисы ты выкатил хорошие. Но причём тут мы?
Что значит не делся противник. Если ты про американцев. То они партнёры. А кто ещё противник?
Просто хотелось конкретней. Назови имена и дальше будем разбираться. Кто кому и чего.
Про знание ВМФ СССР. Лучше не надо, смешно. Т.к соревнование с американцами. Типа показали флаг, стрельнули из пушки и сделали вид что победили. Это в совместный досуг.
Да всё проведено. Только на бумаге и по средствам совместного досуга.
Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить»
Авианесущие корабли для ВМФ России
[B]Игорь Волков[/B]
Я не вижу у вас аналитики.Вижу какого-то доцента. 1997 года.
Который сказал что флот СССР в полном составе, годиться на роль "Варяга" один рас.
То есть он не на что не годиться и в принципе можно начинать его пилить или расформировывать т.к всё равно дешевле нежели обслуживать.
Что в принципе и вышло но более позорно. Он просто сгнил или отдан пот казино.
Да. Жаль у немцев такого доцента не была. Оказалась что перспектива роботы по британским коммуникациям откладывается. Карманный линкор сдулся.Им бы такого доцента.
Устойчивость чего?
+3 к ловкости что-ли?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Игорь Волков
Военный корабль, оборудованный как подвижной морской аэродром.
[B]И что?[/B]
С точки зрения авианосцев - это расцвет.
[B]Но не наш.[/B]
Отсутствие самолётов ДРЛО привело к авианосцу без ДРЛО.
[B]Да и это сделало их слепыми.Это привело к беременному линкору.[/B]
Корабельным соединениям в море. Как минимум.
[B]Я спросил к чему это они вдруг стали так устойчивы. Или у них хр прибавилось?[/B]
Нужна, всё послевоенное время.
[B]Ты мне приведи пример где он стрелял?Кроме мишеней на пулегоне.[/B]
[B]Только ритуальные соревнвание с пиндосами,где главное участие не приводи.[/B]
[B]Приведи там где он стрелял и в него стреляли.[/B]
Смотря для чего.
[B]Как мишень, сгодиться.[/B]
Нужен там, где нет авиации.
[B]На Луне что-ли?[/B]
Американцы к тем же выводам пришли, когда их союзники турнули и пришлось вместо баз в Италии для бомбёжки Ливии авианосцы использовать.
[B]Поесните мысль?[/B]
В общем да.
[B]В общем, он не только ей проигрывает.[/B]
1 на 1 ничего не вытянет. Зачем нужна такая парта парта, когда ДРЛО нет?
[B]Немцам то-же не хотелось подставлять свой карманный линкор под все линкоры британцев. Но британцам их мнение не интересовала.[/B]
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]
Со времён ВМФ СССР сложился консенсус, что авианосец нужен для придания боевой устойчивости корабельным соединениям в удалённых районах мирового океана. Ничего лучше пока не придумали, Кузнецов используют как плавучую парту за неимением средств и корабельных соединений в удалённых районах мирового океана. Даже в Сирию не смогли его отправить, когда требовалось.
[/QUOTE]
Смотря какой авианосец. А советское время,это самое плохое время для ВМФ. Т.к вообще не понятно зачем он нужен и идеология, превратившая нормальный эскортный авианосец с палубными самолётами ДРЛО  в Адмирал Кузнецов.
Устойчивости, к чему? И не думали т.к, особо и не нужна была.
В Сирии он не нужен. Да и нигде он не нужен.
В Сирии он находился под ударами аэродромов Турции и США. Общие количество ударных и многоцелевых самолётов которые они могут бросить против него таково. Что его хватит на 30 таких Кузнецовых с полным авиа крылом. И какие-бы хорошие лётчики а всё равно у противника при таком раскладе толще.
Нигде. Потому-что авиа группой он проигрывает авианосцем США. А значит даже 1 на 1 не вытянет. Мало истребителей и нет ДРЛО.
Его удел, быть партой для палубных лётчиков и на лом.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.



Copyright © 1998-2022 Центральный Военно-Морской Портал. Использование материалов портала разрешено только при условии указания источника: при публикации в Интернете необходимо размещение прямой гипертекстовой ссылки, не запрещенной к индексированию для хотя бы одной из поисковых систем: Google, Yandex; при публикации вне Интернета - указание адреса сайта. Редакция портала, его концепция и условия сотрудничества. Сайт создан компанией ProLabs. English version.