[QUOTE]ОK пишет:На что заказчик должен возбудиться в Вашем варианте, забыв про перспективный "Сивуч"?[/QUOTE]
Трудно сравнивать при отсутствии известной автору базы для сравнения. Потому - опять "в общем", хотя это очень не нравится моему уважаемому оппоненту.
Предлагаемый 50-узловый КМПВ лучше перспективного КВП по мореходности, в том числе - по достижимой скорости на волнении ( на сколько - надо считать, что сейчас невозможно,нет данных по КВП); по живучести, потому что стальной и без системы создания ВП; по стоимости (в случае одинакового вооружения), потому что стальной и без нагнетателей, воздуховодов, гибких ограждений; по обитаемости, в частности - по уровню шума в помещениях - или по стоимости борьбы с этим шумом.
[QUOTE]ОK пишет: исходя сугубо из фактических ГМУ, курсовых углов и оптимальной качки. [/QUOTE] Попутно: что такое "оптимальная качка"? Та, которая для отчёта, или которая в реальных волновых условиях? :)
Но - о более важном: судя по тому, что и однокорпусный МРК, и КВП, сильно разные по мореходности, официально могут использовать главное оружие, ракеты, на 6 баллах, можно предположить, что уже сегодня запуск ракет не зависит от качки носителя на этом волнении. Значит, тем более КМПВ будет способен запускать те же ракеты в тех же условиях. Тогда все сравнения надо проводить по использованию остальных систем и по обитаемости, т..е. по условиям труда и отдыха экипажа.
Опять попутно: даже "поставив к стенке" проектировщиков, Вы не измените законы физики, как это ни обидно...:)