Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Виртуальное прототипирование в Зеленодольском ПКБ

Как виртуальное
прототипирование
помогает
создавать корабли"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Плавали, знаем / Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи

Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Российский Императорский Флот оценки через анализ Империи, Что же мы имели?
#1
0
04.03.2010 19:55:37
Цитата
Линкор 23 пишет: не всегда но такие были, или вы считаете, что до большевиков мы на ветвях висели. Так иил иначе но Новик был лучшим кораблем в своем классе на момент втупления, как это не прискорбно флот СССР таких кораблей не имел. Вы хотели высокую оценку кораблей спроектировнных в Империи от иностранных специалистов. Оскар Паркс - историк Британского Флота. "Линкоры Британской Империи" в РФ изданы "Галерея Принт" книга 2 Время проб и ошибок. Глава 37 броненосный крейсер "Шеннон" Страница 94 - "Появление "Шеннона" стало ответом на постройку русскими крейсера "Генерал-Адмирал" (заложен в 1870г.) Этот корабль нес 4 8 дюймовых и 2 6 дюймовых орудия в открытой центральной батарее и защищался по ватерлинии от штевня до штевня полным броневым поясом, став, таким образом, самым первым броненосным крейсером В строй русский корабль вступил в 1874г."
Ваша абсолютно неверная оценка "значимости" "Генерал-Адмирала" со стороны англичан я думаю и послужит началом анализа одной из второстепенных морских держав - Российской Империи, её достижений, побед и поражений, и думаю будет интересен и сквозной анализ вообще государства Российская Империя с её закономерным концом под руководством ничтожного правителя. Думаю, что период вторая половина 19 века - 1917 год будет вполне адекватным периодом для оценки. Сначала от общей обстановки и направлениях строительства флотов в то время. Итак, в 1860-1870 х годах Великобритания не рассматривала Россию как серьезного противника на море. Внимание её было приковано к Франции. Начавшаяся эпоха броненосного флота дала старт новой гонке морских вооружений. Причем, в какой-то степени можно было говорить об "обнулении" прежних достижений. Сначала цитаты архивов и исследователей, чтобы понять излишние песнопения "Генеарал-Адмиралу". :|
Цитата
1. Стэнли Сэндлер (Stanley Sandler) «Рождение современного капитального корабля» (Emergence of the Modern Capital Ship): После того, как ее могучий деревянный флот утратил свое прежнее значение, Британия столкнулась с ситуацией, когда Франция, Россия или США могли, осуществив программу постройки броненосцев, говорить с «Владычицей морей» с позиции сильнейшего. Этот вызов, брошенный иностранными державами – в первую очередь Францией, до некоторой степени – США, опередивших Британию в постройке броненосцев – несомненно заставил нервничать как руководителей Адмиралтейства, так и общественное мнение.
Цитата
Robinson to Board, Admiralty I, 5840 (11 February 1862) Адмирал Робинсон беспокоился относительно французской военно-морской мощи в течение всего пребывания на посту Инспектора флота. В 1862 году, по мнению Робинсона, численно французский и британский флоты были равны – по четыре боеготовых и два практически укомплектованных броненосца с каждой стороны. Однако он подозревал, что скорость, артиллерия, броня и однородность французского флота обеспечат ему преимущество.
Цитата
James P. Baxter III, The Introduction of the Ironclad Warship (Cambridge, Mass., 1933; 1968), pp. 311-13. Американцы бросили вызов Британии в 1862 году – начав постройку мониторов, и бросив их в первые мире бои броненосных кораблей. Когда новости о сражении на Хэмптонском рейде достигли Британии (на что в те годы, предшествовавшие прокладке трансатлантического кабеля, требовалось определенное время) мониторы янки стали не забавной новинкой, а объектом настоящего общественного помешательства.
Цитата
Stanley Sandler, "A Navy in Decay," Military Affairs 25, no. 4 (December 1971). Британию можно считать матерью броненосных флотов. Только Франция и США воздержались от постройки своих кораблей на британских верфях – или хотя бы покупки британских проектов. Адмиралтейство не видело ничего плохого в постройке иностранных броненосных флотов британскими частными верфями, поскольку такие заказы ставили эти флоты в некоторую зависимость от Соединенного Королевства – и уж конечно, сами верфи были крайне заинтересованы в сохранении такого порядка вещей. Несравненный опыт железного кораблестроения делал британские частные верфи настоящим магнитом для иностранных заказчиков, заботящихся о мощи и престиже своих военно-морских сил. Хотя второстепенные морские державы никогда не воспринимались Британией в качестве соперников, их броненосные флоты все же имели определенное значение, так как заставляли Адмиралтейство – подобно тому, как это делали американские мониторы – держать броненосцы в отдаленных уголках земного шара, где раньше базировались лишь деревянные корабли.
Цитата
"The Russian Ironclad Fleet," Proceedings of the Royal Artillery Institution, (1864); Fred T. Jane, The Imperial Russian Navy (London, 1899), pp. 154-71; Thomas Brassey, The British Navy (London, 1882), 1: 157-61; Admiralty, "Report of Shipbuilding Department of Russian Admiralty for 1862" (London, 1862); Reports of Captain Goodenough on Foreign Navies, 1871-72, Adm. I, 6171; J. F. Von Kronenfels, Das Schtvimmende Flotten-Material (Vienna: 1881), pp. 483-528; C. B. Boynton, Navies, pp. 6-7; J .W. Kipp, "Consequences of Defeat: Modernizing the Russian Navy, 1856-1863," Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas (June 1971), pp. 210-25. По мнению Адмиралтейства наибольшего внимания из всех второстепенных морских держав заслуживала Россия. Быстро включившись в гонку новых морских вооружений, Россия заказала британским верфям свой первый броненосец – спущенную на воду в мае 12863 года броненосную батарею. Почти сразу же по получении новостей с Хэмптонского рейда два строящихся в Кронштадте деревянных фрегата начали переделываться в броненосцы – мало уступающие по броне, вооружению и скорости британским броненосцам тех лет. В следующем году русское Адмиралтейство начало строить броненосцы на своих собственных верфях.Опасаясь осложнений с европейскими державами из-за польского восстания 1863 года, русское Адмиралтейство озаботилось береговой обороной. Русские офицеры были посланы в Британию, Францию и США для изучения новейших методов постройки броненосцев. Доклады офицеров из США произвели наиболее глубокое впечатление, и русское правительство приняло мониторы «как родные». За редкими исключениями русский флот не строил мореходные броненосцы как до русско-турецкой войны 1877 года, так и некоторое время после.
Цитата
Письмо Рида в Times (London), 17 November 1872, p. 12, в ответ на анонимное письмо от 9 November 1872. О качестве постройки русских кораблей, и русских верфях вообще, см. Brassey, The British Navy, pp. 361-62; Chief Engineer King, U.S.N., The WarShips and Navies of the World (London, 1878), p. 323; Jane, Imperial Russian Navy. В последнем отдается дань уважения русскому флоту. Тем не менее, погибший после стрельб броненосец «Гангут» описывается как некачественно построенный. Наилучшее английское описание «Петра Великого» – Admiralty Intelligence Department, " Russia, War Vessels, 1906," , компиляция из русских документов, захваченных японцами при Цусиме и переданных своему союзнику. Еще в 1912 году американский мосркой атташе писал, что видел русских рабочих, использующих при клепке ручные молоты! U. S. National Archives, R.G. 165. 6566-20. Попытки русских привести свой флот в соответствие с современными требованиями привели к постройке без рангоутного мореходного башенного броненосца «Петр Великий», по образу «Девастейшна». Однако учитывая обычное для русских верфей качество постройки корабля, угроза, которую мог представлять «Петр Великий» можно до известной степени оспаривать.
Цитата
Jane, Imperial Russian Navy, p. 175. Приключения Рида описнаы в его "On Circular Ironclads," Journal of R.U.S.I. 20 (1876): 85-109. См. также дискуссии по поводу E. E. Goulaeff, "On Circular Ironclads," Transactions of the Institution of Naval Architects 17 (1876): 29-61. См. также А. А. Краевский, ред., «Сборник статей о круглых судах» (СПб,1875) Русские испытывали на удивление сильный интерес к прототипам сомнительной полезности, таким, как ("cigar boat" of 1862), испытанные в Финском заливе в 1862 году. Кипп отмечал, что «поповки» из-за слабых машин испытывали проблемы с течением реки Буг у Николаева. Также о развитии русского флота в 19 веке см. И. Сокольский, «Систематический каталог библиотеки морского министерства: отделы мосркой и военный» (Петроград, 1916), К. А. Манн, «Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие Императора Александра Николаевича, 1855-1880 гг." (СПб, 1880) 2тт.. Е. Арем, «Роль флота в войне 1877-1878 гг» (СПб, 1903). Намного большую оригинальность русские проявили при создании двух совершенно круглых в плане броненосцев береговой обороны. Они несли броню толщиной от 11 до 18 дюймов, и по две пушки весом 28-40 тонн (280-305 мм). В них идеи Рида об уменьшении водоизмещения и длины и увеличении водоизмещения и толщины брони были доведены до логичного (и абсурдного) завершения. Только такая форма корпуса могла позволить дать такое вооружение кораблю с осадкой в четыре с половиной фута – необходимой для действий у побережья Черного моря. Рид громко хвалил эти блюдцеобразные броненосцы, и размышлял о создании улучшеных «поповок», пригодных для океанского плавания. Однако здесь здравый смысл явно оставил его в одиночестве. Несмотря на уверения, будто броненосцы отвечали всем требованиям, предъявляемым к мореходным кораблям – Рид заявил, что прошел на «Адмирале Попове» сотни миль – они, попав в любое течение, начинали беспомощно вращаться вокруг своей оси, заставляя экипаж испытывать головокружение. Любопытно, что с началом войны 1877 года русские, не имевшие на Черном море больше ни одного броненосца, оставили «поповки» бездействовать. Учитывая это, усилия Рида по рекламированию этих броненосцев сильно смахивают на пропаганду его собственных теорий. Намного более точный доклад кэптена Гуденафа не только обрисовывает всю неудачность проекта, но и проливает свет на обстоятельства, при которых он был одобрен. По мнению Гуденафа «Попов» был «любимым проектом» члена Морского Технического Комитета (адмирала Попова), «полностью контролировашего постройку и модернизацию кораблей без всякого вмешательства Кораблестроительного отдела». В целом, обстоятельства напоминали отношения Адмиралтейства с кэптеном Кользом при Чайлдерсе, и забавно было видеть в роли одного из самых энергичных сторонников адмирала Попова именно Рида. «Поповки» стали дорогой, но – по счастью – не приведшей к катастрофе ошибкой.
Цитата
"M.H.W." to Controller, Adm. I, 6198 (19 July 1872). Остальные русские броненосцы вряд ли представляли угрозу для Британии. В 1872 году Инспектор получил доклад, в котром говорилось, что из двадцати девяти русских броненосцев (из которых не менее двадцати несли броню не толще 4.5 дюймов) лишь девять были пригодны для действий в открытом море: четыре башенных корабля и пять батарейных фрегатов. Но даже эти корабли за очень малым исключением годились только для службы на Балтике»
Цитата
The Armed Strength of Italy (trans. from the German by Lt. W. A. Hare, R.E. for the Intelligence Branch of the Quartermaster-General's Department, 1875), p. 140. Из других второстепенных морских держав – Италии, Австрии, Испании и Пруссии – в первой половине 1860-х годов наибольшую обеспокоенность Парламента и Адмиралтейства вызвала первая, активно взявшаяся за строительство и покупку броненосцев. Никто не опасался вторжения или обстрела британских берегов итальянским флотом; вопрос заключался в способности Британии защищать свои интересы на Средиземноморье – где всему итальянскому флоту могли противостоять лишь два британских броненосца.
Теперь посмотрим на эту "несбыточную мечту британского кораблестроения" - броненосный крейсер "Генерал Адмирал" (по мнению Линкора) :) с точки зрения российской оценки. В 1868 г. А.А. Попов вернулся из заграничной командировки (откуда надо говорить ;) ) и представил проект переделки деревянного фрегата «Генерал-адмирал» с заменой 63 гладкоствольных пушек на шесть 229-мм нарезных орудий на поворотных платформах. Этот самый большой в русском флоте фрегат был поражен гнилью и требовал тимберовки. Вместо этой дорогостоящей работы предлагалось всю надводную часть корпуса сделать железной и снабдить корабль броневым поясом толщиной 203 мм. Но и в этом варианте стоимость работ достигла бы с заменой механизмов 960 тыс. руб., поэтому решили построить новый фрегат (с металлическим корпусом) и оставить ему прежнее название. В начале 1869 г. Морское министерство поручило контр-адмиралу Попову составить чертежи и спецификацию океанского крейсера. Попов вскоре представил проект, содержавший следующие основные положения. Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской морской торговли и в нанесении вреда слабозащищенным морским станциям неприятеля, не имея в виду атаки крепостей и эскадренного боя с броненосцами, ...то следует руководствоваться прототипом английским фрегатом «Inconstent», который превосходил американские крейсера. Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent». Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями. Проект под руководством Попова разработал Н. Е. Кутейников. Железный корпус имел стальную нижнюю палубу на уровне шельфа броневого пояса. Вертикальная паровая машина номинальной мощности 900 л.с. (около 6300 и.л.с.) должна обеспечить полную скорость до 14 узлов. Запас угля в 736 т обеспечивал расчетную дальность плавания под парами 1800 миль. Корабль имел полное парусное вооружение площадью 2450 м2. Четыре 203-мм орудия устанавливались на спонсонах, причем их предполагалось переводить с борта на борт. Впоследствии в оконечностях добавили по одному 152-мм орудию на поворотных платформах. Проект закончили к концу 1869 г. и заказали фрегат заводу Семянникова и Полетики. Но из-за сокращения бюджета морского ведомства постройка «Генерал-адмирала» началась лишь в ноябре 1870 г. Наблюдающим за постройкой состоял корабельный инженер штабс-капитан Н. А. Субботин.48 Официальная закладка состоялась 21 мая 1873 г., а 26 сентября 1873 г. «Генерал-адмирал» спустили на воду, хотя по планам он уже должен был быть введен в строй. Достройка затянулась ещё на пять лет. Вступление в строй «Генерал-адмирала» задерживала неготовность главных машин. Основной причиной был пожар на заводе Берда, вследствие чего машина подготовлена для установки на корабль только в 1876г. Кроме того, масса машин оказалась на 210 т больше контрактной. К тому же вдвое увеличенный боезапас, возросшая численность экипажа, добавленная в вооружение 152-мм нарезная мортира, более тяжелые якоря, а также многие другие добавочные грузы увеличили водоизмещение на 512 т. К моменту готовности корабля водоизмещение составило 5300 т, а осадка оказалась больше проектной на 0,68 м, отчего чуть ли не весь броневой пояс уходил под воду. По указанию адмирала сняли мортиру с подкреплениями, уменьшили до проектной нормы боезапас, решили не загружать верхние угольные ямы. В МТК рассматривался даже вопрос о снятии части брони. Но напряженность международной обстановки после русско-турецкой войны заставила отказаться от планов замены машин и снятия брони на «Генерал-адмирале». На испытаниях 1879-1880 гг. средняя мощность составила 4470 и.л.с. и крейсер развил скорость 13,57 узла. Корабль, проектировавшийся в шестидесятых годах, вошел в строй уже в другую эпоху - эпоху стальных корпусов, более мощных и экономичных машин и больших скоростей. Источник. Итак, мы можем говорить о мировом шедевре? Каждый решает сам. :)
Изменено: Олег Кошелев - 04.03.2010 20:01:34
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 17 След.
Ответы
#31
0
08.03.2010 20:23:52
Цитата
Олег Кошелев пишет: Поподробнее можно?
"Инсвибилы" и фрегаты типов "Бродсуорд" и "Норфолк". Эти КПУГ в ПЛО НАТО. Британские фрегаты по концептуальному решению без ПЛУР, с сильным ЗРК самобороны и почти в два раза меньшего ви., чем "Удалой". Количество. Цена. Скорость постройки. АВЛ (да без тяжёлых ПКР) ви, так же в два раза меньше 1143.1-5.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Если Вас интересуют другие временные отрезки флота России - в чем же дело - создайте тему
Меня устраивают.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Я поздравляю тех кто считает, что этого было достаточно.
Я не из числа.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Разницу понимаете? Еще есть в истории России примеры таких рывков и таких масштабов?
Да, понимаю . При Петре Великом.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Может всё же вернемся к анализу флота РИ на отрезке после Крымской войны - ПМВ?
Я от темы не уклонялся. Просто затронул ХХ век.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
 
#32
0
08.03.2010 20:58:21
Цитата
Алексей Мисяць пишет: "Инсвибилы" и фрегаты типов "Бродсуорд" и "Норфолк". Эти КПУГ в ПЛО НАТО. Британские фрегаты по концептуальному решению без ПЛУР, с сильным ЗРК самобороны и почти в два раза меньшего ви., чем "Удалой". Количество. Цена. Скорость постройки. АВЛ (да без тяжёлых ПКР) ви, так же в два раза меньше 1143.1-5.
1. Нужно попросить модератора перенести это в соответствующую тему. :) 2. Честно говоря не понял - давайте приведем полностью ТТД 1155 (не забудем и про 1155.1) и Норфолка и Бродсуорда. И сравним их. 3. Не понял также про сравнение 1143 и Инвинсибл? :o Про постройку тем более не понятно - Киев 5 лет, Инвинсибл 7 лет. Посмотрим на W, количество ЛА, и ударное оружие. И что?
Цитата
Алексей Мисяць пишет: При Петре Великом.
Масштабы не те. РИ при Петре не была второй в мире Державой. При Сталине она вышла на эти позиции за 25 лет. Никак не получается. :)
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Я от темы не уклонялся. Просто затронул ХХ век.
Давайте поговорим про 20 век. Как Вы смотрите на то что Цусима - это четкий показатель того, что Россия не тем занималась в плане военно-морского строительства (я всегда говорю о комплексе, отдельные достижения меня почему-то не умиляют)? Тем чем надо занималась Япония, быстрее и эффективнее (и ещё как эффективнее ;) ). Вы же наверное прекрасно осведомлены что у Японии не было такого военно-морского прошлого как у РИ. :)
Изменено: Олег Кошелев - 08.03.2010 20:59:21
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#33
0
08.03.2010 21:13:06
Цитата
Олег Кошелев пишет: Давайте поговорим про 20 век.
Давайте. Про остальное, чтобы не замусоривать тему не будут.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Россия не тем занималась в плане военно-морского строительства (я всегда говорю о комплексе, отдельные достижения меня почему-то не умиляют)?
Тут очень уместно говорить о роли личности в истории или отсутствии потенции к принятию своевременных и верных решений. Кадровых. Что мешало назначить Макарова раньше? Базирование!!! :<| Либо уместно говорить о не понимании правильного образа действий в начале войны. Прошу прощения с оффтоп, но даже сейчас в угоду политическим блабла вопросы превентивной войны не достаточно освещены в наших доктринальных документах. Оборонительная доктина! :<|
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
 
#34
0
09.03.2010 21:21:08
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы расскажите сколько еропланов было в Российской армии перед началом ПМВ, чьи это изделия, сколько было у других противников-союзников, чьего производства.
Олег, ни кто не говорит, что все было прекрасно, однако наличие собственого производства авиации, собственых конструкторов и т.д. уже не позволяет говорить о России как о второстепенной державе.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Про танки расскажите в том же разрезе, сколько и чьи. Про пулеметы.
много танков было в англии в 14м гду :S: А в германии в.. .. ну хоть в 17. Что до пулеметов, то у нас было развернуто лицензионное производство Максимов, в качестве легкого пулемета применялся автомат Федорова. Если говорить о флоте, то строительство оытового бассейна, который постепенно вырос в ЦНИИ Крылова, тоже говорит о том. что Империя не может быть вот так отнесена к второстепенным державам. Еще один существенный момент - при всех просчетах у руководства страны хватало ума не ограничивать развитие флота политическими лозунгами - броненосец и линкор ни кто к "оружию колониальной британской агрессии причислять не стал". :S:
Цитата
Олег Кошелев пишет: я уже говорил про двойные стандарты - налицо? А я называю это разгромом флота! По всем параметрам - начиная от соотношения потерь и пленений как личного состава так и корабельного состава, статистики попаданий и тактики действий.
Олег. это можно длительно обсуждать, и тогда нужно вспомнить прежде всего то. что на дальнем востоке не было сосредоточено достаточных сил, и не было поставлено своевременно нормального командования, да и знаменитая проблема со снарядами. Тут разговор будет долгим. а у меня сейчас времени мало, так что приходится ограничиваться тезисным описанием.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Флот СССР во многом предотвратил начало БД своей мощью (наверное догадываетесь, если бы он "рядом не стоял", то многое было бы по другому).
А может ЯО, а не флот? Что мешало в 50х американцам? тогда наш флот ни то что рядом не стоял, он даже не рассматривался как серьезная угроза.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#35
0
10.03.2010 10:35:34
Цитата
Линкор 23 пишет: много танков было в англии в 14м гду smile:S: А в германии в.. .. ну хоть в 17. Что до пулеметов, то у нас было развернуто лицензионное производство Максимов, в качестве легкого пулемета применялся автомат Федорова. Если говорить о флоте, то строительство оытового бассейна, который постепенно вырос в ЦНИИ Крылова, тоже говорит о том. что Империя не может быть вот так отнесена к второстепенным державам. Еще один существенный момент - при всех просчетах у руководства страны хватало ума не ограничивать развитие флота политическими лозунгами - броненосец и линкор ни кто к "оружию колониальной британской агрессии причислять не стал".
Линкор, не могли бы Вы свои обильные слова сдабривать хоть иногда СРАВНИТЕЛЬНЫМ анализом приводимых Вами СЛОВ с другими странами, ЦИФРЫ (по производству самолетов, танков, пулеметов, кораблей) и четкие (а не размытые) аргументы. Иначе получаются голые слова. И опытовый бассейн это хорошо, но не отменяет результатов деятельности флота РИ во второй половине 19 века и начале 20 века. Вы сознательно игнорируете вопросы об этом, ограничиваясь ВАШИМИ СЛОВАМИ? :) Для сравнения - есть вот такое мнение с цифрами:
Цитата
Если по оснащенности артиллерией она находилась почти на среднемировом уровне (7,9 тыс. орудий, 22,5% общемирового парка), то по количеству пулеметов (4,1 тыс., 11,7%) имела в 2 раза меньшие показатели, чем среднемировые, а по сравнению с германской армией — в 3 раза. Даже винтовок (5 млн. шт.) не хватало в случае полной мобилизации военнообязанных первой очереди в количестве 7 млн. солдат, включая запасных и кадровый состав. Артиллерийских снарядов (6 млн. шт., 15%) явно не хватало даже для среднемирового уровня обеспечения артиллерии, но патронов имелся достаточный запас (2,8 млрд. шт., 28%).
Цитата
Новейший вид вооруженных сил России — военно-воздушные силы — насчитывал всего 150 аэропланов, используемых в качестве средств воздушной разведки и связи, что, учитывая протяженность вероятного театра боевых действий от Балтики до Черного моря, было явно недостаточно. В Германии аэропланов было в 2, а во Франции в 3,5 раза больше. Основной объем внутриармейских перевозок из-за почти полного отсутствия автомобилей приходился на гужевой транспорт. Военно-морские силы России (0,4 млн. peг. т, 5,7%) находились на уровне второразрядных военных держав — Италии, Австро-Венгрии и Японии.
Цитата
В целом военно-технический потенциал Российской империи своеобразно отражал ее общую отсталость. По всем основным показателям оснащения вооруженных сил как традиционным, так и новейшим вооружением, Россия не дотягивала даже до среднемирового уровня, значительно уступая армиям не только высоко развитых индустриальных держав — Германии и Франции, но и стран второго и третьего эшелонов развития — Италии, Австро-Венгрии и Японии.
Цитата
По уровню промышленного развития Россия сильно отставала от других капиталистических стран. В ней преобладали старые фабрики и заводы с изношенным оборудованием, которые не могли служить прочной материально-технической основой для ведения большой и тем более продолжительной войны. По таким важнейшим показателям, как выработка электроэнергии, добыча каменного угля, выплавка чугуна и стали, выплавка меди и выпуск машин, Россия занимала в мировом производстве в 1913 г. соответственно 15-е, 6-е, 5-е, 7-е и 4-е места. Что же касается производства важнейших видов промышленной продукции на душу населения, то здесь положение было еще хуже, поскольку по количеству населения Россия намного превосходила передовые капиталистические страны, а абсолютные размеры ее промышленного производства намного отставали. То же самое можно сказать и о производстве стали, которой приходилось в России в 1913 г. на душу населения в 11 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 4 раза меньше, чем во Франции. Добыча каменного и бурого угля на душу населения была в 26 раз меньше, чем в США, в 31 раз меньше, чем в Англии, в 15 раз меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем во Франции.
Цитата
Из-за недостаточно развитой материальной базы царская Россия не могла без помощи извне осуществлять империалистические цели. Она вынуждена была принимать помощь со стороны союзников на условиях, ограничивавших ее политическую самостоятельность и экономическую независимость. По воле своих правителей дореволюционная Россия широко открыла двери иностранному капиталу и начала импортировать его еще задолго до первой мировой войны. Массовый приток иностранного капитала, в том числе производительного, особенно усилился в период вступления России в империалистическую стадию своего развития (конец XIX и первые 10—13 лет XX столетия). За эти 20—25 лет иностранный капитал успел не только опутать русскую промышленность инвестициями и займами, но и подчинить своему влиянию ее важнейшие отрасли.
Место России в мире накануне Первой мировой войны К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны
Цитата
Линкор 23 пишет: Олег. это можно длительно обсуждать, и тогда нужно вспомнить прежде всего то. что на дальнем востоке не было сосредоточено достаточных сил, и не было поставлено своевременно нормального командования, да и знаменитая проблема со снарядами. Тут разговор будет долгим. а у меня сейчас времени мало, так что приходится ограничиваться тезисным описанием.
Мы никуда не спешим. =) Вы меня умиляете - прогнившее руководство РИ довело флот до полного разгрома (фактически потеря флота) от второстепенной державы, только встающей на ноги, 30 лет на тот момент как заимевшего флот впервые, нанесшего непоправимый ущерб престижу страны и ставшего первой ступенькой к краху государственности РИ как таковой. У Вас найдутся оправдания этому? Узнаю двойные стандарты. :) А может говорить именно в том ключе - что ВМФ РИ 1904 в своей истории года - это слепок с общества (того общества) - и разгром это закономерный тупик того общества и руководства? Может будем говорить предметно (и с фактами и аргументами) про все "просчеты" руководства РИ? Так что я готов говорить только предметно с подтверждением своим мыслям - цифрами, фактами и цитатами авторитетов, и никак иначе. ;)
Цитата
Линкор 23 пишет: А может ЯО, а не флот? Что мешало в 50х американцам? тогда наш флот ни то что рядом не стоял, он даже не рассматривался как серьезная угроза.
Т.е Вы хотите сказать что командование США не принимало в расчет ВМФ СССР, например, в Средиземном море во время арабо-израильских кризисов и Индийском океане, не планировало операций и не отвлекало силы на конкретное противодействие ВМФ СССР? =) Ведь судя по Вашей логике - зачем этим заниматься и размениваться - ведь есть ЯО? ;) Чуть позже я постараюсь привести слова пиндостанских командиров тех времен. И Вы знаете, Линкор, я имею больше оснований доверять их мнению, мнению советских командиров тех времен, своим знаниям и ощущущениям как старшего офицера ВМФ СССР, чем Вашим словам. Они ни на чем не основаны, кроме как на сомнениях "новых аналитиков от желтой прессы", не имеющих ничего общего с ВМФ и военно-морской службой в принципе. |fl|
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#36
0
10.03.2010 10:38:47
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Тут очень уместно говорить о роли личности в истории или отсутствии потенции к принятию своевременных и верных решений. Кадровых. Что мешало назначить Макарова раньше? Базирование!!! smile:<| Либо уместно говорить о не понимании правильного образа действий в начале войны. Прошу прощения с оффтоп, но даже сейчас в угоду политическим блабла вопросы превентивной войны не достаточно освещены в наших доктринальных документах. Оборонительная доктина! smile:<|
Алексей, думаю, что тут целый комплекс причин, порожденных неспособностью царизма в 20 веке поддерживать империализм. Сдулись-с и деградировали. Это главная причина, породившая кучу других причин и следствий. В общем всё коротко отражено Выше, но всегда готов поговорить еще более конкретно. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#37
0
10.03.2010 20:46:14
Цитата
Олег Кошелев пишет: тут целый комплекс причин, порожденных неспособностью царизма в 20 веке поддерживать империализм. Сдулись-с и деградировали. Это главная причина, породившая кучу других причин и следствий.
С некой заменой можно сказать и : тут целый комплекс причин, порожденных неспособностью ЦК КПСС и компания в конце 20 века создать внутренюю опору в государстве имперской мощи: военной, технологической и политической. Пусть и с очень существенными отличиями, но история повторилась. В плане системности причин я с Вами согласен. Всё не случайно.
Цитата
Олег Кошелев пишет: но всегда готов поговорить еще более конкретно
Можно поговорить о периоде между Цусимой и Первой Мировой. О моряках всеми силами пытавшихся возродить флот. О государственном деятеле - П.А. Столыпине, понимавшем значение флота для государства.
Изменено: Алексей Мисяць - 10.03.2010 20:47:03
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
 
#38
0
10.03.2010 21:46:49
Цитата
Алексей Мисяць пишет: С некой заменой можно сказать и : тут целый комплекс причин, порожденных неспособностью ЦК КПСС и компания в конце 20 века создать внутренюю опору в государстве имперской мощи: военной, технологической и политической. Пусть и с очень существенными отличиями, но история повторилась. В плане системности причин я с Вами согласен. Всё не случайно.
Полностью согласен. Потеря чувства долга, ответственности за то, что вручено тебе предками со стороны руководителей, маразм, разврат и разруха в головах - прямой путь к потере государственности. Что мы и наблюдали и в начале 20 века и в его последней четверти. Если Вы считаете что у меня есть хоть малая толика оправданий для уродов-маразматиков и уродов-перестройщиков из КПСС и военно-политического руковдства СССР, сдавшего страну на разграбление "демократической чумке", то Вы очень ошибаетесь. Я против одного - позиции некоторых "аналитиков" что мы потеряли какую-то мощную духовную и военную, целостную РИ в 1917 году, а в лице Ники образец госдеятеля, на мой взгляд это полная чушь. И еще можно одно добавить - в 1930-х годах нашлась сила, которая разогнала болото в кратчайшие сроки, сейчас такой силы нет и не видно на ближайшую перспективу, а ведь враги страны не стали ничуть слабее, наоборот появились новые хищнические мотивы и новые средства, а контрмер нет. Речь в серьёз идет об окончательной потере завоеванного и РИ и СССР, и уход со сцены. Вот что удручает. Также как и то, что всё было зря, в том числе и страшная кровь и позор Цусимы.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#39
0
10.03.2010 21:54:46
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Пусть и с очень существенными отличиями, но история повторилась.
Нет, история повторилась или не повторилась, неважно. Проблема в том, что отрицание достижений СССР часто приводит к иррациональному восхвалению РИ, где реально всё было гораздо хуже. Что же это получается, если средние ошибки СССР не хочется повторять, то для этого надо вернуться к большим ошибкам РИ? Это же нонсенс. Правильный системный подход требует искать новый путь с учётом как больших ошибок РИ, так и средних (по сравнению с РИ) ошибок СССР. Соответственно, правильная реализация такого подхода должна привести к тому, что будущая система будет содержать уже малые ошибки и не повторит ошибки двух предыдущих. :L: Конечно, сейчас говорить об этом "правильном подходе" ещё несколько смешно |te|
 
 
#40
0
10.03.2010 22:04:32
Цитата
Олег Кошелев пишет: что мы потеряли какую-то мощную духовную и военную, целостную РИ в 1917 году, а в лице Ники образец госдеятеля, на мой взгляд это полная чушь.
Постараюсь сильно не офтопить, но Ваш подход не справедлив. Вы СССР и ВМФ 80-ых годов не ассоциируете с теми из ЦК кто впал в маразм или бредил перестройкой? Вы его связываете с высшими достижениями: космос, флот, технологии, офицеры, служба, долг. РИ это не только Николай II, царица, Гришка, придворные, кучка банкиров.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю