Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Внизу мой перевод статьи Нормана Полмара из Просидингс за Сентябрь 2007 года--любителям больших авианосцев настоятельно советую прочитать сие внимательно. Полностью полемика, идущая уже год на страницах Просидингс об изменении технологической парадигмы, а с ней и оперативных и доктинных требований к флотам, имеется и она стоит самого пристального внимания. Для тех, кто пожелает (а такие найдутся--не сомневаюсь) ставить под вопрос компетенцию Нормана Полмара--советую почитать его биографию и ознакомиться с его библиографией. Может это позволит некоторым "спецам" в ВМФ СССР понять тогда что хотел и как именно ВМФ СССР. Заранее извиняюсь за возможные опечатки и некоторые несуразности перевода. “V/STOL авианосцы увеличат эффективность миссий палубной авиации и невероятно увеличат гибкость дизайна авианосцев.” Адмирал Джеймс Л. Холловэй III. ВМФ США CNO (Chief Of Naval Operations)—Главком. Атомные АВАВ ВМФ США (CVN) являются самыми большими, самыми мощными и самыми универсальными кораблями в мире. Они также являются и самыми дорогими в мире кораблями. Их стоимость жёстко ограничивает число суперавианосцев, которое может себе позволить нация. Сегодня ВМФ имеет 11 АВАВ. Это число уменьшится до 10 в районе 2013 года, когда будет декомиссован USS Enterprise (CVN-65). Планируется возврат к 11 CVN с окончанием работ на USS Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в строй в 2015-2016 гг. По мнению многих обозревателей, 10 или даже 11 АВАВ—это слишком мало для поддержки военно-политических интересов США в мире. Даже когда войны в Афганистне и Ираке будут неизбежно закончены, США будет иметь длительный интерес на Ближнем Востоке. Аналогично в Суб-Сахарной Африке, где некоторые регионы уже находятся в состоянии хаоса, а многие ещё станут в ближайшее время, что очевидно по факту основания Африканского Командования в МО США. В тоже самое время Президент Венесуэлы Уго Чавес планирует крупное расширение своих вооружённых сил, закупая российские самолёты и ПЛПЛ. Добавляем сюда продолжающиеся беспокойства США в Западном Тихом Океане в отношении Китая и Северной Кореи и военно-морские силы США могут потребовать может быть даже и бОльшее количество АВАВ, чем есть уже сейчас. АВАВ будут очень сильно востребованны из-за их “присутствия” и их способности работать с тактическими летательными аппаратами, особенно в ситуациях когда базы недоступны толи физически, толи по политическим мотивам. В то время как ВМФ имеет планы на 313 кораблей, вряд ли число кораблей возрастёт значительно более чем уже имеющиеся сейчас 280 кораблей. Кораблестроительные программы последней дюжины лет в среднем равнялись 10 миллиардов долларов (в долларах 2008 года). Но отчёт ВМФ Конгрессу в 2008 призывает к увеличению этой доли до 15 миллиардов в течение последующих пяти лет (Фискальные годы 2009-2013). Эти деньги, увеличение на 50% по сравнению с прошлыми кораблестроительными бюджетами, будет исключительно тяжело найти. Армия и Морская Пехота увеличивают число своего личного состава на 92 000 человек в течение последующих нескольких лет. Все тактические средства передвижения Армии и Морпеха, за исключением танков М-1, потребуют полной замены после завершения конфликта в Ираке и несколько исключительно дорогих авиационных программ уже находятся в стадии исполнения—МV-22 Osprey, F-22 Raptor, F-35 Lightning II, вертолёт CH-53K и новый бомбардировщик для ВВС. Стоимость здравохранения в МО США растёт со скоростью ракеты в то время как ежегодные расходы на оборону безуловно будут снижаться ближайшем будущем. Самые дорогой корабль—это авианосец. Контр-Адмирал Дэвид Аркитзел утверждает что USS George H. Bush (CVN-77) был построен за 6 миллиардов по сравнению с моей цифрой в 7 миллиардов. Моя цифра в 7 миллиардов включает в себя оснащение, послеконструкционные доводки—все являющиеся актуальными стоимостями ещё ДО того как корабль введён в строй. Включает ли в себя цифра Адмирала эти себестоимости?? Это помимо того, что актуальная цифра самого ВМФ превосходит стоимостный предел на CVN-77, установленный Конгрессом, на целый миллиард долларов. Ещё более важными являются ориентировочные цифры на строительство Джерральда Форда—12 миллиардов долларов. Сам ВМФ определяет Форда в 8 миллиардов долларов. Все недавно принятые ВМФ оценки и планы должны взять паузу и также—должны дать её нам. Первое: Новый San Antonio-class LPD-17 не является высокотехнологичным (Хай-Тех) кораблём. Он не имеет ни мощной ракетной системы, ни передовой системы управления огнём, ни РЛС класса AN/SPY и у него конвенционная дизельная ГЭУ. Другими словами, Сан Антнио—это слегка улчшенный, но по-прежнему весьма базовый десантный корабль, схожий с LSD/LPD типами, которые ВМФ строил последние 65 лет. Сан Антонио уже сегодня стоит в два раза дороже начальных цифр, рассчитанных ВМФ и корабль, спущенный на воду аж в 2006 году нельзя уидеть даже близко рядом с развёрнутыми боевыми кораблями. Второе: Новая концепция Литторальных кораблей (LCS) действительно представляет много новейших концепций и черт в корабельный дизайн и строительство. Себестоимость и этих кораблей увеличилась вдвое в последние годы и ни один из этих кораблей так до сих пор (на Сентябрь 2007—время написания статьи—прим. Моё) не является боеготовым. В реальности, LCS-3 был отменён и как заметил Контр-Адмирал Годдард (Исполнительный Оффицер Программ ВМФ для Кораблей) Локхид “сделал финансово недоступное предложение”. Теперь смотрим на Джерральда Форда: новая ЯЭУ, новая электрическая система, новая РЛС, новейший тип катапульт, плюс другие передовые черты. Кто вообще в здравом уме реально поверит что подобный корабль не создаст массивные переборы в себестоимости за следующие восемь лет?? Аналитики вне ВМФ дают цифру окончательной стоимости в 12 миллиардов долларов и даже больше. Как уже было заявлено в предыдущих колонках, ВМФ США на сегодня имеет другие, доказавшие себя, средства наземных ударов нежели Альфа-удары с авианосцев. В то время как томагавк не так гибок как F/A-18, ракета не рискует жизнью пилота, имеет бОльший радиус, менее уязвима для перехвата и при многих обстоятельствах—более точна. Аналогично, ПЛО АУГов было радикально сокращено. Беспилотные ЛАЛА, спутники, дальние У-2 и другие системы могут обеспечить разведывательно-наблюдательные-рекогнисцировачные возможности, куда более вречатляющие чем навесные поды, несомые Ф-18 Хорнетами. И список этот можно продолжать долго. В то время как АВАВ более эффективны в некоторых сценариях, для других сценариев существут много альтернативных систем, заменяющих роль АВАВ. В тоже самое время F-35B STOVL будет действовать с палуб больших десантных краблей (LHA/LHD). Ценность ранних STOVL (Си Харриер-Харриер) была продемонстрированна в Фолклендском Конфликте (1982), Первой Заливной Вйне (1991) и нападении на Ирак в 2003. В будущих сценариях LHA/LHD с дюжиной Ф-35В могут эффективно повлиять на ситуацию. Таких кораблей сейчас уже 11 в боевых порядках. С уменьшением числа CVN, США должны серьёзно подумать о развёртывании LHA/LHD в качестве частичных или полных STOVL АВАВ. Если новые классические АВАВ стоят 12 миллиардов, да даже 8 миллиардов—спрашивается, каковы альтернативы??? Для примера, идущий скоро на вооружение Макин Айленд (LHD-8) стоит порядка 2 с половиной миллиарда долларов. Интересно, что хотел бы иметь у себя под рукой командир соединения—один-единственный CVN или три-пять STOVL LHD?? Ограничения в печатном пространстве журнала не позволяют дискутировать все пункты и все альтернативы. Сегодняшние рассчёты ВМФ по стоимостям своих кораблей можно в лучшем случае назвать сомнительными. Тридцати-летний план ВМФ призывает к строительству нового CVN каждые 4-5 лет. Каково будет влияние на Флот и его кораблестроительную индустрию пропуск в строительстве CVN и строительство вместо него от трёх до пяти LHD. И как большое количество авианесущих кораблей поможет классическому CVN в его миссиях в различных регионах в мире, погруженном в проблемы. Если десять CVN допустимы в течение нескольких лет, может эта десятка быть допустима ещё несколько лет??? Особенно когда есть альтернативные авианосцы и другие системы. Это вопрос, безусловно, требует дальнейшего обсуждения.