В 30-х годах учёные многих стран занялись вопросом повышения скорости в разы кораблей ВМС, впрчем отдельные интузиасты занимались этой проблемой в конце 1800-х годов, что из этого получилось и возможно ли применение этих идей в современом кораблестроении.
Просьба флудом не заниматься, только конкретика
Я на море не рос, на реке. Помню, у нас на реке был глиссер в доме отдыха, маневренность никакая - только прямо, подходить мог только к пристани. Напротив, редановые моторки на той же скорости (с двумя по 20 лс) пёрли, но при этом такие развороты делали и прямо к любому берегу выходили! Наверное, это имеет значение для противоракетного или противоторпедного маневра и маскировки РКА в засаде?
Точно помню, у нас Ракета и Беларусь на ПК шли 60 и 70 км/ч соотв., в 80-ые Иртыш обмелел и Ракета мель цепляла страшно. Каверновая Заря - 50-55 кмч. Не такая уж большая разница, зато без мороки с крыльями.
Но теоретически, как каверна будеть плюхаться при волнении и нормально резать волну? Не лучше ли взять редан? Гоночные моторки идут на редане под 170 кмч, вот яхта на 65 узлов, вроде бы на редане, никаких ни каверны, ни крыльев с их морокой.
http://www.boatsmiami.com/140millennium.htm
Если по тому же принципу пойти, наверное можно РКА 1241 переделать под 55 узлов. Был бы соотв. ГТД.
Вот такие корабли с такими принципами движения, отлекаясь от конкретных проектов, какой из принципов нашёл бы свое место в современом строительстве кораблей, ПК. ВП,Экран, Скеги, Каверны
Без коментов
katernik пишет:
Высокая скорость позволяет кораблю не попадать в захват самонаводящихся ракет, по той же самой причине его не успевает догнать торпеда.
На авиабазе этот вопрос специально уточняли у специалиста - для современных ПКР проблема с поражением высокоскоростных кораблей не существует.
tramp пишет:
На авиабазе этот вопрос специально уточняли у специалиста - для современных ПКР проблема с поражением высокоскоростных кораблей не существует.
Смотря у каких, не буду врать по последним модивикациям, но 1981 г в СВВМИУ разрабатывалась эта тематика, в качестве эксперемента МИГ-29 с аналогом Гарпуна облётывал МРК пр 1240 идушего 55 узлов, на траверзных КУ аналог не захватывал МРК, сейчас не знаю проводятся такие изыскания и каковы результаты, если амеры проводили по Москиту и испугались это известно
katernik пишет:
Смотря у каких, не буду врать по последним модивикациям, но 1981 г в СВВМИУ разрабатывалась эта тематика, в качестве эксперемента МИГ-29 с аналогом Гарпуна облётывал МРК пр 1240 идушего 55 узлов, на траверзных КУ аналог не захватывал МРК, сейчас не знаю проводятся такие изыскания и каковы результаты, если амеры проводили по Москиту и испугались это известно
А с какой дистанции НЕ захватывалась цель? И почему аналог, у нас тогда были точные данные о возможностях ГСН Гарпуна?
Надо будет уточнить. Но вообще интересно
tramp пишет:
А с какой дистанции НЕ захватывалась цель? И почему аналог, у нас тогда были точные данные о возможностях ГСН Гарпуна?
Надо будет уточнить. Но вообще интересно
На ЭП хотелось бы остановится отдельно. Работы по этой тематике шли не только у нас, в США в 60х - ЭП ракетоносец фирмы Грумман, Транспортник фирма VRC, транспортник и противолодочник "Рисеч Эфилиэйтс интернейтс". Однако дальнейшего развития на получили. Что касается отечественных ЭП, то тут сталкнулись с рядом проблем - вибрация, недостаточная прочность кострукции, повышенные требования к материалам. Были и проблемы другого характера - формирование экипажей требовало специальной подготовки, которой не давали ни в летых, ни в военно-морских училищах. Сложное техническое обслуживание, обслуживани ЭП (Орленок) хотели возложить а авиацию ВМФ, но те всячески старались откреститься от подобного "счастья".
Если говорит о ЭП, как о перспективной технике, возможно может быть полезен как транспортный или спасательный, но даже в этих целях сомнительно их шиокое распространение. Если говорить о ударном варианте, то тут скорее ЭП вобрал в себя больше недостатков и от кораблей и от самолетов, потеряв большинство их достоинств.