Господа офицеры и коллеги-кораблестроители! Есть предложение оставить бесконечный анализ прошлого и задаться вопросом "отсюда - куда?", опираясь на осознание настоящего. Как исходные аксиомы предлагаю следующее: 1. Войны со США не будет. Никогда. Потому что такая война реально грозит гибелью человечеству, а жизненно важных противоречий между нашими странами нет. 2. Флот РФ неизбежно состоит из 5 практически не связанных частей. 3. Стране недостаёт финансовых средств на обеспечение приемлемого уровня жизни населения, а власти, МО и ВПК продолжают тратить средства на подготовку к немыслимой войне. Давайте, для начала, не ссылаться на военную доктрину РФ. Она , хотя и завуалированно, направлена "назад", и не даёт основы для определения перспектив. И давайте постараемся не скатываться в детали, сперва нужно обсудить стратегические проблемы.
Сергей Малков пишет:
Попробуйте объяснить это нашим западным "друзьям". Чегой-та они, дураки, вооружаются, если все необходимое можно купить? И что там "покупают" США с союзниками в гипермаркетах под названиями "Ирак" и "Афганистан"?
Добовляем сюда Иран, Югославию , попытку размещения ПРО в Европе ещё не оконченую, перевооружение Грузии, продвижение НАТО на восток и всё в шоколаде НАМ НЕ КТО НЕ УГРОЖАЕТ все мирно стоят в очереди за покупками, Китай не вероятными темпами перевооружается, для чего? Корея? США на продажу строят АВУ, ЭМ УРО, КР УРО, что бы защищать свою митрополию?или с помощью АУГов закупить бананы в Гондурасе. А мы сирые прибрежный флот, прибрежный флот, Ах Мистраль!
Игорю Волкову: ВС должны быть на таком уровне, чтобы нанести неприемлемый ущерб вероятному противнику - какового не наблюдается... А что до борьбы с собственным неселением, так у нас уже численность внутренних вооружённых формирований чуть ли не превышает численность ВС.
Сергею Малкову: "результат", о котором Вы пишете, мы вполне обеспечили себе сами. Об аналогии с Германией - Вы в самом деле не видите, насколько с тех пор изменился мир? И вообще, аналогии не являются доказательствами, как это ни обижно некоторым...
Катернику: Канада имеет свой сектор в Арктике, так что от заявления об усилении контроля над ним до военного конфликта - как пешком до Луны. Япония претендует на острова уже лет 50, но воевать точно не будет, тем более - с Россией. Опыт есть. Вот про постоянное перевооружение США - интересный вопрос. Думаю, дело в гигантском влиянии военно-промышленного лобби, с которым не может справиться ни один президент, даже если захочет. Но - заметьте, насколько отличается их отношение к КНДР от других авантюрных "порывов, уж не говоря о РФ.... Про Югославию, Ирак, Афганистан - см. мои комментарии выше. И снова скажу, иногда в США к власти приходят авантюристы, как второй Буш, но никогда - безумцы. Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно. Про Европу и не говорю, они старательно отбиваются от постоянных поползновений американского ВПК нарастить военные расходы - т.е. купить его у США. Пора перестать бояться и готовиться к невозможной войне, надо заняться насущными проблемами.
Виктор Дубровский пишет:
Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно
С этого места поподробнее цифры, фыкты, коментарии. Это когда у США было огромнейшее превосходство???
Виктор Дубровский пишет:
ВС должны быть на таком уровне, чтобы нанести неприемлемый ущерб вероятному противнику - какового не наблюдается...
Вы всерьез верите, что отказ от возможности нанести неприемлемый ущерб не приведет к тому, что противник будет наблюдаться??? Причем противник уже не "вероятный", а вполне реальный? Ну-ну...
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
"результат", о котором Вы пишете, мы вполне обеспечили себе сами.
Вот тут согласен. Желаете повторить?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Вы в самом деле не видите, насколько с тех пор изменился мир?
Если и изменился, то не в лучшую сторону. Сильные всегда жрали слабых, жрут и будут жрать
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
заметьте, насколько отличается их отношение к КНДР от других авантюрных "порывов,
Уж не в силу ли человеколюбия и гуманизма? Или просто неохота получить по зубам в ответ? Я вот считаю, что это просто осознание того, что еще одну локальную войну им просто не потянуть. Миллионная армия КНДР долго, конечно , не провоюет, но и за недолгое время на своей территории успеет создать массу проблем.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Пора перестать бояться и готовиться к невозможной войне,
Берите шире - давайте вообще ни к чему не готовиться - мир, дружба, жвачка! :<|
Олегу Кошелеву: рад, что Вы нашли единомышленника. Будете синхронно искать врага под кроватями...Катернику: наконец-то нашлось очередное "яблоко раздора", Арктика...Иначе как бы Вы пугали людей "ужасной" Канадой... Эк, как людям вбили в головы, что весь окружающий мир только и ждёт момента, чтобы на нас накинуться.
А вы полагаете, что весь окружающий мир думает как помочь голодающим детям Африки Афганистана? Мировое сообщество, как и любое другое, где есть личный интерес, является "стаей товарищей", которые в случае возникновения такой возможности с радостью отгрызут от ослабевшего все что удастся. Речь идет не только о военных методах. Можете спокойно называть остальное мировое сообщество "конкурентами" или даже "партнерами". Сути это не меняет. Выбор заключается только в том будем ли мы сильными и иметь возможность за попытки отобрать наше бить по ушам, или мы будем слабыми и "партнеры" будут растаскивать наше в наглую, как это уже было. Борьба видов за выживание в чистом виде.
Цитата
Я не верно оценил Вас вначале, посчитал, что Вы из "дубравских" будете, извиняюсь, считаю нужным об этом сказать. smile|agr|
Cпасибо. Конечно нет. Именно поэтому и считаю позицию - "все пропало" не всегда верной. Еще побарахтаемся.
Виктор Дубровский пишет:
Олегу Кошелеву: рад, что Вы нашли единомышленника. Будете синхронно искать врага под кроватями...
1. И Вам не хворать. Чего его искать - разве он изменился?
2. Если у Вас есть стройная теория о "миролюбивом дяде Сэме", которому проще (с Вашей точки зрения) купить, чем замочить, то не затруднит ли Вас конкретно ответить на следующие вопросы:
- Почему США не купили и не покупали (или покупают) Милошевича (при Билле Клинтоне , а не бесноватом Буше), Саддама, талибов (при "разумном" Обаме даже увеличивают численность войск), Ким Чен Ира, Ахмадинежада?
- Почему США (через 20 лет после окончания пресловутой "холодной войны") стремятся расширить военный блок НАТО и не стремятся к снижению численности своих военных баз по всему миру?
- Почему США, фактически (разумеется пока) являющиеся самой сильной и в военном, и в экономическом плане страной мира не стремятся к разоружению, не проявляют инициатив по отмене вооруженных сил всем мире, передачу военных функций в мире только "голубым каскам", а в самих странах - только полиция? Разве это не отвечает интересам - не тратить басносоловные бабки на "железки для убийства"? Ведь ежегодно продолжают увеличивать средства на производство всё более эффективных железок - для чего? Не проще копить эти бабки для подкупов, согласно Вашей теории?
- Почему США отказываются от подписания соглашения о запрещении испытаний ОМП, им чего-то не хватает с точки зрения накопленных арсеналов ОМП?
- Почему США отказываются подписать обязателство не применять ЯО первыми, а также не применять ЯО против стран, его не имеющих?
Как это вписывается в Вашу теорию? Будьте любезны, если сочтете нужным, естессно, конкретно ответить на эти вопросы без дым завес и отвлеченных рассуждений. Хотелось бы стройной лгической цепочки - обстановка (факты) - анализ - выводы.
Что может гарантировать стране (любой) её независимость кроме как абсолютная и надежная (гарантированная) способность сделать очень больно (непремлимо боьно) агрессору? Не затруднит ли Вас обозначить такой эффективный механизм в современном мире?
Сергей Малков пишет:
А если серьезно - единственное, что их сдерживает, так это реальность ответного удара
Думаю, что картина мира всё же несколько сложней и этот фактор, безусловно главный, но не единственный. В мировой геополитики равно изпользуются и применение силы и угроза примения силы. Так же мировая политика состоит из сложной системы сдержек и противовесов, "союзников до гроба" в ней нет. Как и противников. На этом примере с Японией - в случае строительства страной Восходящего солнца МцАПЛ и полноценных авианосцев, крылатых и баллистических ракет, это фактор угрозы не только нам и Китаю, но и США и Корее. Вот лично готов спорить, что при моей жизни ЯО у Японии будет. Возможно и у объединённой Кореи. Да и по немногу намечаемый вектор к сворачиванию связей с КНР, пока в военно-технической сфере, надеюсь будет усилен и приобретёт правильное направление - недопустимости проникновения Китая на нашу территорию.
Цитата
HerrHunter пишет:
в 1945-м реально существующие возможности дойти до Ла-Манша и Корейского пролива не были реализованы.
Это весьма спорное утверждение. Как по политическим причинам - Сталин соблюдал договорённости с союзниками и не был главным инициатором холодной войны, так и по чисто военным причинам. Наивно отрицать колоссальную воздушную мощь союзников. Что кстати наше руководство понимало и приложило огромные усилия к росту воздушной мощи и стремительному развитию новейшего оружия. Что единственное и гарантировало суверинитет и территориальную целосность СССР. Тут можно только цитировать китайского военного мыслителя и констатировать, лучшее сражение, то которое не состоялось.
Цитата
katernik пишет:
Канада претендует на нашу Арктику
Правильней сказать на Арктику. Говорить, что она только наша - перекос. Нам бы свой честный кусок. Побольше . Собственно на горизонте светит и Антарктика. Китай туда свой интерес направляет не зря.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Эк, как людям вбили в головы, что весь окружающий мир только и ждёт момента, чтобы на нас накинуться.
Занятая Вами позиция мне в целом напоминает позицию более- менее здравомыслящих оранжевых людей в Украине. Мы откажимся от "излищних" геополитических амбиций, за счёт этого поднимим уровень жизни. На мой взгляд позиция абсурдная, приемлимая более менее только в одном месте в мире - для карликовых и малых государств Западной Европы. Если сказать прощё либо мы давим, либо нас. Либо мы имеем интересы далеко за нашими границами, либо другие имееют интересы внутри наших границ.
Это весьма спорное утверждение. Как по политическим причинам - Сталин соблюдал договорённости с союзниками и не был главным инициатором холодной войны, так и по чисто военным причинам. Наивно отрицать колоссальную воздушную мощь союзников. Что кстати наше руководство понимало и приложило огромные усилия к росту воздушной мощи и стремительному развитию новейшего оружия. Что единственное и гарантировало суверинитет и территориальную целосность СССР. Тут можно только цитировать китайского военного мыслителя и констатировать, лучшее сражение, то которое не состоялось.
Не вижу противоречий. План Dropshot также не состоялся. Причины почему отказались в данном случае дело третье.
Виктор Дубровский пишет:
Алексею Н: моя позиция следующая. У РФ нет никаких жизненных интересов за океаном, ради которых можно рисковать темоядерным конфликтом.
Про интересы РФ я писал выше.А в будущем интересы могут быть не за океаном, а в океане.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
А потому океанский флот РФ не нужен совершенно, ни стратегические ПЛ, ни авианосные группы
МСЯС - есть одна из наиболее трудноуязвимых группировок СЯС страны.По поводу кораблей океанской зоны - неужели Вы считаете,что у Англии и Франции гораздо больше интересов на планете,чем у РФ?Однако они имеют и МСЯС,и АУГ и океанские корабли.
Виктор Дубровский пишет:
Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно.
Опять же уравнивало все - возможность ответного удара.Что касается миролюбивой политики США - то одно размещение тактического ЯО в Европе и Турции чего стоило и как это резко осложнило обстановку, а знаменитый нырок "Шаттла" в атмосферу над нашей территорией?Можно приводить массу примеров,когда они стремились дестабилизировать обстановку. В конце концов что мы наблюдаем сейчас?