Война с Ираном

Война с Ираном Джеймс Филлипс (James Phillips) из фонда «Наследие» (Heritage Foundation) утверждает, что США должны начать войну с Ираном во имя интересов Израиля: Вашингтон не должен пытаться помешать Израилю принимать против реальной угрозы те меры, которые он считает необходимыми. Соединенные Штаты не способны гарантировать Израилю, что ядерный Иран не нанесет по нему удар в будущем, поэтому они не должны предавать доверие демократического союзника, связывая ему руки в настоящем... Если учесть, что после израильского удара Иран, вероятно, все равно атакует Соединенные Штаты, было бы логично задуматься о присоединении к Израилю в превентивной войне против Ирана. Хотя крайне маловероятно, что администрация Обамы так поступит, она, по крайней мере, должна быть готова отреагировать на удар со стороны Ирана. Она должна подготовить планы на случай чрезвычайных ситуаций, развернуть достаточно сил для защиты американских воинских контингентов и посольств на Ближнем Востоке, защитить союзников, нефтяную инфраструктуру и маршруты передвижения танкеров в Персидском заливе и приготовиться к систематическому уничтожению иранских баллистических ракет, флота, ВВС, и подразделений «стражей революции». В случае конфликта США следует начать безостановочно бить по ядерным объектам Ирана, пока все известные Америке объекты, которые имеют отношение к ядерному оружию, не будут полностью уничтожены». Вероятно, читателя не должно удивлять то, что в своей исключительно длинной статье Филлипс подробно распространяется о том, почему и как следует бомбить Иран и почему Америка должна воевать за Израиль, зато ни слова – буквально ни слова – не говорит о шагах, которые она должна предпринять после систематического уничтожения целей в Иране. Вместо этого нам подробно объясняют, как именно Иран сможет нам отомстить, почему Америка должна подставиться под этот удар ради Израиля и чем ядерный Иран опаснее влекущей за собой новые смерти американских солдат дестабилизации в Ираке и Афганистане и потенциально способствующего экономической рецессии военного конфликта в Ормузском проливе. Однако меня все же интересует, что будет после того, как Америка нападет на Иран? Что если его правительство падет? Мы оккупируем страну? Позволим сохраниться вакууму власти? Допустим в правители какого-нибудь командира «стражей революции»? Или, может быть, муллу? Сможем ли мы после удара хоть как-то контролировать ситуацию в Иране? А если в нем сохранится прежний режим, и если он только увеличит в итоге свои ядерные амбиции, будем ли мы его опять бомбить через пять лет? Как выразился один небезызвестный генерал (речь идет о генерале Дэвиде Петреусе. – прим. пер.), «скажите мне, чем все это кончится». Благодаря плачевному опыту Ирака мы знаем, что наши военные эксперты из числа консервативных интеллектуалов (за исключением Макса Бута (Max Boot)) уделяют не слишком много внимания непосредственным последствиям конфликта. Судя по всему, они считают, что достаточно начать войну, а дальше — будь, что будет. Не то, чтобы мы верили в их аналитические способности, но было бы все же неплохо, если бы те, кто сейчас призывает воевать с Ираном, поделились с нами хоть какими-нибудь соображениями о том, какой должна быть политика США после этой войны. Грег Скоблет, «RealClearWorld», США