Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Импортозамещенные системы водоочистки

Судовые системы
водоочистки
защитили от санкций

Поиск на сайте

Главная / Форум / Политика: пока молчат пушки / Политика так же увлекательна, как война. Но более опасна... / Афганская война

Афганская война

Поиск  Пользователи  Правила 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Афганская война, Сокрушительная победа или блестящее поражение?
#1
0
24.01.2011 01:54:12
Цитата
Олег Кошелев пишет: А что нет? Политическое поражение в чистом виде. Государство СССР потерпело поражение в Афгане. .
Вот что пишет один из авторитетнейших Американских военных историков и аналитиков Лестер Грау в публикации "Разрывая Контакт Без Создания Хаоса:Вывод Советских Войск Из Афганистана." Опубликовано, естественно, Левенвёрсом недавно. BREAKING CONTACT WITHOUT LEAVING CHAOS: THE SOVIET WITHDRAWAL FROM AFGHANISTAN Lester W. Grau There is a literature and a common perception that the Soviets were defeated and driven from Afghanistan. This is not true. When the Soviets left Afghanistan in 1989, they did so in a coordinated, deliberate, professional manner, leaving behind a functioning government, an improved military and an advisory and economic effort insuring the continued viability of the government. The withdrawal was based on a coordinated diplomatic, economic and military plan permitting Soviet forces to withdraw in good order and the Afghan government to survive. The Democratic Republic of Afghanistan (DRA) managed to hold on despite the collapse of the Soviet Union in 1991. Only then, with the loss of Soviet support and the increased efforts by the Mujahideen (holy warriors) and Pakistan, did the DRA slide toward defeat in April 1992. The Soviet effort to withdraw in good order was well executed and can serve as a model for other disengagements from similar nations. Перевод: Существует литература и общепринятое восприятие того, что СССР потерпел поражение и был изгнан из Афганистана. Это НЕПРАВДА. Когда Советские Войска покинули Афганистан в 1989 они сделали это в скоординированной, спланированной, профессиональной маненре, оставив после себя функционирующее правительство, улучшенные вооружённые силы и корпус советников а также экономические усилия, обеспеив, таким образом, жизнеспособность правительства. Вывод был основан на скоординированном дипломатическом, экономическом и военном плане, который позволил осуществить высоко организованный вывод и выживание Афганского правительства. ДРА удалось продержаться даже после коллапса СССР в 1991 и только тогда, с потерей поддержки от СССР и усиливающихся попыток со стороны моджахедов и Пакистана началось сползание ДРА на встречу поражению в 1992. Вывод Советских Войск был отлично исполнен и может служить моделью для сходных выводов войск. (с) Я не вижу никакого поражения да и потом--Афган потеряла РФ во главе с Ельциным. Журнал Изучения Славянских Военных Наук, Vol 20, #2, 2007
Изменено: Андрей Белый - 24.01.2011 01:57:57
 
 
#2
0
24.01.2011 12:27:00
Цитата
Андрей Белый пишет: Я не вижу никакого поражения да и потом--Афган потеряла РФ во главе с Ельциным.
А я еще раз говорю о политическом поражении (а не о военном) - не достигнуты политические цели, см. задачи с которыми туда вводились войска. Основные политические цели: - Стремление поддержать сторонников концепции социализма в Афганистане ("пролетарский интернационализм" - официоз) - Предотвратить возможное укрепление в регионе исламского фундаментализма, вызванное исламской революцией в Иране 1979. - Изменить баланс сил в регионе силовым методом, разговор с Пакистаном (за его спиной с США) с позиции силы в регионе. Эти политические цели были достигнуты? =) На мой взгляд - с точностью до наоборот. Более того, с политической точки зрения: - Само по себе падение про-советского правительства означало сильный удар по самой теории марксизма-ленинизма, утверждавшей, что общественные формации всегда меняются от простых к совершенным и от феодализма к коммунизму, а заодно и по внешнеполитическим позициям СССР, поскольку, это был бы первый в послевоенной истории случай низложения про-советского правительства. - И то, что после вывода войск из Афгана распространение фундаментализма получило такой всплеск через советских таджиков существенно дестабилизировало советскую Среднюю Азию. Война вслед за 40-й армией пришла в Советскую Среднюю азию. И страну СССР стремительно терял Горби еще до ЕБНа. ЕБН продолжил его дело. Ну если это кто-то считает политическим успехом в ДРА, то я пас. Что касается чисто военной составляющей - то наших бойцов не в чем упрекнуть, всё более чем достойно при всех издержках. Но всё дело в том, что я писал о политической составляющей. :)
Изменено: Олег Кошелев - 24.01.2011 12:35:06
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#3
0
24.01.2011 12:39:03
Андрей, если следовать логике приведенного Вами автора, то США во Вьетнаме тоже вроде бы не потерпели поражения. Тем не менее, действующего правительства, оставшегося после их ухода, тоже хватило ненадолго. PS Чисто военную составляющую под сомнение не ставлю.
Изменено: Сергей Малков - 24.01.2011 12:41:45
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
 
 
#4
0
24.01.2011 19:31:04
Афганская война как и Вьетнамская была бесперспективна, так как выиграть ее можно было путем тотального уничтожения населения, что было недопустимо по политическим причинам. В итоге складывалась парадоксальная ситуация - при полном военном приимуществе невозможность разгромить проивника, так как он не опирается на собственную промышленность и опирается главным образом не на открытые военные действия, а на партизанские, главная глупость была в том. что то что это будет именно так мы могли убедиься на американском примере , но нам захотелось своего.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#5
0
24.01.2011 19:56:35
Цитата
Линкор 23 пишет: при полном военном приимуществе невозможность разгромить проивника, так как он не опирается на собственную промышленность и опирается главным образом не на открытые военные действия, а на партизанские, главная глупость была в том. что то что это будет именно так мы могли убедиься на американском примере , но нам захотелось своего.
Ну справедливости ради надо сказать, что кое-кто (не будем показывать на наглую рыжую морду =) ) наступил еще раз на эти же грабли дважды, причем один из этих двух раз грабли были в том же сарае, в котором мы на них наступили, кроме того и свой сарай им уроком не послужил. Это конечно слабое утешение, но всё таки хоть что-то.=) Думаю также что это далеко не последние их грабли. Главное нам не наступить на них больше, тем более за компанию с наглой рыжей мордой.:)
Изменено: Олег Кошелев - 24.01.2011 20:00:03
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
 
 
#6
0
24.01.2011 21:17:47
Цитата
Олег Кошелев пишет: Ну справедливости ради надо сказать, что кое-кто (не будем показывать на наглую рыжую морду ) наступил еще раз на эти же грабли дважды,
В какой-то степени да, правда стоит отметить, что они вляпывались в далеке от своих границ, а мы строили себе "веселье" под боком :-( Единственым плюсом Афганской войны можно считать осознание (по крайней мере частичное) необходимости пересмотра подходов в вооружении и оснащени ВС. Правда и для этого стоило бы оценить вьетамский опыт американцев а не влезать самим.
Изменено: Линкор 23 - 24.01.2011 21:20:31
SIVIS PACEM PARA BELLUM
 
 
#7
0
24.01.2011 22:02:22
Цитата
Линкор 23 пишет: В какой-то степени да, правда стоит отметить, что они вляпывались в далеке от своих границ, а мы строили себе "веселье" под боком
Никто ничего не строил себе под боком--проблема наркотиков и исламской радикализации Ферганской Долины начала вставать остро уже с середины 1970-х, позже подтянулась подрывная деятельность США--в результате возник комплекс реально острейших проблем в среднеазиатском подбрюшье. Теоретически можно (и может быть даже и нужно было бы) НЕ вторгаться--но проблемы бы никуда не ушли бы. Это, вообщем то, аксиома. Толчком к принятию решения на вторжение был КОМПЛЕКС факторов. Из моего же личного опыта общения с очень многими ветеранами Афгана, а среди них были и просто выдающиеся личности--общность их мнений по этому поводу можно выразить в одной фразе, которую произнёс мой хороший друг и одноклассник по школе, отвоевавший в Афгане с 1984 по 1987:"А эта мерзость всё-равно бы через границы выплеснулась." Оказался прав.
 
 
#8
0
24.01.2011 22:05:08
По результатам вьетнамской кампании, французы оставили Индокитай. А СССР в своём случае оставил дружественный режим. Так что как считать.
 
 
#9
0
24.01.2011 22:19:32
Цитата
Олег Кошелев пишет: Но всё дело в том, что я писал о политической составляющей. smile:)
Я понял. И тем не менее--Афган потерял ЕБН. Сейчас всё больше и больше людей приходят к консенсусу что поддержи Москва Наджибуллу исход мог быть совсем другим. Интереснейшим индикатором этого нового консенсуса является публикация Николаса Гвоздева, профессора департамента Национальной Безопасности в Naval War College. Статья называется Советская Победа Котрой Не Было. Интереснейшая статья (от Декабря 2009) в авторитетнейшем Foreign Affairs. Вот один ищ тезисов её: Could the Soviet Union have won its war in Afghanistan? Today, the victory of the anti-Soviet mujahideen seems preordained as part of the West’s ultimate triumph in the Cold War. To suggest that an alternative outcome was possible -- and that the United States has something to learn from the Soviet Union’s experience in Afghanistan -- may be controversial. But to avoid being similarly frustrated by the infamous “graveyard of empires,” U.S. military planners would be wise to study how the Soviet Union nearly emerged triumphant from its decade-long war. Перевод: Мог ли Советский Союз выиграть войну в Афганистане? Сегодня победа анти-Советских моджахедов кажется чем то предопределённым как часть ультимативного триумфа Запада в Холодной Войне. Даже предположение, что альтернативный исход был возможен--и что США есть чему поучиться у Советского Союза в его опыте в Афганистане--может казаться противоречивым. Но чтобы избежать расстройства от известного клише "Кладбище Империй", Американские военные чины должны иметь достаточно мудрости чтобы изучить то, как Советский Союз почти стал триумфатором в 10-ти летней войне (в Афгане). Оригинал После же всемирно прозвучавшего откровения-призыва Орианы Фалаччи после 9-11 огромное количество людей во всём мире изменили свою точку зрения на Советскую оккупацию афганистана. Процесс, как говорится, пошёл.
Изменено: Андрей Белый - 24.01.2011 22:20:36
 
 
#10
0
24.01.2011 22:31:06
Цитата
Сергей Малков пишет: Андрей, если следовать логике приведенного Вами автора, то США во Вьетнаме тоже вроде бы не потерпели поражения. Тем не менее, действующего правительства, оставшегося после их ухода, тоже хватило ненадолго. PS Чисто военную составляющую под сомнение не ставлю.
Безусловно, можно трактовать по-разному и, действительно, врядли Северный Въетнам мог чисто военно победить США--вывод США в бОльшей степени был обусловлен колоссальным политическим давлением и усталостью от войны ВНУТРИ самих США. Делает ли это победу Въетнама менее значимой?? Не думаю--во многом это и была победа в том, что называется war of attrition. Но проводить чистые параллели между Въетнамом и Афганистаном, мне кажется, нельзя--разные войны. А вот логика уже многих авторов внутри США на сегодня, действительно, изменилась и не видеть исторической иронии в войне США в Афгане просто невозможно. Мои хорошие знакомые американцы--один, кстати, уже в третью командировку в Афган уехал два месяца назад это прекрасно осознают. Знаете что говорят?? Мы были идиотами, что помешали вам закончить ваше дело в Афгане. Впрочем никто иной как Ахмад Шах Масуд говорил--знали бы мы чем закончится ваш (СССР) уход из Афганистана мы бы не сопротивлялись бы вам тогда. (с)
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю