Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики.
1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается.
2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ):
- СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ
- СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ
3.Суверенитет РФ распространяется на:
- Пределы сухопутной территории
- Внутренние воды
- 12-мильную зону – территориальное море
- Дно и недра территориального моря
- Воздушное пространство над ними
4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует:
- В экономической зоне
- На континентальном шельфе
- В "открытом море", как субъекте международного права.
5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления:
- Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах
- Управления этими ресурсами
- Производства энергии путем использования воды, течений и ветра
- Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений
- Морских научных исследований
- Защиты и сохранения морской среды
6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает:
- Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов
- Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности
- Свободу научных исследований
7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены:
- Значительной протяженностью морских границ
- Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения
- Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности
- Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане
- Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним
- Наличием системы внешнеэкономических связей
- Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации
Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно):
- охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше.
- не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши"
- отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду".
Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Прошу прощения, не нашёл способа начать новую тему - начинаю, как умею.
Итак, если говорить о МРК, то сегодня имеющиеся агрегатные мощности газовых турбин позволяют удвоить достижимые скорости этих малотоннажных кораблей (как - отдельная тема). С моей дилетантской точки зрения, это было бы полезно для - с одной стороны - быстрого входа в зону досягаемости и запуска своих ракет, а затем - для быстрого выхода из зоны ответного удара. Тактики, есть ли смысл в таком удвоении?
Есть новый тип корабля, позволяющий это сделать без кардинально новых технологий, без существенного повышения стоимости и при небольшом повышении мореходности по сравнению с существующими МРК.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
28.09.2016 07:39:58
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
это было бы полезно для - с одной стороны - быстрого входа в зону досягаемости и запуска своих ракет, а затем - для быстрого выхода из зоны ответного удара.
Удара по кому? Для удара по "папуасам" не требуется и быстрого входа и быстрого выхода - достаточно того что есть, потому как не предполагается ответного удара от "папуасов". Разве что на "всякий случай". Не принципиально. Для удара по АУГ - быстрее чем штурмовая авиация противника МРК "летать" не сможет, потребуется ПВО. Т.е. применение МРК становится комплексной задачей и может применяться "на добитие" в операции по разгрому АУГ (например) в составе группировок, в том числе и с прикрытием ПВО (в комплексе наземная авиация + палубная авиация + наземные ЗРК). Тогда да, удвоение скорости МРК - важное тактическое свойство. Т.е. всё зависит от задач, нарезанных МРК в планирующихся БД. А что это за удвоение скорости и увеличение мореходности "за копейки"? Не поделитесь принципом?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
28.09.2016 17:10:03
Мне кажется, что выбирать тип корабля надо для обеспечения выполнения наиболее широкого набора задач в будущем - при оценке цены этого, конечно.
Что касается нового типа - это "рассекающий волны" суперглиссирующий тримаран с аэродинамической разгрузкой. Буксировочные испытания (до чисел Фруда по водоизмещению одного корпуса 7.5) и продувки в аэротрубе показали суммарное качество не менее 5 на указанной максимальной скорости, а также отсутствие дельфинирования при скоростях более 6. Мореходные испытания показали полное отсутствие слеминга на любом волнении при скорости до 4.0, т.е. снижение перегрузок примерно на порядок по сравнению с обычными глиссерами. Концепт-проекты показали возможность разнообразного применения.
Идея изложена неоднократно, например, по-русски в журн."Судостроение", 2014, №2, стр. 22-26. Аэродинамическая разгрузка снижает сопротивление на 15-30% - в зависимости от абсолютной скорости. Нет проблемы начальной остойчивости и велики располагаемые площади палуб. Утилизация по дедвейту - около 35%. Показаны возможности совершенствования конструкции.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
29.09.2016 07:30:03
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Мне кажется, что выбирать тип корабля надо для обеспечения выполнения наиболее широкого набора задач в будущем - при оценке цены этого, конечно.
Естественно - узконаправленность практически канула в Лету. Более того - скорость корабля является одним из важных тактических свойств боевого корабля. В общем и целом. Но Вы вопрос поставили по-другому - именно про МРК, именно с точки зрения входа-выхода в (из) зоны боевого применения. И тут нужно подходить дифференцировано. Например, для того чтобы нанести удар с МРК "Калибрами" по наземным "стратегическим сараям" бармалеев из закрытого водоема, каким является Каспий - МРК строго говоря вообще не нужны, не говоря уже о скорости этих МРК. А в случае боевого применения МРК в одном из элементов (последовательных ударов) операции по разгрому АУГ США в Баренцевом море - важна и скорость, и мореходность. Но, если выбирать между этими, несомненно важными ТТХ боевого корабля и организационно-техническим обеспечением этих ударов (наличием и составом ударных и обеспечивающих группировок, наличием и современностью систем ЦУ, разведки, наблюдения, наличием авиационного прикрытия, наличием и оборудованием пунктов маневренного базирования......и т.д. и т.п), то я выбрал бы последнее, а МРК оставил бы с такими характеристиками, какие есть сейчас. Т.е. я веду речь о приоритетности с учетом тактики. Не знаю, доходчиво или нет объяснил свою позицию.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Буксировочные испытания (до чисел Фруда по водоизмещению одного корпуса 7.5) и продувки в аэротрубе показали суммарное качество не менее 5 на указанной максимальной скорости, а также отсутствие дельфинирования при скоростях более 6. Мореходные испытания показали полное отсутствие слеминга на любом волнении при скорости до 4.0, т.е. снижение перегрузок примерно на порядок по сравнению с обычными глиссерами.
Это слишком сложно для офицера командной специальности. Можно более по-народному, на пальцах? За счет происходит увеличение скорости почти в два раза? Я так понимаю, движитель здесь не играет никакой роли, и весь вопрос в конструкции корпуса?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
29.09.2016 08:49:57
Цитата
ОK пишет:
увеличение скорости почти в два раза?
Попробую на пальцах...Итак, сегодня мощности ЭУ позволяют
удвоить достижимые скорости и на традиционных глиссерах. Но: во-первых, при этом малейшая волна приведёт не только к невыносимым условиям плавания, но и просто к быстрому разрушению днища приемлемой по весу конструкции. Второе - при существенном росте скорости обычного глиссера начинается самопроизвольное раскачивание по дифференту - на вполне тихой воде...И третье: рекордные глиссеры сегодня часто переворачиваются через корму при порыве встречного ветра.
Потому предложенный РВТ имеет "рассекающие волны" корпуса (низкие форштевни и обратный наклон палуб в носовых частях; такой корпус, начиная с заданной высотой штевня высоты волны, принимает на палубу её гребень, что создаёт отрицательный дифферентующий момент, т.е. снижается качка и удары о волну днищем. Кроме того, несущее крыло создаёт большой тормозящий качку момент тоже.
Основной новый элемент РВТ - надводная часть, в которой размещается полезная нагрузка и все системы, имеет форму крыла. Это, во-первых, снижает воздушное сопротивление. Но главное - даёт подъёмную силу, что уменьшает ходовую осадку и сопротивление. Это снижение прямо снижает потребную мощность ЭУ.
Наконец, центр аэродинамической подъёмной силы на крыле расположен несколько кормовее центра масс корабля. Это означает, что при порыве встречного ветра получается момент, дифферентующий не на корму, как у остальных типов глиссеров, а на нос, где ему успешно противодействует плавучесть носового корпуса. И главное: при дифференте на нос сразу снижается угол атаки несущего крыла, т. е. падает вредный момент. Это означает самостабилизацию корабля - в отличие от всех остальных типов скоростных объектов.
Эти особенности и делают достижимой вдвое большую, чем сегодня, достижимую скорость (при одновременном повышении мореходности).
А число Фруда - это совсем просто, не надо его бояться , прочтите названную ранее статью, там простая формула...
И жаль, что опять не нужна вдвое бОльшая скорость...
Изменено:
- 29.09.2016 08:51:49(опечатка)
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
29.09.2016 09:23:29
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
(низкие форштевни и обратный наклон палуб в носовых частях; такой корпус, начиная с заданной высотой штевня высоты волны, принимает на палубу её гребень, что создаёт отрицательный дифферентующий момент, т.е. снижается качка и удары о волну днищем. Кроме того, несущее крыло создаёт большой тормозящий качку момент тоже. Основной новый элемент РВТ - надводная часть, в которой размещается полезная нагрузка и все системы, имеет форму крыла.
Я понял - за счет принципиальных конструктивных изменений корпуса. Нормальный процесс - создание опытного образца и испытания, в том числе и с применением оружия.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
И жаль, что опять не нужна вдвое бОльшая скорость..
Кто сказал? Жаль, что не поняли о чем я написал.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 2867Регистрация: 15.07.2007
0
29.09.2016 09:36:42
Спор о принадлежности Севастополя перенесен в
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
29.09.2016 12:30:13
Цитата
ОK пишет:
Жаль, что не поняли о чем я написал.
Сделайте одолжение, объясните дилетанту. Который наивно удивляется, что ни удвоение скорости, ни снижение на порядок ускорений, ни увеличение площадей при том же водоизмещении оказываются никому не нужными...
Бурное развитие вооружений, похоже, совершенно исключило развитие самого корабля как платформы...
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
29.09.2016 13:56:53
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Который наивно удивляется, что ни удвоение скорости, ни снижение на порядок ускорений, ни увеличение площадей при том же водоизмещении оказываются никому не нужными
Кто это сказал и с кем Вы спорите?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Бурное развитие вооружений, похоже, совершенно исключило развитие самого корабля как платформы...
Всего лишь скорректировало роль и место в строю. И это нормальный процесс.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
29.09.2016 17:54:36
Цитата
ОK пишет:
это нормальный процесс.
Мне кажется, развитие сложной техники должно идти во всех возможных направлениях. Тем более, что сегодня весь корпус составляет около 30% стоимости постройки. И даже его некоторое удорожание (более сложная конструкция) не может быть препятствием для развития корабля как платформы...Ведь как платформа корабль практически застыл на рубежах 50-летней давности...Характеристики совершенствуются в третьем-четвёртом знаке - а возможности увеличения, например, времени эффективного использования в реальных условиях волнения в полтора-два раза игнорируются...
Мне кажется, в некоторой мере это связано с тем, что нет методики определения зависимости тактических возможностей от волнения. Пока этого нет, все "за-против" являются не более, чем субъективными мнениями. Ну, и всё же главное - боязнь личной ответственности за (вполне возможные при создании новой техники) осложнения или даже неудачи...
Это слишком сложно для офицера командной специальности. Можно более по-народному, на пальцах? За счет происходит увеличение скорости почти в два раза? Я так понимаю, движитель здесь не играет никакой роли, и весь вопрос в конструкции корпуса?
.jpg)
