Второй фронт

С этим я и не спорю, помощь от граждан США советскому народу была совершенно искренней. Но политика сделала свое черное дело

: “солдаты Красной Армии постоянно задают вопросы мне о задержке Британией и США открытия Второго Фронта. Если и есть солдаты в мире, которые имеют полное право обращаться напрямую к Британскому и Американскому народам и задавать такие вопросы—это Русские солдаты. Они говорили со мной и я всё записал с их собственных слов, читайте!!!” (The Seattle Times/Main0300/2 November 1942/page 11). А вот что писал Лиланд Стоув--а его читала вся Америка. Оригинал из Чикаго Дейли Ньюз Форейн Сервис. Кстати написана статья Стоува была подо Ржевом. Он находился в расположении Советских Войск. Эпитеты, которые он использует для описания наших?? Героические, отважные, стойкие и т.д. Как уже сказал--всё намного сложнее было. А не как в статьях Меньшикова в Новом Времени, что Россия погибнет от рук финнов, поляков и жидов (с).

Соласен, Сергей. И тоже попытаюсь еще раз: 1. Для меня лично главный вопрос об открытии "второго фронта" лежал в плоскости другого принципиального вопроса - будет ли стратегия государств антигитлеровской коалиции согласованной между США, СССР и Англией, подчиненной общим интересам быстрейшего разгрома немцев и окончания ВМВ, а значит сбережения человеческих жизней, или же она будет проводиться в угоду эгоистически понимаемым национальным интересам, когда каждая великая держава, входящая в коалицию, будет проводить свою линию, стремясь извлечь свою выгоду в ущерб общему делу? 2. СССР, конечно же, тоже исходил из своих национальных интересов - война шла на нашей территории. Но стремление Сталина ускорить открытие второго фронта и облегчить тем условия сражения Красной Армии на главном фронте ВМВ - восточном - объективно совпадало с действительными интересами всей коалиции, в том числе и с интерсами тех, кто погибал в этой войне. Моральные обязательства антигитлеровской коалиции, и прежде всего достижение победы в более короткие сроки, в полную меру сил исполнял только СССР. 3.В 1942 г. союзники имели все необходимое для того, чтобы совершить вторжение в Северную Францию в 1943.Попробую это подкрепить следующим: - Западные союзники вместо подготовки к высадке в 1943 г. мощной группировки сил во Францию, отделенную 30-километровым проливом, направили в ноябре 1942 г. довольно крупные силы в Северную Африку.Естественно, операция "Торч" привела к распылению сил союзников - с одной стороны, сосредоточение американских войск в Англии («Болеро»), а с другой - посылка крупных сил в Африку. Это особенно проявилось в рассредоточении транспортно-десантных средств, на отсутствие которых союзнички ссылались, мотивируя вынужденность отказа от вторжения во Францию в 1943 г. - Хотя, еще 1 июля 1940 г. приказом УЧ было создано отдельное командование десантными операциями. А для этих операций стали строить десантные транспорты всех типов, и прежде всего танкодесантные плоскодонные баржи, способные перевозить через Ла-Манш и высаживать на побережье танковые подразделения. К октябрю 1940 г. было построено около 30 танкодесантных судов.И строили их не на государственных верфях, и без того загруженных работой судостроительных заводов, а на машиностроительных предприятиях, чтобы не мешать строительству и ремонту кораблей флота. "....Но те танкодесантные баржи были пригодны только для перехода через пролив и совсем не годились для длительных переходов по морям. Поэтому десантные операции в Северной Африке потребовали создания транспортов больших размеров для перевоза танков через океан. Тогда и было разработано усовершенствованное судно для транспортировки танков и пехоты через океан. Но и технология выпуска малых десантных судов не была предана забвению. Для их массового выпуска в 1942- 1943 гг. требовалось всего лишь решение правительства Черчилля, но такого решения не последовало. Развернулось строительство «атлантических» танкодесантных судов (ЛСТ) и так называемых «пехотных барж» (ЛСИ), а также разборных десантно-высадочных средств. В США в 1941г. и до конца 1942 г. было построено более 4800 транспортных судов и десантно-высадочных средств различного назначения. Все суда за один рейс могли доставить к месту десантирования 2900 танков или 180 тысяч человек пехоты. Только этими средствами союзники в первом же эшелоне могли высадить во Франции 9 танковых или 12 пехотных дивизий. С конца 1942 и до мая 1943 г. США построили еще 314 транспортов для пехоты и 341 транспорт для танков. Это позволило бы перебросить через Ла-Манш еще 6 танковых и 7,5 пехотных дивизий. Не следует забывать, что строительство судов велось тогда темпами, поразительно опережающими расчетные 6 месяцев. По технологии инженера-кораблестроителя Генри Кайзера этот срок был сокращен до 12 дней!..." 4.Таким образом, силы и средства для второго фронта были или могли быть накоплены в достаточном количестве к весне 1943 г. Союзнички попросту предпочли высадке в Западную Европу, где надо было вести очень тяжелые бои с главным противником, высадку в Африке, которая гарантировала легкий и быстрый успех в захвате стратегически и экономически важного региона. Национальные интересы Англии и США, как их тогда понимали УЧ и ФР, подмяли интересы общего дела коалиции - более быстрого разгрома Гитлера. И особой роли (для меня) не играет кто кого склонял к этим решениям, кто чего там писал и чего разрабатывал. Важен результат. Можно только догадываться о том сколько было сохранено жизней, если бы война закончилась хотя бы на год раньше. И в этом прямая вина политических интриг Англии и США. Еще одно меня удручает - почему не согласие с чьей-то позицией в дискуссии вызывает столько истерики?

Сергей, никак Арденны и Оверлорд НЕ связаны в таком смысле. А по заявлению--НЕ смогли бы продержаться без координации усилий с Восточным Фронтом. Оверлорд и Багратион это СКООРДИНИРОВАННЫЕ операции были с самого начала. В этом нет никакого секрета. Более того вот что пишет внук Айзенхауэра про Июнь 1944. "Гарриман в отчёте для SHAEF описывал как на собрании маршальского и генеральского состава СТАВКИ по просмотру фильма о высадке в Нормандии Сталин описывал Оверлорд как неслыханное достижение. Скорее всего Гарриман был невольным и ничего не подозреваоющим проводником скрытого сарказма, потому что если Оверлорд был "неслыханным" достижением--какие тогда слова могли описать колоссальный успех на Восточном Фронте?? .....В те дни в корреспонденции между Чёрчиллем, Рузвельтом, Айзенхауэром, Маршаллом, Бруком и Сматсом присутствует только упоминание вскользь о разгроме Русскими Германской Группы Армий Центр в течение пяти дней, в то время как союзники оставались прижатыми в 60-мильном участке Северозападной Франции. Возможно и информация тогда была неполной или данные опущения (о Багратионе) были тем, что Бутчер охарактеризовал как "подавленные эмоции, могущие заинтересовать психиатра." Проще же охарактеризовал всё Джон Айзенхауэр (сын Айка--на тот момент лейтененат), который описал всё это как случай профессиональной зависти." Стр. 334-35 Сталин же на освобождение Шербурга писал следующее:"Касательно наших наступлений можно говорить о том, что мы не дадим немцам никакого свободного пространства и продолжим расширять...масштаб наших наступлений, что является ключом к нашей общей цели". С Багратионом же, как пишет Гогенхольц (и с ним трудно не согласиться) был подписасн приговор Германии. Сматс же сам и признавал:" Проиграв сражение за высадку, и зная что ожидать от русского вторжения, они (немцы) решат сосредоточится на Восточном Фронте, что должно облегчить в свою очередь задачу нам (союзникам)". Обмен же между SHAEF и СТАВКОЙ с самого начала был исключительно интенсивным и за редким исключением стороны были достаточно хорошо информированны о намерениях друг-друга. Но тут начинается вообще иная и очень длинная история.