Дмитрий Онуфриев пишет: Раньше можно было. Сейчас техника продвинулась достаточно далеко вперёд. Хотя, абсолютно исключать ядерную аварию нельзя.
Техника, может, и "продвинулась", да люди - те же.
"Человеческий фактор" (мягко выражаясь) никто не отменял. Скоро в ленкомнатах (или как они там называются) будут развешивать плакаты:
"Помни уроки и выводы из аварии на "Нерпе".
Хотя, слава Богу, аварии с ЯЭУ там не было.
Дмитрий Онуфриев пишет:
Служба - она не простая как на дизельной лодке, так и на атомной. Я не хочу обидеть ребят с дизельных подводных лодок. Я лично был на пр.641, на Варшавянке. Конечно, это уже совсем разные проекты дизельных лодок. Но, наряду с Варшавянкой, атомные подводные лодки выглядят лучше по бытовым условиям, они более крупные. И задачи они решают соответствующие. Атомные - это корабли океанские. Дизельные - это больше корабли ближнего радиуса действия (на сегодняшний день, я не говорю о Карибском кризисе и т.д.)
Это все понятно, но мы же рассматриваем пл, а не круизный лайнер, а какова главная задача пл? Поэтому может быть уместнее в этой теме говорить именно о технических преимуществах, ударной силе, а не только о бытовых условиях? Вот о чем я хотела сказать в своем комменте.
Есть мечта? Беги к ней! Не получается бежать? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты!
nick191 пишет:
"Помни уроки и выводы из аварии на "Нерпе".
Хотя, слава Богу, аварии с ЯЭУ там не было.
Согласен с Вами. Сейчас подготовка подводников оставляет желать лучшего. Хотя, я весьма сомневаюсь в том, что на "Нерпе" во всём виноват матрос. "Тёмные силы автоматики", вернее её недоработки - более верояно. У меня за службу было три случая нештатного срабатывания системы ЛОХ на отсек. Два прошли без последствий, но не без моего вмешательства. Последний унёс жизнь моего друга, товарища.
Надежда пишет:
Поэтому может быть уместнее в этой теме говорить именно о технических преимуществах, ударной силе, а не только о бытовых условиях? Вот о чем я хотела сказать в своем комменте.
Надя.
Вы извините, но я говорю об этом вопросе, исходя из своего опыта. Для меня многие вещи просты. В этом плане, хорошо что есть Вы и развиваете эту тему. Атомные подводные лодки подразделяются на многоцелевые (подводные истребители) и стратегические (ракетоносцы). Все эти лодки - это корабли океанского флота. Автономность у них очень большая. Т.е. погрузились и месяца на три ушли в море. Не надо всплывать на зарядку аккумуляторных батарей и т.д.. Прибывание под водой ограничено наличием продовольствия, ну и морально-психологическим фактором.Всплывают только на периском для "определения места" для корректировки неувязки и для связи с "большой Землёй" через космос.
По ударной силе - атомные лодки вооружены мощными торпедами, торпедоракетами и количество их довольно большое. В дизельных - скромнее.
Дизельные лодки и задачи решают соответствующие. Ну, а со стратегическими атомными лодками дизельные и не сравнить.
Дмитрий Онуфриев пишет:
пр.677 "Лада" - применяются кислородно-водородные топливные элементы. Это не для дизеля. Но, инновация.
Ладу "живой" назвать трудно. Во вском случае, выполнять задачи по предназначению она не в состоянии.
А то, что Вы называете "инновацией", уже давно морально устарело. Потому что было "придумано" 30 лет назад, а испытано - 20 лет тому назад.
Можно еще упомянуть разницу по скороходности в подводном положении. Насколько я помню, советские ударные АПЛ держали рекорд в этом, развивая скорости до сорока и выше узлов? Так же имеется возможность долговременного хода на высоких скоростях. С другой стороны, у АПЛ при этом большая шумность, чем у ДЭПЛ на электрическом ходу, из-за наличия таких механизмов как турбины и редукторы. Поправьте если я в чем-то ошибаюсь.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Дмитрий Онуфриев пишет:Вы извините, но я говорю об этом вопросе, исходя из своего опыта.
У меня такого опыта нет, но я смотрю план рассказа и вижу, что в нем ничего нет о том, что Вы мне рассказали(автономность и ударная сила). Вот план. В нем только бытовые преимущество перечислены, поэтому и возник мой вопрос.
-
Почему атомная лодка лучше дизельной?
Можно перечислить ряд пунктов:
1. Атомные подводные лодки крупнее дизельных, там более просторно. Условия жизни на хорошем уровне.
2. В атомных подводных лодках на порядок чище в энергетических отсеках, нет запаха масла и солярки.
3. В надводном положении дизельная лодка идёт под дизелями – грохот очень сильный. В атомной, что в надводном положении, что в подводном – тихо.
4. На атомных подводных лодках более свободный режим экономии пресной воды. С дизельными не сравнить. На борту есть баня, а на некоторых атомных лодках
Алексей Д пишет:
Насколько я помню, советские ударные АПЛ держали рекорд в этом, развивая скорости до сорока и выше узлов? Так же имеется возможность долговременного хода на высоких скоростях. С другой стороны, у АПЛ при этом большая шумность, чем у ДЭПЛ на электрическом ходу, из-за наличия таких механизмов как турбины и редукторы.
Так оно и есть. Рекорд скорости держала АПЛ "Золотая рыбка" - 42 узла. Но это была экспериментальная ПЛ. Серийные образцы развивают максимум 30-35 узлов. Атомные лодки не ограничены в длительности максимального хода. Только на таких скоростях акустики ничего не слышат. Шумность у атомных лодок в подводном положении больше, чем у дизельных. Но, в этом плане такая АПЛ как "Юрий Долгорукий" может двигаться на электроходу. Шумность снизили.