Игорь Волков пишет:
Опять с американскими военначальниками и стратегами спор затеяли
тоесть нашу морскую политику должны определять американские стратеги. а точнее то, что они о нас сказали?
А может стоит самим еще думать и анализироать что они фактически у себя сделали
Игорь Волков пишет:
Впервые мы стали наблюдать масштабные мировые учения такие как Океан-75, проводимые с высочайшей сложностью и эффективностью, включая разворачивание МРА против американских авианосных ударных групп и интеграцию реактивных самолётов с авианосцев типа Киев в морские операции.
замесательно, а теперь попробуйте ответить, что будет делать МРА, выйдя за пределы прикрытия береговых истребителей?
Что касаеся "самолетов с "авианосцев" типа Киев" - попробуйте ответить, что они вообще могут делать
Игорь Волков пишет:
Если бы так и было на самом деле, то секретарь ВМФ при Рейгане Леман не писал бы, что сбылся ночной кошмар Мэхана и сухопутная держава стала океанской, а также про возврат баланса в океане и т.д. Почитайте на пенсии Command of the seas, очень любопытно.
морская держава, это держава способная проводить на море лбые операции, начиная от прикрытия своего судоходства заканчивая закрытием воздушного пространства и нанесением ударов по береговым объектам. Еще и обеспечить снабжение сил флота в районах, удаленных от пункта базирования.
Вот и прикиньте возможности ВМФ СССР, особенно по части флот против берега и захвату контроля над воздушным пространством, можете даже все это сделать не дожидаясь пенсии
Еще можете почитать что писал по этому вопросу, Морин, высказывал Горшковна совещании призидиума ЦК в 56 году по вопросам кораблестроительной программы.......
все же экономит, но главное в этом вопросе, что она дает возможность поднимать самолет с большим весом. так как можно разогнать его до взлетной скорости принудительно. плюс экономия ресурса двигателей. На Миг-29 как я помню, для взлета был чрезвычайный режим работы двигателей.
Игорь Волков пишет:
Были, появились? Не путайте желаемое с реальным.
при чем тут желаемое и реальное, они были в реальной программе, потом сменилась власть и привет. А так у нас вообще ни одной программы до конца не довели кроме 30бис проекта.
Цитата
Игорь Волков пишет:
Так посчитайтеи дайте сравнения - всем будет интересно
может быть, на пенсии, при доступе ко всем данным, самому бы было интересно иметь конкретную цифру.
Цитата
Игорь Волков пишет:
тем более, что "огромное число лодок, самолетов МРА, крейсеров, огромной наменклатуры вооружения......" появилось гораздо позже, уже с первыми авианосцами.
с авианесущими крейсерами, так как Киевы авианосцами называть не стоит. Так собственно о реальном океанском флоте СССР и можно говорить, начиная с 70х.
Игорь Волков пишет:
А что надо было начинать в после войны сразу строить авианосцы?
А вы обращали внимание на первые порграммы строительства флота, послевоенные? Там эти самые авианосцы были, а к строительству тяжелых крейсеров даже приступили (по факту даже линейные крейсера). АВ исчезли из планов кораблестроения при Хрущеве.
Цитата
Игорь Волков пишет:
Задача выхода в океан решалась от берега и решалась на ограниченных ресурсах, отсюда и лодки и весь путь развития.
на счет ограниченных ресурсов - сколько стоило строительство и содержание огромного числа лодок, самолетов МРА, крейсеров, огромной наменклатуры вооружения......
Maddog пишет:
по опыту, гонять хорошую лодку с опытным командиром одним вертолетом, мягко говоря, проблематично. Задача на поиск лодки ставилась противолодочному полку - а это 40 машин по советским временам.
в СРМ вертолеты с Москвы (на сколько я помню) пасли лодку довольно долго, пока не загнали в терводы. Плюс как вертолеты, так и самолеты могут ставить буи, при том у американцев уже в 80х как я помню данные с группы буев обрабатывались как единая система.
Потом еще важный момент - скорость движения лодки. Для сохранения скрытности лодке нужно двигаться малым ходом, для сивулфа приводилось 10 уз и это было достижение.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
Игорь Волков пишет:
Этт вопрос, судя по всему, перетекает, в то, зачем ВС США КМП? Но он отнюдь не второстепенные задачи решает.
Отдав вертикалки, КМП лишается авиации, сами понимаете:
Даже сейчас у КМП есть свои орнеты, которые в том числе и с авианосцев летают. И до хариеров и МП была воя авиация, еще в Наме летали Интрудеры, Фантомы, Скайхоки.
Цитата
Алексей Мисяць пишет:
МП летали на непосредственную поддержку с берега. Выполняли те же функции, что и наши Су-25. И как Грачи 080808 в 1991 году Харьеры понесли ощутимые потери.
С этим прекрасно и с меньшими потерями справляется A-10 Тандерболт II.
Тут кстати, как раз очень интересный момент - отсутствие у КМП полноценного штурмовика, и лайтнингII тут не решение проблемы.
А может стоит самим еще думать и анализироать что они фактически у себя сделали
Еще можете почитать что писал по этому вопросу, Морин, высказывал Горшковна совещании призидиума ЦК в 56 году по вопросам кораблестроительной программы.......
Важное
