[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Насколько мне известно, наши авианесущие крейсера создавались для прикрытия стартовых позиций стратегических ПЛ в верхней полусфере.[/QUOTE]
Они создавались для повышения боевой устойчивости соединений кораблей и ПЛПЛ в районах несения боевой службы, и выполняли как задачи ПЛО, ПВО так и ударные. Советские ТАВКРы--это была концепция в работе (эволюции), пока их всех не продали подонки, которые также загубили многообещающие програмы палубной авиации.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: О строительстве ВМФ:http://nvo.ng.ru/concepts/2014-12-26/6_rakety.html[/QUOTE]
Статья в ответ на пасквиль, который накатал сынок Никольского в Незаписиваемой Газете. Впрочем, эта дискуссия о том, что, как любят утверждать пост-Советские аналисты (вроде тех же отца-сына Никольских), ВМФ СССР был "одноразовым" будет идти ещё очень долго. Я стоял и стою на позиции (вполне информированной, замечу), что ВМФ СССР был Флотом, способным выполнить поставленные задачи и защитить страну с морского направления и имел для этого необходимые средства. Имел ли тот флот недостатки? Безусловно, и не мало, НО, люди, кричащие о том, что ВМФ СССР был, как они соизволяют заявлять, "совком" сами ни хрена не имеют понятия, ни о реальных проблемах ВМС США, который они идеализируют, ни тем более о его внутренней культуре и уж тем более о страшной институционной инерции, которая БУДЕТ иметь (и уже имеет) очень неприятные последствия при встрече даже с литторалом второсортного (не говоря уже о первоклассном) соперника. Эти, с позволения сказать, авторы также забывают важнейший стратегический труизм--цель флота находится на берегу. И Махан, как впрочем и многие после него, описали далеко не все константы, которые правят войной на море. Я очень рад, что два профи так спокойно и достойно ответили сынку.
[QUOTE]ОK пишет: Ведь ты не будешь отрицать, что результатом БД ВМ РФ должна стать победа (безусловное решение задач из задачника под названием БУ ВМФ) над любой сволочью, если рыпнется[/QUOTE]
Извини, что не отвечал долго--закрутился. Конечно не буду отрицать.
[QUOTE]ОK пишет: Ну спасибо, что хоть не от слова Насральный. Да никакой я не навалист - простой прагматик.[/QUOTE]
Нет, ты--навалист и это здорово!! России нужно больше навалистов таких как ты--грамотных и жёстких в позиции. Кстати, в том же номере Просидингса, где меня печатнули. небезизвестный Кэптэн (Капраз, короче) Федишин опубликовал свой опус о том, что Тэдди Рузвельт и Путин имеют много общего в том смысле, что оба (был, в случае с Тэдди) навалисты. Я, конечно, не знаю насчёт Путина, но простая публика, не обременённая рассчётами, рукдоками и прочими соображениями оперативного искусства и стратегии, Путина, действительно, может вполне воспринимать как навалиста. Я уже готовлю ответ по поводу заблуждений Федишина =)
[QUOTE]ОK пишет: Если Вы строите проект 955, то наверное хоотите чтобы он сдерживал сволочей. Так для того чтобы он сдерживал сволочей его надо будет как-то развернуть и придать ему боевую устойчивость, а это тянет за собой комплекс, который я описал выше.[/QUOTE]
Согласен. Как уже не раз я повторял ни кого иного как.....Бурка-нужно количество (качественное). Оно всегда нужно, от этого не уйти.
[QUOTE]ОK пишет: На мой взгляд - считать противника плохо подготовленным и импотентом - преступная ошибка. [/QUOTE]
Ни в коем случае не считаю таковым. Мой посыл никогда не был в том, что надо концентрироваться только на недостатках. Но и переоценивать тоже катастрофически опасно. Почему, да потому что лично сейчас наблюдаю за обвальной ревизией военно-политических и военно-стратегических оценок в тех же США. Когда припёрло вдруг всплыла (хоть и частично) правда. Одно дело бомбить арабов, совершенно иное рыпнуться на тех кто может и ответить. Потому такое и исступление. Являются ли ВМС США самыми сильными в мире? Безусловно, весь вопрос в том--НАСКОЛЬКО. В деталях, как известно, чёрт запрятан.
[QUOTE]ОK пишет: ВВС у России в весьма плачевном состоянии, и не только ВВС. Я имею ввиду для решения задач по предназначению против серьёзного противника.[/QUOTE]
Да, не в лучшем и вот тут я не могу не процитировать одного из наших старых юзеров--но положительная динамика =) в ВВС России налицо. С этим спорить невозможно. Техника идёт, причём техника отличная. Летают, слава богу. И поэтому и возникает вопрос--плачевная относительно чего? Почему Ред Флаг с Индийскими Су-30 до сих пор обсуждают? Да потому что охренели и от возможностей самолётов, и от лётчиков. Хуже ли российские лётчики? Лет 5-6 назад, возможно. Сегодня--не знаю, но догадываюсь, что не хуже.
По остальному, опять-таки, мы в принципе с тобой говорим об одном и том же, просто с разных курсовых углов. Вот, например, на днях С-500 отстрелялись--сняли аэродинамическую цель на 310 километрах. Нормально так. Просто, ты--навалист (от Naval, не от навального =) , я же им перестал быть достаточно давно. Я просто люблю флот и понимаю его ограничения для России, хотя делаю исключение и утверждаю, что океанский флот для России всё равно в перспективе. Это пока всё что могу ответить--надо закончить сегмент к Понедельнику и в блог написать.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: А держать РПЛСН на дежурстве у берега, тем более у пирса, не оправдано экономически. Лед Арктики тоже не панацея. Деваться не куда.[/QUOTE]
Извините, Игорь, что забыл ответить. Нету панацеи вообще--не существует физически (ну кроме хорошего бурбона или водки =) Что такое РПЛСН "у берега"? Одно дело когда РПЛСН мерную милю где-нибудь бегает а другое дело когда он тоже "у берега" но, скажем, в Охотском Море, да ещё и под водой--а это полтора миллиона квадратных километров площади. Плюс там Елизово есть на Камчатке. Разница, мне кажется, очевидна. А по-поводу куда потратить надо было деньги от менструалей: я не настолько наивен чтобы думать о том, что всё прям один-к-одному размениватеся, но полтора миллиарда--это значительное усиление тех же сил как ВВС так и Авиации ПЛО на том же Дальнем Востоке. Знаете, есть такой либераст "военный эксперт" (бывший главред Красной Звезды) Александр Гольц, который заламывает руки о том, что, мол, поддержание боевой устойчивости РПЛСНов это мол не настоящая задача флота. Вот ведь как--оказывается и не флотская это задача уже. То есть надо только красиво выглядеть и силу проецировать постоянно--куда, Гольц не указывает, но ведь как хочется, правда? Однако я могу вспомнить где-то двухмесячной давности реплику Кокошина у Соловьёва о том, что "мы явно переоценили возможности США"(с) И вот тут я с Кокошиным согласен. Но тут надо вникать очень глубоко в проблему тех же институтов составляющих ту же Американскую морскую, и в целом военную мощь--а на это требуется время. Не знаю будет ли оно у меня. Я в своём блоге может начну писать об этом.
[QUOTE]Алексей М пишет: Вот конкретно последние десять лет нам нужно одно: серийное и системное строительство флота по ясной и реалистичной доктрине. Чего нет. Как по доктрине, так и по серийности, которую наш современный менеджмент от промышленности сильно ненавидит.[/QUOTE]
Оно нужно не последние 10 лет, Алексей, оно нужно всегда. Я клавиши стёр постоянно повторяя одно и тоже--для начала, даже с учётом катастрофической ситуации в стране в 90-ых, надо было всеми руками держаться за важнейшие надводные комбатанты и программы--а важнейшими были вот эти самые ТАВКРы. Всё, проехали, уже не вернёшь, но вот для реалистичной доктрины выбрасывать полтора арбуза на два парома и называть это усилением и сказки рассказывать о том, что, мол, там невероятные технологии--это за пределами допустимого. Дело же не в промышленности, как мне кажется, она бы была рада да не дают пока.
[QUOTE]ОK пишет: Андрей, просто и в той старой дискуссии и сейчас ты настойчиво вспоминаешь "копирование". Не про копирование речь. [/QUOTE]
Олег, да не копирование я вспоминаю. Я имею представление (хоть и отдалённое) как считаются наряды сил, вероятности и прочие омеги с альфами и бетами. Я говорю о картах в покере, которые выпали--вот какие есть, вот такие и есть, ими и надо играть. Но, почему-то мало кто слышит то, о чём я годами говорю здесь: вероятный противник живёт сам в доктринном пузыре и хоть и выглядит грозно страдает от массы недугов. Я один из миллионов этих недугов приводил по поводу "подготовки" авиаторов с Рузвельта, когда им их задницу ВВС Израиля вручили с бантом и в упаковке с соотношением 27 к 1 (Хааретц вообще сказала 40 к 1) в пользу Израильтян. Когда основную часть времени боевой подготовки на, конкретно АВАВ ВМС США, ударная авиация занимается отработкой ТОЛЬКО взлёта-посадки с палубы, на другое, например манёвренный бой или применение боеприпасов в усложнённых условиях, просто не остаётся времени. Это болезнь, которая была, есть и будет. Практически оезультаты всех совместных учений ВВС США и палубников секретятся только с одной целью--не позволить унижение лётчиков палубников, потому что лётчики ВВС об них ноги вытирают десятилетие за десятилетием. Впрочем, тоже повторяюсь.
[QUOTE]ОK пишет: И чего мешает как поддерживать свои ПЛ в указанных тобой районах, так и "запретить" работу Ил-38-х, например? При условии наземных аэродромов Северной Норвегии?[/QUOTE]
А что, у России ВВС закончились? Вроде даже как МиГ-31 до БМ модернизация вполне так себе идёт.
[QUOTE]ОK пишет: Рисуй циркулем и назови мне истребительный или штурмовой летательный аппарат который летает на повоевать (а не туда-обратно[/QUOTE]
Тоже обсуждалось. Взлетели, дозаправились в воздухе--стандартная процедура, отрабатывается вполне рутинно. Сколько там на район патрулирования остаётся--точно не знаю. У палубников США time on station считается в районе 1 или 2-ух часов, но это их радиус снижает до, как, например, у Ф-18С в пределах 230-350 миль в зависимости или от истребительного или эскортного вариантов. Время в районе--1 час. Вот на повоевать у них и остаётся 1 час. Плюс-минус. Дозаправляются они со страшной силой по нескольку раз, когда надо.
[QUOTE]ОK пишет: Кто вообще сказал про "копирование"?[/QUOTE]
Олег, а это к тебе и не относилось. Я про целую "школу" пишу, которая давно уже существует.
[QUOTE]ОK пишет: Речь шла о том, что без авиации нет БД на море, причем не только в удаленных районах Океана.[/QUOTE]
Назови мне хоть один случай когда, при каких обстоятельствах, любая, даже урезанная АУГ любой страны мира (не только США) находилась на дистанциях позволяющих ей поддерживать операции собственных подводных сил в районе Кильдина, Новой Земли или Камчатского Залива. Ну вот в упор не помню. Да и не ходят они туда. А вот ПЛ их торчат там как миленькие. Это не к тому, что я не согласен с твоим посылом--я согласен, я ажно с 2007 года здесь пишу, что тех, кто гробил 1143 и програму Як-141 под трибунал надо было, и что Варяг надо было вытаскивать, и Викрамадитью надо было оставлять Горшковым и ставить на него авиацию. Я вообще против всего плохого и за всё хорошее--кто же спорит то? Вот если бы мне новую поджелудочную бы дали и новые глаза, то глядишь и диабета не было бы, и глаукомы. Но не дают, и не лечится это всё (ну не научились пока) вот и исхожу из того, что есть. Но вот на удалении в 1000 миль Россия МОЖЕТ себе позволить утопить к хренам собачьим любую сволочь, которая рыпнется. Поэтому вот эта гипотетическая сволочь так и обеспокоена всеми этими A2/AD, потому что там тоже не конченные идиоты сидят и тоже считают и свои возможности (часто очень преувеличенные) тоже осознают. Особенно против Су-34 или Су-35. Так вот они уже есть сейчас и на подходе там ещё один самолётик--вот отсюда и надо плясать.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Теперь появляется "законная" основа использования военных методов в борьбе с "внутренними врагами", к которым уже сегодня легко причисляется любой, критикующий власть.[/QUOTE]
Да, я вот сразу представил как Чубайса с Кудриным атакуют несколько полков армейской авиации а потом Кантемировская Дивизия танками давит "оппозицию". Жуткая агрессивность. Хотя на всю эту сволочь и пуль жалко, если честно. Я думаю, что против Набиулиной залп Булавы--в самый раз. Одна проблема, где бы найти пустую территорию, чтобы этих вывезти, так чтобы народ нормальный не пострадал.
