В продолжение-6 о философии

То есть мы не просто можем, мы обязаны допустить и учитывать фактор (огромный) культуры в вопросах войны и оружия. В применении к судьбе американских авианосцев это имеет вообщем то ключевое значение (помимо всех выше-ниже перечисленных факторов) и играет роль вот этой самой casus finalis—т.е. причины не толкающей, но тянущей процесс. Ну ведь свято же верил советский генералитет во всепобеждающую природу танка как системы оружия, даже тогда, когда оснований для этого не было вообще никаких. [spoiler]Хотя никто не оспаривает важность и полезность танка даже в сегодняшних полувиртуальных войнах. Просто сам танк как система изменился, садаптировавшись к изменениям войны, хотя, опять-таки, труизм, что генералы готовятся к прошлым а не будущим войнам остаётся в силе. На то он и труизм. Так вот возвращаясь к Риковеру—он придал авианосцам новое качество в виде ЯЭУ, тем самым подновив фасад но не изменив природу “зверя”. Выросла автономность, мощь и масса других вещей—не изменилась природа системы оружия. Вот атомные подводные лодки изменили свою природу и изменили радикально. С ней они и изменили природу войны на море.

Описывать общеизвестные факты операций немецких Дас Бутов в Атлантике в период ВМВ равно как и рост и эволюцию соответственно сил ПЛО и их технологии здесь не стоит—об этом итак все знают. А вот перейти на более простой языкфилософии, пожалуй, стоит. Отбрасываем очевидный факт того, что ПЛ по определению является “потаённым судном” или как сейчас модно говорить—стэллс—т.е. скрытной системой. С переходом на ЯЭУ и к практически неограниченной автономности АПЛ можно понаблюдать очень интересное развитие событий в области морской тактики. Но не только, и даже не столько это, сколько, вот уж простите великодушно, диалектика самой системы. И я имею ввиду Гегельскую диалектику, ту самую, которую нам вколачивали на кафедрах МЛФ и состоящую из трёх элементов: тезиса, антитезиса и синтеза (это после того как тезис с антитезисом друг-дружку помучают). Понятно, что рассматривать АПЛ и АВ с точки зрения МЛФ, ППР и, в конечном итоге, научного коммунизма вряд ли стоит—а то ещё, упаси хоспидя, конспект писать придётся, но вот посмотреть на природу явления с точки зрения диалектики—абсолютно необходимо. Развитие оружия (дюбого)—диалектично по-определению, хотя бы в силу того, что оружие всегда направлено против чего-то и кого-то. И это чего-то и кто-то от сего оружия всегда будут искать защиту—налицо тезис и антитезис, т.е. конфликт, из которого, согласно последнего постановления ЦК ВЦСПС по Гегелю, неизбежно следует синтез, как правило на новом уровне. Прошу извинить за такое топорное трактование диалектики, но от жизни не уйдёшь—писать вычурно нет ни времени, ни желания. К чему это всё—а вот к чему. Переход ведущих флотов мира в 1950-х на ЯЭУ изменил физическую суть ТОЛЬКО и ИМЕННО Подводных Лодок, но никак не надводных кораблей. Т.е. НКНК естессно увеличили свою автономность, в скорости прибавили и пр.—но как были надводными кораблями так ими и остались по сути и внешне. В-принципе не изменились даже задачи. А вот ПЛПЛ это совсем, радикально и драматически, иное дело и по одной причине. Всё дело в том, что подводные лодки до рождения Наутилуса (вот-вот—Риковер) подводными лодками по сути не являлись—они являлись ныряющими кораблями, бОльшую часть времени находившимися НА поверхности воды. А вот после ЯЭУ—это все знают—бОльшую часть времени они начали проводить ПОД водой, став реальными подводными кораблями и баланс был нарушен раз и навсегда. Совершенно очевидно, также, что изначально ПЛПЛ создавались как система оружия, предназначенная для борьбы с надвдными кораблями (или судами)—задачи ПЛО для ПЛПЛ пришли только с развитием акустики. И то, опять-таки, отбиться от такого же подводного супостата нужно было чтобы тот не мешал работать опять-таки по поверхности.

Нарушив баланс своей реальной подводностью, АПЛ выложили на стол игры с надводниками то, о чём мечтали все—голубую фишку практически неограниченной подводности—синтезом стало бурное и радикальное развитие сил и средств ПЛО. Мы можем, для пользы аргумента, предположить здесь слабое звено или противоречие в подобном тезисе, но даже предполагая это мы не должны забывать об одной важной детали—органичности. В применении к кораблям и лодкам термин органичный применим прежде всего с точки зрения задач—органических задач, характерных—т.е. органичных для оружия. Например, стрельба патроном калибра 5.45 из АК-74—это органическая задача этой системы оружия, а вот использование оной в качестве лопаты или упора для сушки робы—это совсем не органические задачи. К чему это я? А вот к чему—основным свойством любой органики (не путать с химией) ещё со времён Аристотеля и Платона является способность системы  к адаптации, обучению и эволюции в виде постоянного поступательного роста. Весь смысл же всего сего (уже достаточно большого) тезиса и является—показать невероятную способность (диалектическую и органическую—т.е. природа зверя) подводных лодок к выживанию и развитию и тупиковость в современных условиях всей концепции катапультно-финишерных авианосных мастодонтов, доставшихся нам в наследие от Хаймана Риковера, более того—показать их , в их нынешнем виде, совершенную НЕорганичность для современной войны, упаси хоспидя всех нас от неё. Равно, как и их основное противоречие основному Махановскому принципу, что контроль над океанами—это контроль над миром. Достижение же этого (извиняюсь за повтор) контроля и есть собственно Морской Контроль и достичь его авианосцами перед лицом искуссного, мужественного и развитого оппонента просто невозможно!!!! Но об этом позже, когда появится время………