Мнения самого Риковера по-поводу своих любимых “игрушек” в рамках даной дискуссии уже приводилось, поэтому не стоит останавливаться только на нём, равно как и на Тёрнере. Куда интереснее будет узнать, что сам бывший командир Мидуэя, впоследствии Шеф Центра Оборонной Информации, Адмирал Юджин Кэролл имел очень невысокое (если не сказать больше) мнение о катапультно-финишерных мастодонтах, особенно в вопросах их живучести против ПЛПЛ. Но если тень советских атомных подводных лодок с ПКР была замечена ещё в 1970-х, то появление на сцене новых “игроков” в лице современных дизельных ПЛПЛ произвело эффект бомбы. Красивые (хоть и жуткие) сценарии противостояния АУГов и атомных подводных ракетонсцев в открытом океане неожиданно были оттенены тем фактом, что и любимой миссии авианосников ПРОЭКЦИИ СИЛЫ наступал маленький северный пушистый зверёк. В 1998 году популярный американский журнал US News And World Report из своих источников опубликовал новость о том, как на учениях РИМПАК в 1996 году чилийская дизельная ПЛ Симпсон “потопила” АВ Индепенденс. ВМФ США было некуда деваться и ему через службу ПиАр пришлось признавать и факт “утопления” Индепенденс, также как и ещё более позорный факт, что Чилийская лодка по сценарию была в режиме атаки, АУГ Индепенденс знал об этом, но несмотря на все попытки всех сил АУГа лодку так и не нашёл.А лодка в это время милейшим образом пару дней “путешествовала” внутри ордера.
Хм!! А вот выдержки из………Сергея Георгиевича Горшкова—от Патрика Тайлера ведущего военного аналитика Нью Йорк Таймс и Вашингтон Пост: “If there was any doubt about Soviet intentions… one had only to read the speeches of the Soviet naval commander, Admiral Sergei Gorshkov, who had boasted that the United States had made a strategic miscalculation in relying on large and increasingly vulnerable aircraft carriers to project power in the world. The U.S. strategy would fail in wartime, Gorshkov alleged, because ‘the combat potential… of nuclear-powered aircraft carriers is inferior to the strike potentials of submarine and air forces.’” Перевод этого из Тайлеровского труда Идя На Критической Отметке (Running Critical)—книге о Риковере и его отношениях с Дженерал Дайнемикс—звучит так:”Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений..достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС”(с) С.Г. Горшков”.
Список критики а также провалов АУГов настолько огромен, что выложить его весь здесь просто не представляется возможным.. Колоссально нашумевшая в 1998 году книга Подполковника Дугласа МакГрегора “Выходя из Фаланги” (Breaking The Phalanx), которая получила восторженные отзывы от….самих военных, подвергла сомнению порочную сверхориентацию США на авиацию в целом, и на палубную авиацию в частности, указав пять-таки, в который раз на уязвимость авианосцев против оппонента, который обладает ассиметричными системами оружия в виде ПЛПЛ и ПКР. Успехи Голландских, Австралийских, Чилийских и других дизельных ПЛПЛ в прорывах ПЛО американских АУГов, начиная с конца 1970-х настолько многочисленны, что перечислять из также здесь нет никакой возможности. Успехи Голландских ДПЛ класса Walrus против нескольких АУГов в различных учениях и в различных условиях прекрасно задокументированы и Голландскими СМИ (в частности рядом каналов ТВ Голландии) так и на вэбстраничках ДПЛ Валрус и Тайгерхаай ВМФ Голландии. О том же, что делали наши подводники с АУГ—за исключением нескольких опубликованных фактов—до сих пор остаётся секретным и, возможно, это правильно. Хотя ярчайшее проявление ограниченности ПЛО даже в состоянии тотального численного скоса в сторону надводного компонента было продемонстрированно в начале 1996 года, когда российская АПЛ пр. 671РТМ ….всплыла посередине ордера НКНК Королевского Флота Великобритании и попросила помощи в передаче моряка, нуждающегося в сложной операции на берег. В то время как Британская пресса с умилением писала об окончании Холодной Войны и об искренней благодарности русских за помощь в спасении жизни моряка, один факт никак не мог остаться незамеченным и незамеченным он не остался—факт того, что прежде чем всплыть посередине ордера, который, по иронии, как раз занимался отработкой задач ПЛО, российский, далеко не новый и далеко не самый передовой, атомоход в течение нескольких дней отслеживал массивные учения Королевского Флота, находясь у него не то что под носом—в носу. Шок от этого факта был таков, что Jane’s Fighting Ships ревью на 1996-97 год вынуждено было начать свой обзор о ВМФ РФ с фразы Чёрчилля, Талейрана и Меттерниха (сие выссказывание в той или иной вариации было произнесено всеми тремя в разные эпохи): Россия никогда не сильна настолько насколько она кажется сильной, Россия никогда не слаба настолько насколько она кажется слабой. Наверное симптоматично, что последняя часть (про слабость) этой дихотомии была полностью доказана атомной подводной лодкой ВМФ РФ.
Но вопрос, в конечном итоге то, упирается в куда бОльшую проблему чем выживаемость АУГ против ПКР, да и торпед искуссных подводников. Он упирается в проблему перехода от оружия индустриальной эпохи к системам оружия, приближающих нас всех к эпохе пост-индустриальной. Элементарные факты уже свидетельсвуют о том, что в плане шумностей ПЛПЛ мы все уже подошли к порогу, когда уровень шумов лодок начинает достигать уровня естественных шумов океана. Для дизельных ПЛ вопрос анаэробных ГЭУ практически решён, с их (ДПЛ) почти бесшумным режимом операций и новейшими системами ударного оружия (опять ПКР!!!!!)–этот класс лодок становится смертельно опасным в прибрежных (литторал) водах государств, которые обладают подобной технологией для любого агрессора, как в плане ПЛО так и в плане удержания господства на поверхности литторала против любых надводных сил и средств. Современная Российская военная мысль, столько лет пребывавшая в застое, недавно разродилась чрезвычайно интересной и умной идеей в обзоре Александра Мозгового “Её Величество Подводная Лодка” в Декабрьском 2005 номере Военного Парада. Статья исключительно показательная—там ДПЛ уже называются более общим термином НАПЛ—Неатомные ПЛ. В статье, Мозговой совершенно корректно, основываясь на уже известных фактах эволюции НАПЛ последних лет (естественно не забывая пр. 877 и 636) даёт волю фантазии (ли???) и это совершенно не читается как прожект дилетанта—наооборот. С развитием систем высокоточного оружия, в первую очередь КР (в том числе способных наносить удары и по земле) совершенно не кажется фантастической оснащение тех же НАПЛ “оморячеными” оперативно-тактическим комплексами на базе РК “Искандер” с дальностью пуска до 400 км. Вывод в море такой баллистики, с управляемыми высокоточными ГСН, когда НАПЛ способна работать как по земле так и по кораблям с колоссальной точностью и возможностью преодолевать любую ПРО—это ли не творческий и экономичный подход к решению массы проблем ВМФ РФ уже сейчас?? НАПЛ таким образом получает совершенно новые качества и Проэкт Амура 950 с вертикальными ПУ по принципу Шервудского Леса РПКСНов уже существует для ПКР Брамос, что мешает сделать тоже самое для ОТ баллистики??. Унифицирование ПУ ракетных комплексов что по КР, что по ОТ Баллистике, возможность “настройки” НАПЛ ВМФ РФ под специфические мисии—решение этих задач в ближайшее время—это уже огромный вклад в безопасность литторала РФ, что на Севере, что на ДВ. ПРОТИВ ЛЮБЫХ средств агрессии или военно-политического давления!!!! Опыт эксплуатации НАПЛ в Советском, а теперь и в Российском ВМФ не имеет равных в мире, ни по количественным, ни по качественным показателям.
События 2003 года, уже в КОТОРЫЙ РАЗ, привлекли внимание всех флотов. Российская же НАПЛ пр. 877 “атаковала” КУГ во главе ТАКР Пётр Великий и несмотря на все усилия ПЛО соединения прошла необнаруженной все завесы и условно “пустила Петра на дно”. БПК “Адмирал Левченко” произвёл торпедную атаку и стрельбу из РБУ ПОСЛЕ факта атаки. Дело было уже сделано—небольшая и далеко не новая ДПЛ пр. 877 вогнала торпеды в борт милларднодолларовому, самому мощному надводному кораблю в мире. Всё это поисходило на глазах Перзидентов России И Польши, Путина и Квасневского, находившихся в этот момент на РКР “Маршал Устинов”. Ну до чего же знакомая картина!!!! Только на этот раз это не американские авианосники, посрамлённые и “потопленные” раз за разом, со всех курсовых углов подводными лодками, которые они тщетно пытались обнаружить, но теперь уже Российский ВМФ “теряет” свой второй по важности корабль, в очередной раз доказывая то, что говорили и говорят американские авианосники—против лома-нет приёма. ПЛ как система оружия рулит и глубинами а теперь и поверхностью. Новое Командование ПЛО организовано в ВМБ Сан-Диего в 2004 году. Огромные усилия и деньги ВМФ США инвестирует в отработку защиты от НАПЛ. Даже выписали себе НАПЛ Готтланд Шведских ВМС для отработки. Готтланды отличные лодки—так и у Росии они не хуже и самое главное—их намного больше и системы оружия, которые ставятся на них в разы превосходят по своей эффективности что-либо произведённое в Швеции. Достаточно посмотреть на прагматичных Китайцев—те уже 20 лет, несмотря на страшную аварийность, продолжают в поте лица работать над развитием своего подводного компонента, как атомного так и дизельного—копировать чтото просто так Китайцы не будут. Варшавянок же у них имеется. В своей же статье Мозговой идёт дальше—он утверждает, что мы все на пороге глобального бума в НАПЛ. На пороге??? Я так думаю что этот бум уже начался и идёт достаточно давно.
Но это всё в основном по-поводу НАПЛ. Вернёмся же к собственно авианосцам. Уникальна ли Россия в своей борьбе с вопросом что делать и кто виноват?? Отнюдь нет. Ярчайший пример тому Франция!!! Сжав остатки Голлисткой гордости в кулак, вспомнив своё старое славное прошлое времён Фоша и Клемансо, Франция произвела на свет CVN Шарль Де Голль. Итак, давайте рассмотри сию ситуацию с Де Голлем. А ведь ВМФ Франции имеет куда более существенный опыт в эксплуатаии катапультно-финишерных АВ чем Россия. Особенно это также показательно с той точки зрения, что сегодняшние Франция и Россия отдалённо сравнимы по чисто экономическим потенциалам, причём мои личные предпочтения в оценках в данном случае отдаются Франции. Итак вспоминаем историю. В 33 000 тонн водоизмещения, сий прожект был утверждён во Франции ажно в 1955 году. Восемь лет потребовалось чтобы спустить на воду Клемансо. В принципе, что Клемансо, что Фош достаточно хорошо послужили Франции и позволили ейному ВМФ очень хорошо познакомить себя с катапультно-финишерной схемой. Ну летали и летали их Суперэтандары, ну ходили и ходили себе сии СиВишки, защищая национальный интерес Франции от всех сразу. Но вот тут то и приходит сказке конец. Задумал Французкий Консулат Обороны в 1980-ом году запоиметь 2 новейших атомных авианосца в 50 000 тонн каждый (это так тогда планировалось). Теперь смотрим за ловкостью рук. В 1986 году прошёл заказ на Де Голля, прошло ещё три года (!!!!!!!!!) согласований, ругани и прочего (откатов???) пока в Апреле 1989 не заложили наконец киль. Потом корпус Де Голля строили 5 лет—до 1994—когда наконец его корпус спустили на воду. Пока его строили потеряли где то 10 с лишним тысяч тонн водоизмещения и вместо планируемых 50 000, малышка оказалась в 38 550 стандартного вдзм. Пока клепали Де Голля Фош перевели в резерв и тихой сапой списали Клемансо. Итак корпус Де Голля на воде в 1994 году, потом 6 (шесть!!!!!!) лет этот корпус доводили на воде пока не вытолкнули его на первые реальные ходовые в Марте 2000 года, где у него отвалился винт. Куча проблем вылезла с этим Де Голлем—и рули у него вибрировали на полном ходу, и то не работало как надо и это. Самое смешное, что пока его шесть лет доводили и по новой ремонтировали его системы управления устарели—заменили теперь на новые, и наконец-то в Октябре 2000 года ДеГолль был готов ПОПЫТАТЬСЯ принять первые Рафали (самолёт хороший—без вопросов). Проблемы были с другими самолётами—для 4-х купленных у США ДРЛО Хокаев палуба ДеГолля оказалась…..короткой. Пришлось наращивать палубу. Пока наращивали палубу оказалось что в связи с отсутствием до 2003 многоцелевых вертолётов NH90, на ДеГолль засунули СуперФрелоны и Пантеры. Короче и к 2003 году Де Голль не был полностью боеготовым. Пока строили Де Голль, он влетел в такие бешенные деньги, что Marine Nationale был вынужден со слезами на глазах помахать ручкой Фошу, который продали в Бразилию дабы хоть какие то деньги поиметь взад. Итак цифры: с момента выдачи заказа на строительство Де Голля в 1986 до его полной (относительной) боеготовности в 2003 прошло ни много ни мало: 2003-1986 = 17 лет. Во сколько он обошёлся казне—правду народу во Франции один чёрт не говорят, иначе второе взятие Бастилии будет. Потому что получился Де Голль буквально золотым в 3.3 миллиарда доларов за 38 000 тонн вдзм. и 35 самолётов!!! Самое печальное для ВМС Пятой Республики это то, что остались они с одним авианосцем вместо двух и вообщем то с носом.
Знаете что сейчас было описано выше?? То, как будет строиться первый Российский атомный авианосец (Кузнецова я не считаю—это Советский корабль от и до, во всей его дизайнерской философии). Итак, какова боевая ценность Де Голля—она практически нулевая—сам АВ и часть Рафалей (СуперЭтандары там также присутствуют) выглядят красиво—в этом не откажешь. Только вот ведь позор то на весь мир Франция действительно испытала. И испытала из-за того, что буквально весь мир, имевший более-менее значительные ВМФы понимал (и в- открытую говорил) что делалось это Францией не из соображений национальной безопасности, не из военно-морской необходимости а сугубо и только ради одной цели—национальной амбиции для того, чтобы показать что и Французы не лыком шиты и взять типа и послать ДеГолля наравне с американскими АУГами в Персидский Залив—мол смотрите какие мы крутые. Это КОНСЕНСУС среди большинства флотских профессионалов мира. А как же традиционная зона ответственности, спросите вы, Французских ВМС в Средиземноморье и южной Атлантике, например?? А нема—корапь Де Голль то один, вот и посылают какой-никакой Турвиль или Луи Де Фюнеса туда патрулировать, пока это значитца Франция себя “наравне” в Персидском Заливе чувствует, утоляя таким образом собственную жажду величия. Хочет ли Россия идти данным путём или всё-таки реальные задачи национальной безопасности и возвращения себе глобального системообразующего статуса поважнее для России на сегодня будут?? И это то с береговой линией России в десятки раз бОльшей чем у Франции!!!! И 17 лет у России реально НЕТ!!!!
В романе Валентина Пикуля “Честь Имею” главного героя книги всю жизнь мучала дилемма: казаться или быть. Он выбрал Быть. Это та же самая дилемма, которая стоит сегодня перед Россией в целом и её Военно-Морским Флотом в частности.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На данном посте я временно пока приостанавливаю выкладку материалов. Потому что написано уже 50 страниц в Вёрде--гораздо больше чем обычно требуется для написания синопсиса книги
Если данный материал послужит инициации серьёзной дискуссии по сути военно-морской и военно-технологической доктрины ВМФ России и его среднесрочного 5-10 лет) будущего--значит мои труды не пропали даром. Ну а нет--ну значит и суда нет, если кто-то что-то узнал новое для себя--тоже хорошо, значит не зря клаву мучал 
8) Клава отбита. башка болит--пошёл я кушать........
.jpg)
Тот же CVX сперва виделся тем еще монстром: многокорпусное чудище с ВПП далеко за полкилометра...
Вот Вам и "уменьшение зависимости от корабельных средств запуска и приема" самолетов, и "предотвращение забитости палубы", и "улучшение выживаемости" и т.д., что Вы цитировали 27-го числа из Naval Aviation News.
Требования эти выдвигались авторами, чтобы показать, насколько большое счастье ожидает ВМФ с поступлением этих чудищ на вооружение - катапультные АВ, мол, этого не обеспечивают в должной мере - а вовсе не потому, чтобы сказать - "АВ маст дай".
Но - денежек не хватило... И теперь CVX эволюционировал (или, правильнее сказать, "революционировал") весьма далеко от того, что было вначале.
"Арсенал" же вообще "растаял, словно дым", а ведь это практически напичканая управляемым ракетным оружием подлодка, только лишь с минимальной глубиной погружения...
Так, давайте по-порядку, чётко отделяя божий дар от яичницы. Начнём с того, что CVX виделся не монстром а ввиде....6 различных проектов, представленных NAVSEA и Центром Военно-Морского Анализа. Кое что об этом Вы можете почитать, включая и фотодокументальные ссылки в нити Какой Флот Нужен России. Это легко найти--это единственная нить с обсуждением страниц в 30. Почитайте--поверьте мне, будете удивлены. Далее, ДЛЯ ЧЕГО и КАК писалось--очевидно Вы невнимательно прочитали то, что я написал. Можно тогда написать и историю появления в ВВС США небольших, высокоманёвренных истребителей типа Ф-5 и Ф-16, если бы не существование совершенно официальной, давно существующей и очень известной Fighter Mafia (Мафия Истребителей) летали бы и ВВС США до сих по на больших, чрезвычайно сложных и очень дорогих машинах, которые в теории вообще не должны были бы вступать в визуальный контакт для ближнего маневренного боя с самолётами противника. Весь сегмент Проекта 60 (напрямую) и показывает то, как происходит выработка доктрин, в данном случае, в ВМФ США--это всегда борьба нескольких (в ВМФ-трёх) колоссальных лобби. По-поводу статьи в NAN--откуда Вы такие выводы делаете.Статья эта важна тем, что очерчивает ряд общих технологических требований к концепции CVX--они перечисленны по пунктам. То же "мастодонтсво", о котором Вы упоминаете называется MOB--Mobile Offshore Base--мобильная прибрежная база--но это далеко не только АВ, но и реально База--для снабжения и НКНК и ПЛПЛ. Проект совершенно безбашенный и умерший также как и умер Арсенал. Точнее его потопил тогдашний CNO Адмирал Кларк. Заявление насчёт Арсенала и ПЛ можете квалифицировать??? Я немножно ошараше, если честно, таким сравнением.