Что же до обстоятельств гибели, то здесь мало кто сомневается, что роковую пробоину в борту лайнера проделал айсберг.
Вот только глубоководным аппаратам, обследовавшим «Титаник» на дне, эту пробоину найти не удалось. Хотя место, где она по идее должна быть, для наблюдения открыто. А главное, по современным расчетам айсберг вообще не должен был распороть борт лайнера. Льды могут затереть и раздавить судно, но при столкновении по касательной вскрыть борт чуть ли не на половину длины корпуса – это как-то сомнительно.
[spoiler]
Любая неясность порождает множество предположений, и вот некоторые из них:
Плохая сталь. Образцы корабельной стали начала двадцатого века были недавно исследованы на прочность и выяснилось, что эта сталь была весьма хрупкой. Если бы из нее сделали современное судно, его никогда бы не выпустили в море.
Заводской брак. Если клепка листов обшивки была ненадежна, то при столкновении с айсбергом листы могли просто разойтись, и вода хлынула в щели.
Пожар в угольном бункере. Такой пожар действительно был. На всем протяжении пути в бункере тлел уголь, и то, что лайнер при этом продолжал путь, само по себе было нарушением техники безопасности. А бункер прилегал как раз к тому борту, которые затем пострадал от пробоины. Нагрев изнутри и охлаждение ледяной водой снаружи могли оказать критическое воздействие на прочность борта.
Но существуют также версии, вообще отрицающие столкновение с айсбергом. Ведь свидетельства об айсберге прямо по курсу исходят всего от двух человек – впередсмотрящего Флита и рулевого Хитченса. Еще два человека, которые якобы видели айсберг – первый помощник капитана Мёрдок и шестой помощник Муди – погибли. А несколько пассажиров видели только айсберг, проплывающий мимо.
Но что погубило «Титаник», если не айсберг? Самое правдоподобное предположение – все тот же пожар. Угольная пыль могла взорваться, и трещина пошла дальше все из-за той же плохой клепки и непрочной стали.
Короче говоря, хотя с момента гибели «Титаника» прошло 95 лет, неясности остаются по-прежнему.
