Предлагаю в отдельной теме предметно критиковать доктринальные документы:
1. Военная доктрина РФ.
2. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года.
3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года
и тд. Список можно продолжать. Доп.:
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации
5. Концепция внешней политикиРоссийской Федерации
Буду одним из самых внимательных читателей.
Игорь Волков пишет:
осуществляют череду прямых актов агрессии
Между прочим, все подразумеваемые Вами военные операции были в той или иной мере одобрены международным сообществом, иногда - и РФ. Уж не говорю о том, что, например, операция в Афганистане была прямо полезна РФ...
Кроме того, Вы опять рассуждаете методом аналогии: "если США применяют силу к другим странам, то могут применить и к РФ". Нет, не могут, потому что трезво оценивают отличия вероятного ответного удара от РФ и от "других стран".
Кроме того, не надо пытаться нагружать РФ функцией тотального противодействия "ужасным США". Бессмысленно, хотя бы потому, что, как показано не раз, именно нам с США воевать никак нельзя... Если оставить в стороне эмоции в отношении "либерастов", то надо элементарно научиться соразмерять свои возможности и желания. Да, США часто - но всё реже - применяют принцип "сила есть, ума не надо". Но РФ не имеет возможности силовым методом добиться изменения политики США. И не имеет оснований опасаться нападения США. Американское правительство перестало поддерживать готовность вести войну с СССР ещё в начале 70-х годов (могу прислать аналитическую записку нашего разведчика тех времён).
Виктор Дубровский пишет:
В Военной доктрине РФ угроза с Запада названа ОСНОВНОЙ.
1. Начнем с того, что нынешняя Военная Доктрина - это настолько "гладкий", беззубый и завуалированный, "дипломатически выдержанный документ", написанный в стиле "какбы кого не обидеть", что не может рассматриваться как руководство к военному строительству. Прочитав его от корки до корки Вооруженные Силы так и не смогут понять - кто самый вероятный противник № 1, №2 и т.д. Вот эти перлы:
Цитата
б) попытки дестабилизировать обстановку в отдельных государствах и регионах и подорвать стратегическую стабильность
в) развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств (групп государств) на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств, а также в прилегающих акваториях;
Не дают ответа на простой вопрос - кто же этот (эти) "наращиватели" и "дестабилизаторы"? Нет, конечно, не надо обладать семи пядями во лбу чтобы посмотрев на то, что происходит в мире - легко и логично получить ответы на эти вопросы. Ответ очевиден, но ВС должны знать против каких конкретно государств им придется воевать. Остается надеятся, что есть секретное приложение к открытой части Доктрины, где всё это четко расписано. В том числе и со стороны Китая в перспективе. Если нет (что вполне допускаю ) - то это совсем кисло.
2. Не путайте опасность с угрозой. В самом тексте Доктрины эти определения даны.
3. В тексте Доктрины всего три раза написано слово "НАТО". Два раза в одном абзаце как внешняя опасность, вполне справедливо и четко определено, надеюсь с фактами, дающими полное право на этот абзац, спорить не будете:
Цитата
8. Основные внешние военные опасности:
а) стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока;
....и ещё один раз как:
Цитата
развитие отношений в этой сфере с другими межгосударственными организациями (Европейским союзом и НАТО);
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Между прочим, все подразумеваемые Вами военные операции были в той или иной мере одобрены международным сообществом, иногда - и РФ. Уж не говорю о том, что, например, операция в Афганистане была прямо полезна РФ...
Да что Вы говорите? Правда?!
1. Кто (что) такое "международное сообщество" и что такое "в той или иной мере одобрены"? Россия. Китай, Индия, Латинская Америка, Африка - это мировое сообщество, или это недочлены ООН? Может по количеству населения или территорий посчитаем? Вы тут ратовали за международные законы и неукоснительность их исполнения всеми членами ООН? Так вот, с точки зрения международных законов, нет никакого "мирового сообщества" есть термин агрессия и случаи, при которых допускается вооруженное нападение, их всего два - самооборона (отражение агрессии) и по решению СБ ООН коллективные военные действия в целях обуздания агрессора. Будьте добры - оцените действия США и НАТО в последнее время именно с позиций международного права.
2. По Афганистану. Конечно агрессия США против Афганистана была "выгодна России"! А як же. Это Вам Путин рассказал? А то что до момента вторжения пиндосов на севере Афганистана был Северный Альянс который взамен получения от России вооружений стабилизировал обстановку в приграничье с Таджикистаном и Узбекистаном, и ограничивал поток наркоты - это куда вместе с Путиным денете?. А потом внезапно и удачно Ахмад Шах Масуд был убит пресловутой "Аль - Каидой", порожденной ЦРУ США и поддерживаемой ими же и в Ливии, и в Сирии? Вот такая удачная "Аль-Каида". А что-нибудь скажете про то что за время оккупации США и НАТО производство наркоты выросло в 40 раз? Куда идет вся эта наркота, после того как Иран жесткими мерами перекрыл поток? Конечно выиграла Россия, а як же ж!
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Кроме того, Вы опять рассуждаете методом аналогии: "если США применяют силу к другим странам, то могут применить и к РФ". Нет, не могут, потому что трезво оценивают отличия вероятного ответного удара от РФ и от "других стран".
Для того, чтобы они всегда трезво оценивали это и требуется наличие и РАЗВИТИЕ как СЯС, так и СОН, реально способных гарантированно и больно ответить. Развитие и поддержание, а не деградация. Вы читаете что я Вам пишу, или дергаете то что "считаете главным", не вникая в суть?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Кроме того, не надо пытаться нагружать РФ функцией тотального противодействия "ужасным США". Бессмысленно, хотя бы потому, что, как показано не раз, именно нам с США воевать никак нельзя... Если оставить в стороне эмоции в отношении "либерастов", то надо элементарно научиться соразмерять свои возможности и желания.
Если оставить в стороне все Ваши эмоции в отношении "чего-то там вбитого в голову" (цитата нужна?) то в сухом остатке Вы ничего конкретного и аргументированного не приводите - общие демократические фразы. В очередной раз - кто Вам сказал что нужно "тотально противодействовать США"? Вам говорят, что необходимо и достаточно иметь способность защитить СВОЮ страну и СВОИХ союзников от давления США и НАТО, реально защитить, если потребуется то и реальными БД. Именно это предназначение - всех взрослых армий.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Да, США часто - но всё реже - применяют принцип "сила есть, ума не надо". Но РФ не имеет возможности силовым методом добиться изменения политики США.
1. Да что Вы?! Покажете на пальцах что после распада СССР - США стали всё реже выступать в роли агрессора? Итак, конкретика будет?
2. В сотый раз говорю - не требуется добиваться "силовым методом добиваться изменения политики США в общем в мире", пусть бандитствует дальше, надеюсь всё это вернется обратно по закону бумеранга, и имидж США в мире будет по достоинству оценен. Всё к этому идет. Речь идет о том, чтобы США не смела лезть во внутренние дела и внешнюю политику России и её союзников как военно-политическим давлением, так и реальными гуманитарными бомбардировками. Неужели трудно понять о чем я говорю?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Американское правительство перестало поддерживать готовность вести войну с СССР ещё в начале 70-х годов (могу прислать аналитическую записку нашего разведчика тех времён).
Будьте добры, очень будет интересно почитать, что же это за разведчик такой.
ОК пишет:
"В сотый раз говорю - не требуется добиваться "силовым методом добиваться изменения политики США в общем в мире", пусть бандитствует дальше, надеюсь всё это вернется обратно по закону бумеранга, и имидж США в мире будет по достоинству оценен. Всё к этому идет. Речь идет о том, чтобы США не смела лезть во внутренние дела и внешнюю политику России и её союзников как военно-политическим давлением, так и реальными гуманитарными бомбардировками. Неужели трудно понять о чем я говорю? "
Вы путаете разные понятия, США и НАТО не мировой бандит, а мировой жандарм. или шериф. Есть мировой рынок, есть корпорации которые этот рынок контролируют. Те кто контролируют этот рынок и определяют политику США и НАТО. Ведь страны НАТО кроме Германии -это финансовые банкроты. Кстати с признанием прав человека международным делом, суверенитет всех стран стал носить ограниченный характер. Никому особо не светит встречать толпы беженцев. И политика США и НАТО устраивает большинство населения мира. Кого не устраивает? Бюрократов-казнокрадов- жуликов-демагогов, нелегальных торговцев смертью, покупающих дома в тех США и странах НАТО, а дома кричащих об угрозе мирового империализма. Причем это относится не только к России, но и Китаю, у него правда адреса другие: Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Япония.У России нет союзников,а есть прихлебатели, до поры до времени прыгающие на задних лапках за канистру нефти и баллон газа, но всегда готовые всадить нож в спину, особенно если кто заплатит -Саудовская Аравия, Китай или еще кто.
Никто не знает национальных интересов России, но я знаю одно отождествлять интересы Газпрома, Роснефти-с национальными интересами России по меньшей мере - глупо!
Но нужно знать еще одно: НАТО в отличие от того же Гитлера (Хорватия, Словакия, Локотская республика, Казачья "Республика" на Кубани и в Италии и т.д.) мало заинтересовано в установлении хоть какого-то порядка внутри "освобожденных" ими стран. Им нужно только, чтобы танкеры наливались нефтью, а Израиль и Саудовская Аравия спали спокойно, а на остальное им наплевать.
Поэтому главное в строительстве вооруженных сил - это не противостояние с США и НАТО, а защита своего гражданского населения от "насквозь дружественных "соседей. Например, без границы с Китаем и Казахстаном поток "наркоты и барахла" в Россию не остановить, как без Береговой охраны, прикрываемой флотом Дальний восток останется полностью без рыбы и крабов и т.д.
Сергей Маркин пишет:
защита своего гражданского населения от "насквозь дружественных "соседей.
Этот вид защиты в последнюю очередь нуждается в вооружённых силах.
Поэтому и трижды бессмысленны постоянные затраты на РАПЛ, например. Уж не говоря про постоянные призывы к постройке "океанского флота"...
ОK пишет:
США стали всё реже выступать в роли агрессора?
Вы хорошо помните, что, например, в Югославии участвовало именно НАТО, а не только США; в Ливии основными "игроками" были европейцы. А уж в Сирии совсем понятно стало, что США очень не хотят ввязываться...
Но проблема в том, что многие - не знаю, как Вы - искренне считают, что все потрясения в мире вызваны происками США. Плохо этих людей учили, когда ещё марксизм не был запретным учением; а марксизм считает, что в обществе постоянно идут различные процессы, мало связанные - или совсем не связанные - с внешними воздействиями. Конечно, все разведки всего мира, в той или иной мере, присутствуют во всех "разогревающихся точках". Но никакое внешнее воздействие не развалит страну, где общество и государство не подготовлено к развалу внутренними процессами...Кстати, с этой точки зрения, мнение, что Октябрь 17 года был результатом "немецких денег", удивительно примитивно...
Начнём с начала. После Второй Мировой стало очевидно, что более ранее воздействие на Германию, где к власти пришли нацисты, могло бы предотвратить многие ужасы. Поэтому с тех пор заключено несколько международных договоров, основная суть которых в том, что права человека не являются внутренним делом ни одного государства. И РФ подписала эти договоры. Поэтому то, что многие расценивают как "вмешательство во внутренние дела" - это прямой результат указанной сути международных отношений. Кстати, эти требования предъявляются только к странам, которые считают себя входящими в некий коллектив демократических. Именно поэтому к Китаю никто таких требований не предъявляет... А для населения РФ постоянное внешнее внимание к этому вопросу совершенно необходимо, поскольку мы определённо сползаем от авторитаризма к тоталитаризму...
Если смотреть на внешнюю политику, то Вы действительно считаете, что США не имеют права иметь мнение, отличное от мнения РФ, и отстаивать своё мнение? Я не высказываю своё отношение к такой точке зрения, сформулируйте её сами...А что касается союзников - это какие же страны Вы числите таковыми? КНДР, Иран, Сирию, какие ещё? И какая польза РФ от таких "союзников"? Только то, что они у нас покупают оружие? Но главное - в каком таком международном деле они нам "союзники"? В удержании "status quo" любой ценой? Как во времена Николая Первого, когда РФ была жандармом Европы?
Видимо, говоря о "гуманитарных бомбардировках", Вы вспоминаете Югославию. При этом Вы не помните, что там эти бомбардировки реально остановили гражданскую войну, развязанную Милошивечем и верхушкой Сербии ради удержания их власти? Кстати, не надо сразу бояться "таких же" бомбардировок России. В США иногда приходят к власти авантюристы, но никогда - безумцы...
Итак, у США нет никаких резонов нападать на РФ. А потому нам и не нужно тратить безумные средства на так называемый "океанский флот".
Сегодня мы не имеем даже современного прибрежного флота, им и нужно заниматься в первую очередь.
Виктор Дубровский пишет:
Вы хорошо помните, что, например, в Югославии участвовало именно НАТО, а не только США; в Ливии основными "игроками" были европейцы. А уж в Сирии совсем понятно стало, что США очень не хотят ввязываться...
1. Ну-да, ну-да Это всё равно как если бы лет 40 назад, например ГДР, объявила что в Афганистане не выполняются принципы социалистической морали и подписала бы на войну все страны Варшавского договора включая СССР. Сами то в это верите?
2. Забыли вторжение в Ирак и Афганистан под вымышленными предлогами и прямым обманом Вашего пресловутого "мирового сообчества" (но так и не получившими от этого сообчества разрешения на агрессию), уничтожение женщин и детей наземными бомбардировками в Ливии под предлогом организации "бесполётной зоны". Забыли про то что государство Ирак перестало существовать, пиндосами и их сателлитами угроблены сотни тысяч жизней ( сотни тысяч обездолены и стали беженцами) и разрушен элементарный быт иракцев, такое не снилось во времена "кровавого Хуссейна", которого, кстати, повесили за сотню жизней, отравленных с применением ОВ. Так кто страшнее? Что касается Сирии, то только внутренние разборки в США отвели от Сириии угрозу прямой агрессии (пока). А Нобелевский лауреат мира прямо заявил, что ему не нужно разрешение мирового сообчества на агрессию.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Плохо этих людей учили, когда ещё марксизм не был запретным учением; а марксизм считает, что в обществе постоянно идут различные процессы, мало связанные - или совсем не связанные - с внешними воздействиями.
Вот смотрите какая интересная дискуссия - я Вам говорю о прямом нарушении США и НАТО международных законов, о которых Вы так печётесь, а Вы мне в ответ про марксизм. Хотите поговорить про теорию марксизма, о том кого может зарезать капитализм за прибыль в 300 процентов? Или о положениях марксизма о неоколониализме, неоимпериализме и вытекающих отсюда войнах хотите поговорить? Только намекните. Но я Вам повторю - из определения агрессии (ссылка в предыдущем посте):
Цитата
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
Об этом будете говорить, или это не главное?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Но никакое внешнее воздействие не развалит страну, где общество и государство не подготовлено к развалу внутренними процессами...Кстати, с этой точки зрения, мнение, что Октябрь 17 года был результатом "немецких денег", удивительно примитивно...
Я и говорил сто раз, что большевики лишь подняли то что валялось на полу в 1917 году. Дальше то что? На этом основании была законна интервенция Запада? Или поддержка интервентов подтвердила "благородность" белых?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
олее ранее воздействие на Германию, где к власти пришли нацисты, могло бы предотвратить многие ужасы.
Запад постоянно сотрудничал с Гитлером до войны. Дальше то чего? Сейчас тотальная слежка-прослушка и превосходство пиндостанской "нации" - обычное дело в "странах демократии", равно как тюрьмы ЦРУ по всему миру и концлагерь в Гуантанамо, где (о демократический ужас! ) содержаться люди БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ - просто так.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Кстати, эти требования предъявляются только к странам, которые считают себя входящими в некий коллектив демократических. Именно поэтому к Китаю никто таких требований не предъявляет... А для населения РФ постоянное внешнее внимание к этому вопросу совершенно необходимо, поскольку мы определённо сползаем от авторитаризма к тоталитаризму...
1. Кем предъявляются? "Демократическими странами", которым не писаны международные законы, которые тысячами убивают мирных жителей, пихают свои пидарастические ценности и ведут тотальную слежку за своими и иностранными гражданами в нарушении всех законов и словес о правах человека? Кто сказал что весь мир должен жить по законам западной демократии и плодить пидарасов в однополых браках, например?
2. См. вмешательство во внутренние дела, как трактует это международное право:
Цитата
1. ни одно государство или группа государств не имеет права осуществлять интервенцию или вмешательство в любой форме или по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела других государств;
Вам это о чем говорит?
3. Чем нынешняя "ТОТАЛИТАРНАЯ" эРэФия отличается в указанных вопросах прав человека от США? Показать фото как полицейские США бьют морды и поливают слезоточивым газом демонстрантов на Уолл-Стрит? Или может о слежке за своими гражданами поговорим и о Сноудене, и еще кое о ком, получившим пожизненный срок?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Видимо, говоря о "гуманитарных бомбардировках", Вы вспоминаете Югославию. При этом Вы не помните, что там эти бомбардировки реально остановили гражданскую войну, развязанную Милошивечем и верхушкой Сербии ради удержания их власти? Кстати, не надо сразу бояться "таких же" бомбардировок России. В США иногда приходят к власти авантюристы, но никогда - безумцы...
Да что Вы говорите? Если Милошевич пытался защитить сербов от албанских бандитов, поддержанных США, на ЗАКОННЫХ сербских землях - то это означает, что он развязал Гражданскую войну? А если Россия уничтожала гнездо таких же бандитов в Чечне, то она развязала Гражданскую войну? Поразительная гринписовская логика.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
.А что касается союзников - это какие же страны Вы числите таковыми? КНДР, Иран, Сирию, какие ещё? И какая польза РФ от таких "союзников"? Только то, что они у нас покупают оружие?
1. С точки зрения международного права никому не должно быть дела до того, кто из суверенных государств- членов ООН у меня в союзниках, и какую законную (с точки зрения международного права, а не с точки зрения двойной, так называемой "демократической" морали) выгоду я получаю. Это моё право, если надо "демократу со стажем" пояснять что такое ПРАВО.
2. "Демократические страны" у которых в союзниках арабские страны АБСОЛЮТНОЙ монархии, в которых до сих пор казнят на площадях, и у которых в союзниках "Аль-Каида" в Сирии, "братья-мусульмане" в Египте, или государство агрессор и оккупант Израиль, незаконно (в нарушение международных законов) оккупирующий чужие территории и незаконно имеющий десятилетиями ядерное оружие и "посылающий лесом" МАГАТЭ будут мне "запрещать ковыряться в носу" и поставлять оборонительное оружие ПВО Ирану? Не слишком ли жирно? Это кто так решил? Сильнейший бандит по закону джунглей?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Итак, у США нет никаких резонов нападать на РФ. А потому нам и не нужно тратить безумные средства на так называемый "океанский флот". Сегодня мы не имеем даже современного прибрежного флота, им и нужно заниматься в первую очередь.
Вы точно не читаете то что я Вам пишу, а разговор со стенкой как-то не интересен.
Цитата
ОК пишет:
Еще более поразительно - Вами признаётся угроза от Китая, с которым РФ есть совместные политические и экономические проекты, и РФ и КНР входя в БРИКС и ШОС, военная мощь КНР не сопоставима с мощью США, именно США, а не КНР осуществляют череду прямых актов агрессии с "гуманитарными бомбардировками" против суверенных государств фактически с их разрушением и втаптыванием в средневековье на протяжении последних лет, именно США расширили блок НАТО к границам РФ (хотя обещали Горби этого не делать smile|do| ), именно США приняли военные доктрины по глобальному доминированию и глобальному решению вопросов силой (та же связка БГУ и ПРО), сценарии для ВМС США в Арктике, плевками на международное право .......и т.д и т.п. - а Вы всё считаете - что угрозы нет, а вот от КНР - реальнее
Цитата
ОK пишет:
Все эти БД на море не возможны были без завоевания господства в воздухе (эффективного противодействия) в районах проведения первых операций флотов. А сейчас они выходят вообще на абсолютный и исключительный план. Ваши рассуждения о том что якобы сейчас (в якобы стратегическом разоружении smile=) ) эти задачи теряют смысл - полностью не состоятельны. Они суперважны, если конечно планируется что ВМФ РФ должен быть способен реально отразить агрессию с морских направлений любого противника. Иначе зачем он нужен вообще
Цитата
ОK пишет:
а вопрос о противостоянии на удаленных театрах - это отдаленная перспектива, но она должна быть в уме, потому как не может Держава не иметь своих интересов в удаленных странах, так же как не может Держава с кем-то договорится о взаимовыгодном сотрудничестве, а потом в авральном порядке оттуда эвакуироваться, потому как за неё кто-то решил, что её стратегический партнер вдруг стал плохим для мирового бандита. Это нонсенс. Но, повторю - это долгосрочная задача, теперь, после демократической Цусимы, совершенной против своей страны за последние четверть века.
Проигнорируйте в очередной раз, а заговорите "за марксизм" и "океанский флот".
Сергей Маркин пишет:
защита своего гражданского населения от "насквозь дружественных "соседей.
Этот вид защиты в последнюю очередь нуждается в вооружённых силах.
Поэтому и трижды бессмысленны постоянные затраты на РАПЛ, например. Уж не говоря про постоянные призывы к постройке "океанского флота"...
Океанский флот нужен России для Дальнего Востока и Арктики. "Дружественные" соседи вполне могут прислать свои военные корабли для защиты своих рыболовецких судов. плавучих буровых и т.д. Вспомните тресковые войны и т.д. Использование в этой роли корветов может быть просто выглядеть смешным. Да и задачу прикрытия торгового флота в океанах никто не отменял -Северный Морской путь не резиновый, приходится гонять суда через Суэцкий канал или вдоль Африки. Не забывайте, что у России с Японией нет мирного договора, а есть только перемирие. А до 1945 года японцам принадлежали все Курильские острова и Южный Сахалин. Кроме того, на том же Сахалине очень велика корейская диаспора. Южнокорейский флот достаточно силен и не надо давать ему соблазна "защищать своих соотечественников". Мистраль - вещь спорная, но для его прикрытия нужны те же крейсера и эсминцы. А без этого -это просто мишень для крылатых ракет. Но действительно ПЛАРБ в этом плане нужны в последнюю очередь.
ОK пишет:
Милошевич пытался защитить сербов от албанских бандитов, поддержанных США, на
Специально для "не помнящих" историю: волнения в Косово начались с того, что Милошевич отменил автономию, которую этот край имел при Тито.
А бандиты всюду есть, и всюду пользуются любой возможностью грабить...
В общем, проблема не в том, что я считаю США "белыми и пушистыми", хотя многие их действия мы с Вами оцениваем по-разному. Проблема в том, что Вы игнорируете факт, что военное противостояние РФ и США смертельно опасно для человечества. А нападать они на нас не будут - хотя бы потому, что "допустимый порог потерь" у них намного меньше, чем у нас...
Мы можем любыми - невоенными - средствами противостоять любым действиям США в мире. Но воевать с ними не можем. Кстати, это - тот случай, о котором предупреждал ещё Эйнштейн: вооружения достигли такой мощи, что их применение стало невозможным...Из немыслимости этой войны надо делать практические выводы, первый из которых - бессмысленность океанского флота РФ в настоящее время и в обозримом будущем.