Прочитал тему, и есть конкретные вопросы к "кирпичевцам" по существу. В "работе известного историка Ю.Кирпичева" всё размыто, как и положено в такого рода "работах". А мне хочется конкретики со ссылками на документы, цифры и свидетельства очевидцев-современников. Ничего нового.
Итак, как я понял претензии "кирпичевцев" сводятся:
1. России следовало вести себя после объявления Крымской войны "ниже травы и тише воды", придерживаться "демократических западных ценностей 19 века". Тогда бы низачто на свете "цивилизованные западные державы" не объявили бы войну России на стороне Турции. Нужно было утираться на действия Турции и плавно убеждать её на мирное урегулирование.
2. Русский флот обидел слабого. Вообще Синопское сражение - это "избиение младенца", там было несколько шняв турецкого происхождения, и вдруг появился русский флот и начал мочить в "несколько раз более слабого противника" (ничего из 21 века не напоминает?). Более того, турецкие матросы все сплошь в экстренном порядке были набраны из крестьян (а вот русские комендоры все напрочь потомственные морские корсары и убийцы из тобольских губерний).
3. Адмирал Нахимов П.С. нарушил "демократические ценности 19 века" (все западные "демократии 19 века, и даже 21 века так и никогда не поступали") и сжег напрочь город Синоп
. Русские матросы не добивали штыками раненных женщин и детей Синопа, нет? А напалмом-оранжем не выжигали?
4. В обороне Севастополя (в этой же войне) не следовало затопить устаревший флот (почему устаревший - это отдельный вопрос), а выйти против объединенного флота противника и одержать победу.
Итак, хотелось бы конкретики. По этим пунктам (а может и по другим). И очень бы хотелось со ссылками на ДОКУМЕНТЫ, ФАКТЫ и АРГУМЕНТЫ (Кирпичева
не предлагать, он не был очевидцем). Заранее спасибо "кирпичевцам" за четкие ответы по пунктам. Не за "воду в супе", а за четкие аргументы.