Уместнее наверное всё-таки здесь, а не в Курилке.
Только недавно обсуждал со знакомыми американцами, что как ни странно в России безопасней. Если жить не в самом криминогенном городе/районе, не гулять позже определенного времени, не светить дорогую одежду и украшения - то вероятность получить пулю или нож сильно снижается, а вот массовых убийств в центре городов у нас никогда не бывает. При этом в US пулю можно получить и в самом приличном университете, торговом центре или кинотеатре. И, что самое страшное, - в детском садике или школе.
Из Интернетов:
[QUOTE]
За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия.
Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение.
Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс.
[/QUOTE]
Лично я уважаю вторую поправку и при возможности тоже заимел бы что-то огнестрельное. Но мне абсолютно непонятен смысл свободного владения автоматическим оружием. Для защиты себя и личной собственности в 99% случаев достаточно одного пистолета с полудюжиной патронов. Ну хорошо, двух пистолетов с двумя-тремя магазинами. Какой практический смысл законопослушному гражданину хранить у себя боезапас, достаточный для комплектования штурмового отделения?
Алексей Д, последний вопрос не риторический, а обращен именно к тебе. ;)
