Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Доктрина

   RSS
Доктрина, Критика
Предлагаю в отдельной теме предметно критиковать доктринальные документы: 1. Военная доктрина РФ. 2. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года. 3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года и тд. Список можно продолжать. Доп.: 4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации 5. Концепция внешней политикиРоссийской Федерации Буду одним из самых внимательных читателей.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 51 След.
Ответы
Цитата
katernik пишет: Вот тут интересные мысли по поводу угроз для России, а главное подход
слова есть, мыслей нет, конкретики куда идти не предложено.
НАТО следует в кильватере, пока страны Европы следуют в кильватере политики США. Здесь есть шанс у российской дипломатии, используя обострившиеся в последнее время противоречия США-Европа стать подлинным союзником (ничего личного, сугубо прагматика) Европы -увы.. 1.НАТО - это вспомогательные силы США 2.У Европы (развитых стран, именуемых Западом) те же геополитические интересы, что и у США, Европа пойдет, куда ей скажут янки - побежит!!! Не верите - проанализируйте как Европа с радостью подписалась на "югославский матч" 3. Нет никакого шанса у российской дипломатии, потому что: - нет самой дипломатии - дипломатия, не подкрепленная военной силой, ничего не стоит По всем признакам, власть РФ взяла курс на встраивание в систему американского миропорядка. Если принять эту версию, многое объясняется: превращение армии в полицейские силы, "Мистрали" и т.д. Вот знал же, что политика - говно...
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Maddog пишет: -увы..
1. "Никогда не говори никогда" (с) =) 2. В политике как известно нет постоянных союзников и противников. Например, Франция даже во времена "Холодной" войны выходила из НАТО именно потому что Де Голль хотел проводить независимую политику. 3. Не видеть усилившихся после "Холодной" войны противоречий между Европой и США можно только специально или под воздействием пропаганды. :) Причем, это не мелкая ссора больших закадычных друзей - это глубинные противоречия, в том числе и ценностные. Безусловно, есть абсолютный сателлит США в Европе, причем сателлит что называется "до потери независимости" |agr| - это Великобритания. Но это далеко не вся Европа, особенно "старая" Европа, а не шавки, которые были то советскими, то натовскими, "к кому пойти, кому отдаться". Так вот у этой старой Европы есть существенные разногласия с США, которые обострились после Холодной войны. Кто-то из известных европейских политологов (сейчас не помню кто, увы) метко сказал в том ключе типа "Холодная война и союзничество с США затмевали очень серьезные различия, иногда противоречия. Когда государства объединяются против чего-то, то "под ковер" заметаются разногласия" (за точность цитаты не ручаюсь). 4. Я думаю вот это очевидные разногласия: - США и их подстилка Великобритания в Ираке (с самого начала). Карлики из разряда кому где лизнуть типа Грузии - не в счет. - Старая Европа не горит желанием таскать каштаны для Пиндостана в Афгане - Европа уже четко понимает как ей подсобил союзник Пиндостан с образованием бандитского анклава под названием Косово, и цель США на ослабление Европы путем этого очередного "головняка" думаю тоже ясна. И это только "цветочки". ;) - Цивилизационные вопросы - роль индивидуума и государства в США и Европе, роль частного и общественного, в конце концов отношение к смертной казни, право индивидуумов владеть оружием..... - Разногласия по поводу глобальных проектов от Киотского протокола по борьбе с глобальным потеплением или отказ США принадлежать к международному суду... - Есть еще целый букет коммерческих разногласий и "быкования" пиндосов. Так что я бы не стал отмахиваться от этих "мелочей" цивилизационных разногласий. :) 5. Что касается беззубой политики нынешнего "не вполне государства эРэФия" то это так и есть, но это не значит, что так должно быть. Надеюсь, это тоже очевидно. И если говорить о политике, то у России (не эмирата эРэФия) должна быть пропорция между добрыми отношениями с Западом (Европой без НАТО), союзом на Востоке (Китай, Индия) и южным направлением (Иран). Это если, конечно, Россия планирует возродится в качестве одной из мировых Держав и центров силы, а не планирует превратится в Московию - придаток всех "кому не лень" её поиметь. Эпиграфом ко всему этому может служить недавние слова итальянского аналитика и директора издательства «Edizioni All'Insegna del Veltro» Тиберио Грацциани:
Цитата
«Если бы в Париже, Москве и Берлине было чуть больше мужества или хотя бы ясное осознание глубокой связи между их собственными отдельными национальными интересами и общими интересами целого континента, для англо-американской бесцеремонности это было бы смертельным ударом.»
На мой взгляд - десятка. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Кроме этой десятки нужно очень четко осознавать, что до сих пор Единственная страна в мире, которая может уничтожить Штаты ядерным ударом даже с помощью устаревших, оставшихся от Союза СЯС, МЯС - это Россия. И Штаты это отлично понимают, проводя свою политику всяческого ослабления вероятного противника, как впрочем бы делал каждый. От этих реалий и должны строиться доктринальные и геополитические размышления в РФ, которые определяют текущую и перспективную политику. ИБО (!) в конечном итоге на кону судьба страны и ее народа.
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
«Если бы в Париже, Москве и Берлине было чуть больше мужества или хотя бы ясное осознание глубокой связи между их собственными отдельными национальными интересами и общими интересами целого континента, для англо-американской бесцеремонности это было бы смертельным ударом.» =) =) =) Нет интересов целого континента. В Париже интересы одни, в Берлине - другие, а в Москве, похоже, американские. Наиболее рьяно, с пеной у рта, отстаивала необходимость военного удара по Югославии именно Германия, а не США. У США, Франции и Германии возникают общие задачи - как у бандитской шайки, идущей на дело. Сделали дело - убили, ограбили и т.д. - а далее каждый сам за себя. Еще один момент. Власть на Западе - наднациональная, надгосударственная - и свои интересы она не упустит, даже во вред стране локализации. Целуя французов в ягодицы, власть РФ пытается что-то выгадать для себя. Как раньше немцев. И что? Много выиграли? Приоритеты геополитики не меняются - это сила и контроль над территориями, ресурсами, людьми. Идеология Запада такова, что он не считает всех прочих людьми того же сорта, и не собирается включать нас с вами в свое развитое и обеспеченное будущее. Мы для них - расходный материал, одноразовое изделие. Увы - означает "у тьмы''
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Цитата
Maddog пишет: Нет интересов целого континента. В Париже интересы одни, в Берлине - другие, а в Москве, похоже, американские. Наиболее рьяно, с пеной у рта, отстаивала необходимость военного удара по Югославии именно Германия, а не США.
Не верно. Т.е., например Шенгенская зона - это миф? А вопросы незаконной миграции, а наркотрафик - это не общие проблемы? А что разве не очевидно, что интересы Москвы и Берлина, Парижа имеют по жизни больше точек соприкосновения чем интересы Вашингтона и Москвы? Зачем же опираться на то как есть, мы же говорим о том как надо. Если как надо - то России надо играть на противоречиях между США и ЕС (они очевидны) и выстраивать свою политику на Западе, ослабляя военную составляющую НАТО и снижая доминирование там США. Враг не Европа, враг - правительство Израиля в США. :) Отказ европейцев от НАТО и создание континентального блока с участием России - разве это не отвечает интересам России. На мой взгляд отвечает. Еще раз - я говорю о том как должно быть на мой взгляд, а не так как проводят политику наши правители. Именно поэтому считаю что военная доктрина - проходная брошюрка для съезда Едро. :)
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Согласен с анализом Олега. Две вещи с которыми не согласен. Разногласие не в цивилизационных и культурных моментах, а в вопросах раздела власти и влияния. И проблема не в отсутствии или наличиии мужества, а в слабости или силе и наличии рычагов и грубо говоря кто кого за какую часть тела держет.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Я отправил на новостную ветку обращение Ежедневного журнала "Путин должен уйти". Надеюсь, модераторы его покажут. Думаю, что обращение стОит причесть каждому, и самому принять решение, подписать или нет. Хватит бояться!
Четыре вопроса: 1. При чем здесь военная Доктрина? 2. Кто по-Вашему должен прийти? 3. Премьер-министр назначается Президентом. :) 4. Чего бояться? Думаю, что гораздо важнее осознать эту информацию для понимания того, где главные внешние угрозы России и соответственно платформа для выработки военной Доктрины. Империя добра.
Изменено: Олег Кошелев - 10.03.2010 22:00:56
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Виктор Дубровский, Вам предупреждение за размещение в теме агитационных материалов. Модератор.
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
Алексей Д пишет: И проблема не в отсутствии или наличиии мужества, а в слабости или силе и наличии рычагов и грубо говоря кто кого за какую часть тела держет.
На все 100 |ap|
Я не параноик - я просто стреляю на звук
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 ... 51 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю