Предлагаю в отдельной теме предметно критиковать доктринальные документы:
1. Военная доктрина РФ.
2. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года.
3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года
и тд. Список можно продолжать. Доп.:
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации
5. Концепция внешней политикиРоссийской Федерации
Буду одним из самых внимательных читателей.
Ну, почему же глупость? Конечно, нет, если она позволила создать ВМФ, превосходящий все остальные флоты, вместе взятые...Это - как у нас было танков больше, чем суммарно у всего остального мира...Так что для военно-промышленной части правящих кругов США доктрина Мэхена - очень даже важна и успешна.
Проблема в том, что промышленный потенциал США после Второй Мировой был на порядок больше нашего. Поэтому они переносили бессмысленные военные расходы намного легче, чем мы. Поэтому "доктрина Горшкова" была непосильна для СССР - и не обусловлена никакими жизненными интересами. А США осилили доктрину Мэхена, хотя сегодняшние финансовые проблемы показывают, что и их мощной экономике это дорого стоило и стОит.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
11.10.2013 11:30:05
Цитата
rizinKa2010 пишет:
]Я не сторонник доктрины С Горшкова , ее прошлом виде. НО , постучать пот черепку сомалийца, лезущего на наш корабль, я только "ЗА"
Стоп, одну минутку: под термином "корабль" сегодня обычно понимают именно боевой корабль. Вы знаете о попытках пиратов захватить именно боевой корабль? Это же сенсация!
Сообщите всем-всем, где и когда была такая попытка!!!
Однако, скорее всего, Вы просто подменили понятия; вместо "судно" написали "корабль". А защита судов от пиратов - проблема, в решении которой роль ВМФ ограничена в принципе.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
11.10.2013 11:39:01
Цитата
ОK пишет:
встроенной в общую военную мощь страны
Вот в этом всё дело: ВСТРОЕНННОЙ. Если помните, во время Суэцкого конфликта один английский адмирал заявлял, что выведенные в Средиземное море советские корабли его соединение уничтожило бы за 3 суток. К сожалению, в военном отношении он был прав: без быстроходных судов снабжения и авианосцев жизнь наших кораблей там была бы короткой...
И это - конец 50-х. До конца 70-х из этого не последовало никаких изменений в структуре ВМФ СССР. А Вы - про "доктрину Горшкова"... Она была не более, чем блефом, рассчитанным на максимальное выкачивание средств из бюджета. Её цель была бессмысленна, а сама она - нереальна.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 1332Регистрация: 16.02.2012
0
11.10.2013 14:50:54
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Однако, скорее всего, Вы просто подменили понятия; вместо "судно" написали "корабль". А защита судов от пиратов - проблема, в решении которой роль ВМФ ограничена в принципе. Cообщение E-mail Цитировать
Вы совершеннщ правы, а я - нет
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
11.10.2013 15:05:48
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Прежде всего: никакие заокеанские "интересы" не могут служить оправданием риска уничтожения человечества. Ни у одной страны мира нет таких ЖИЗНЕННЫХ интересов, а уж у самодостаточной России - и тем более. Поэтому надо учиться жить в мире и отстаивать свои интересы - если они реальны, а не выдуманы - любыми мирными средствами. Далее, ни в одной стране мира нет ТОЛЬКО российских интересов. Значит, для защиты от возможной агрессии надо находить содействие у всех заинтересованных стран - и у ООН как международного органа.
1. Вы так и не ответили на вопрос - что делать в ситуациях, описанных мной ВПР РФ.
2. Это Вы кому адресуете - давайте всё решать мирным путём? К демократическому бандиту плюющему на международное законы, или тому кто отстаивает свои интересы, основанные на международном праве? Предлагаете не отстаивать интересы, в том числе силой, чтобы как бы чего не вышло? Или собираетесь обращаться в ООН? А бандиту писаны законы? Привести примеры?
3. Далее, есть страны, которые не пускают бандита или его прихвостней на свою территорию, и отдают приоритеты в разных областях другим странам, в частности РФ. Надо отказываться от того чтобы у РФ были заморские интересы? Я сейчас говорю прежде всего об экономических интересах. Вы всерьёз верите что полностью себя дискредитировавшая ООН способна обуздать агрессора? Кого-то защитило международное право от агрессии?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
"Исконные зоны деятельности" никто не собирается "отжимать", в этих зонах деятельность и сегодня регулируется международными соглашениями, если Вы не слышали. Существует идея соглашения об ограничении - общем для всех стран! - деятельности, несущей опасность для окружающей среды, как это давно организовано в Антарктике. Это тем более важно, что ни у кого в мире сегодня нет технологий, позволяющих ликвидировать разливы нефти в Арктике - и пока неясно, реализуемы ли такие технологии в принципе. Поэтому сегодня именно публичная акция Гринписа направлена на защиту интересов населения РФ, а пиратские действия наших силовиков - против этих интересов.
Да что Вы говорите?! Даёте личную 100 % гарантию, что если не будет у любой страны военной силы сделать больно "отжимальщику" он и не будет ни на что чужое зариться? Будет добр и справедлив? История не учит ничему? Я Вам привел доклад официальной комиссии США и там четко говорится о сценарии для ВМС США? Более того, именно США не подписали Конвенцию ООН по морскому праву. Почему, зачем сценарий для ВМС, если все там "адекватные" люди и будут решать всё в мире на договорной основе и международных законах?
А причем тут в обще проплаченная акция "Гринпис"? Действия силовиков каких стран (в отличии от "кровавой гэбни") в подобной ситуации были бы в ключе - расцеловать в гудок "Гринпис" за их акцию? Примеры приведете?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Ну, почему же глупость? Конечно, нет, если она позволила создать ВМФ, превосходящий все остальные флоты, вместе взятые...
Т.е. РФ в праве и обязана обеспечить отражение морской мощи реализованной в США теории Мэхена в случае (а это именно так) её направленности против неё в том числе? Или не стоит и заморачиваться - просто лечь под США и всё?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Вот в этом всё дело: ВСТРОЕНННОЙ. Если помните, во время Суэцкого конфликта один английский адмирал заявлял, что выведенные в Средиземное море советские корабли его соединение уничтожило бы за 3 суток. К сожалению, в военном отношении он был прав: без быстроходных судов снабжения и авианосцев жизнь наших кораблей там была бы короткой... И это - конец 50-х. До конца 70-х из этого не последовало никаких изменений в структуре ВМФ СССР. А Вы - про "доктрину Горшкова"... Она была не более, чем блефом, рассчитанным на максимальное выкачивание средств из бюджета. Её цель была бессмысленна, а сама она - нереальна.
1. Не помню о таких заявлениях - напомните ссылкой. :
Цитата
«Главком устрашающей эффективности» - командующий 6-м флотом США адмирал Т.Фредерик
Цитата
«Адмирал Горшков выступает как русский Мэхэн XX века, убежденный защитник морской мощи как жизненно важного и необходимого атрибута статуса великой державы….Они оба придерживаются мнения, что их нациям потребны флоты такого размера, которые дают возможность не только нанести поражение сильнейшему из противников, но и успешно противостоять любой комбинации вражеских военно-морских флотов….Горшков не просто адвокат морской мощи государства или историк. Он является строителем советского Военно-морского флота». - адмирал Э.Зумвалт, руководитель морскими операциями США
Цитата
«Если говорить, что кто-то превратил Россию в сверхдержаву на море, которой она без сомнения стала в настоящее время, то это и есть адмирал Горшков. Вступая в должность главнокомандующего Военно-морским флотом России, он располагал только печальным опытом боевых действий в период второй мировой войны, на которой флот не имел ни престижа, ни мощи, ни политического веса Красной армии. В его безотрадные задачи входили защита побережья России и охрана морских флангов при каких-либо боевых действиях сухопутных сил. Когда адмирал Горшков передаст дела своему преемнику, он завещает ему и России современный военно-морской флот, имеющий по размеру и качеству только одного соперника – военно-морские силы США» - британский публицист Г.Ли
2. Расскажите подробнее про отсутствие судов снабжения и структуре оперативной эскадры на СРМ. Интересно послушать почему и что был не способен решить ВМФ СССР. Будьте добры.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Многих мучает зависть к тому, что США действуют на основе права силы. Не надо завидовать, даже у них возможности уже заканчиваются...А у нас есть намного более насущные нужы внутри страны.
Не знаю многих кого мучает зависть. Меня лично "мучает" всего лишь одна "мучалка" - флот моей страны стараниями "реформаторов" утратил способность нанести поражение любому противнику при защите страны от агрессии с морских направлений, от флота перманентного захватчика - в том числе. Это факт. И это для меня насущная нужда.
Изменено:
- 11.10.2013 15:15:50
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
11.10.2013 18:44:05
Цитата
ОK пишет:
зачем сценарий для ВМС
Основа военной доктрины - анализ возможных угроз. С этой точки зрения, мне кажется, интересен небольшой экскурс к истокам "холодной войны".
Итак, по моему мнению, со стороны США основой перехода к политике "холодной войны" были экономические причины. Напомню, перед Второй Мировой США почти не имели военной промышленности. И за годы войны развили её как в отношении количества, так и качества вооружений. С окончанием войны все созданные мощности ВПК оказывались ненужными - убытки, однако. Поэтому началось нагнетание выдуманной угрозы со стороны СССР, что увенчалось полным успехом: ВПК не только не уменьшился, но и многократно увеличился, поскольку и оружие становилось всё дороже. Кроме того, после того, как США вышли из войны с наибольшими прибылями и уровнем развития, умы правителей начала кружить идея "Pax Americana": мира, управляемого властями США...
С другой стороны, в феврале 46-го на Пленуме ЦК Сталин поставил перед советской промышленностью задачи развития, нацеленные на новую войну. Для очередной замены "масла пушками" необходима была "внешняя угроза", которой в то время не было.
Дальше пошёл процесс "двустороннего разжигания" гонки вооружений: одна сторона указывала на - действительные или мнимые - успехи второй стороны в развитии или количество оружия, и получала новые дотации. Тогда то же делала и вторая сторона - и так до тех пор, пока каждая сторона могла уничтожить другую 12-14 раз (понятно, резервирование для верности...) Это постоянно увеличивало риск несанкционированного применения ОМУ. Сотни, если не тысячи ложных срабатываний систем оповещения многократно ставили мир на край гибели, и только здравый смысл и выдержка специалистов его спасала.
Только когда учёные с обеих сторон смоделировали термоядерный апокалипсис, человечество начало отползать от края пропасти...
Кстати, вот Вам и объяснение сегодняшних разговоров про задачи ВМФ США в Арктике: флоту нужны новые ассигнования. Безумное преимущество на море не останавливает американских "ястребов"...
Что касается наших, то надо осознать два ключевых обстоятельства: если США не напали тогда, когда - десятилетиями! - имели общее военное и термоядерное преимущества, нет никаких оснований считать, что нападут при примерном равенстве ОМУ; кроме того, как и раньше, нет у США никаких жизненных интересов, ради которых можно рисковать уничтожением человечества. Наши природные ресурсы мы с удовольствием продаём, так что завоёвывать их намного дороже, да и крайне опасно. Уж не говорю про несоответствие уровней экономики...
Поэтому не надо строить из себя защитников всего мира от злых американцев. И возможностей нет, и риск крайне велик.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
11.10.2013 20:15:06
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
С другой стороны, в феврале 46-го на Пленуме ЦК Сталин поставил перед советской промышленностью задачи развития, нацеленные на новую войну. Для очередной замены "масла пушками" необходима была "внешняя угроза", которой в то время не было.
1. Очередной раз Вам напоминаю о необходимости отвечать на все аргументы оппонента в дискуссии, если уж взялись её вести.
2. Позволю себе напомнить Вам, что "крестовый поход против коммунизма" инициировал Запад - воплощение Фултонская речь.
3. Что бы Вы посоветовали руководителю страны против которой объявлен "крестовый поход"? При этом размахивая новым ОМП, испытанным на женщинах и детях? Если Вы конечно реально ДОЛЖНЫ их защитить? Посылать "ноты протеста" или может советский "Зеленый Пис"?
4. Что касается нереальности - прочитайте план "Дропшот" и предложения СССР запретить ЯО в принципе в 1946 году. Кто отказался? Кто более отвечает Вашим настойчивым планам "Спасти рядовой МИР!" США или СССР?и
5. СССР не нужна была гонка вооружений по одной простой причине - нужны были средства на мирную жизнь, в СССР не было корпораций, наживающихся на войне в принципе! О какой новой войне Вы говорите? В Берлине стояла армия победительница, которая одним рывком танковых армий смяла бы помятые в Арденнах (и просивших помощи у СССР ) войска союзников и вошла бы в НАТО по самые Нидерланды. Что сделало бы неприемлемой саму концепцию ядерной войны того времени. СССР нужна была передышка, а не война.
6. Напомню Вам некоторые постулаты Мэхена:
Цитата
Приступить к овладению всею полосой южной Азии между 30 и 40 градусами северной широты и с этой базы постепенно оттеснять русский народ к северу. Так как, по обязательным для всего живущего законам природы, с прекращением роста начинаются упадок и медленное умирание, то и наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи». (А. Мэхен. «Влияние морской силы на историю 1660–1783». 1890).
Цитата
Морская сила – особый тип цивилизации, предназначенной к мировому господству. У Америки морская судьба, и эта «проявленная» судьба заключается на первом этапе в стратегической интеграции всего Американского континента, а потом в установлении мирового господства… Борьба с Россией, с этой непрерывной континентальной массой Русской империи, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке является для морской силы главной долговременной стратегической задачей
Расскажите мне про то что я сяду за стол переговоров.
А может про всё в комплексе поговорим - кто и чего хочет?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
11.10.2013 22:29:19
Цитата
Напомню, перед Второй Мировой США почти не имели военной промышленности.
Вместо ВМВ я бы поставил ПМВ. Вот например
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
13.10.2013 14:47:45
Цитата
ОK пишет:
отвечать на все аргументы
Уж позвольте отвечать на те аргументы, которые я считаю главными.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
13.10.2013 14:51:35
Цитата
ОK пишет:
Фултонская речь
От речи отставного европейского политика до реальных действий США - дистанция немалого размера. И руководство СССР отлично это понимало.
Однако эта речь была полностью в интересах того руководства, потому так нервно и реагировали...
Или собираетесь обращаться в ООН? А бандиту писаны законы? Привести примеры?
3. Далее, есть страны, которые не пускают бандита или его прихвостней на свою территорию, и отдают приоритеты в разных областях другим странам, в частности РФ. Надо отказываться от того чтобы у РФ были заморские интересы? Я сейчас говорю прежде всего об экономических интересах. Вы всерьёз верите что полностью себя дискредитировавшая ООН способна обуздать агрессора? Кого-то защитило международное право от агрессии? 
.jpg)
