Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Какой флот нужен России?

Какой флот нужен России?

   RSS
Какой флот нужен России?
Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики. 1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается. 2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ): - СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ - СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 3.Суверенитет РФ распространяется на: - Пределы сухопутной территории - Внутренние воды - 12-мильную зону – территориальное море - Дно и недра территориального моря - Воздушное пространство над ними 4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует: - В экономической зоне - На континентальном шельфе - В "открытом море", как субъекте международного права. 5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления: - Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах - Управления этими ресурсами - Производства энергии путем использования воды, течений и ветра - Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений - Морских научных исследований - Защиты и сохранения морской среды 6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает: - Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов - Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности - Свободу научных исследований 7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены: - Значительной протяженностью морских границ - Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения - Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности - Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане - Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним - Наличием системы внешнеэкономических связей - Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно): - охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше. - не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши" - отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду". Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 86 След.
Ответы
Холодная война как особый тип конфликта Российский вариант Разработка военно-морской стратегии участия в начинающейся холодной войне представляет собой достаточно сложную задачу по целому ряду причин. Во-первых, Россия находится в слабой позиции. В отличие от основных игроков, Китая и США, она не обладает мощной экономикой. Хотя стране удалось достичь оборонной достаточности, а вооружённые силы не ложатся слишком тяжким бременем на экономику, наращивание противостояния с любой из сверхдержав повлечёт увеличение этого бремени. Кроме того, возможность политического манёвра России существенно ограничена из-за конфликта с Соединёнными Штатами и Евросоюзом. Во-вторых, существует опасность того, что в общественном сознании и восприятии политических элит оборонительная внешняя политика будет отождествлена с оборонительной стратегией, особенно в условиях достигнутой оборонной достаточности. Этого необходимо избегать: неагрессивная внешняя политика отнюдь не означает, что страна должна перейти к стратегической обороне. Наоборот, для страны, находящейся в слабой позиции, основной задачей является усиление, что можно сделать только при помощи стратегического наступления. В-третьих, в России традиционно недостаточное внимание уделяется развитию флота, что во многом связано с дефицитом интереса к морской стратегии как таковой. В течение прошлого века российская стратегическая мысль дважды демонстрировала серьёзный прорыв в понимании роли ВМФ: в период перед и сразу после Первой мировой войны (работы Бориса Жерве, генерал-майора Николая Кладо, капитана Николая Петрова) и в разгар холодной войны (адмирала Сергея Горшкова). Они отстаивали ключевой постулат: флот является не средством защиты берегов или поддержки армии, но, по выражению одного из коллег, политическим инструментом и стратегическим оружием государства. Только понимание этого позволяет разработать концепцию применения флота в той или иной стратегической комбинации. В качестве стратегических императивов России на среднюю и дальнюю перспективу можно выделить следующие: Дружественный нейтралитет в отношении КНР с перспективой «нейтрального союза взаимопонимания»[7] в Тихоокеанском регионе в том, что касается холодной войны против США. Независимая линия в других регионах и на других направлениях международного сотрудничества. Улучшение отношений с третьими странами и расширение своей ресурсной базы. Укрепление экономики и повышение политического веса в мире. С одной стороны, России необходимо извлечь максимум выгод из имеющихся ресурсов на короткой дистанции, облегчив положение Китая в конфликте с США и ослабив американские силы, то есть вести, по сути, коалиционную холодную войну. С другой – сделать это так, чтобы не вызвать ответный удар Соединённых Штатов, соблазнившихся перспективой быстро вывести партнёра КНР из игры. Во всех случаях Китай должен представлять для США основную опасность, а попытки быстро сокрушить Россию с использованием инструментов холодной войны – нести риск и опасность для самих Соединённых Штатов. С третьей стороны, в ходе коалиционной войны ресурсы следует тратить предельно осмотрительно: холодная война будет идти долго, рисунок альянсов в дальнейшем может измениться, а целью России является самоусиление. Коалиционный характер войны существенно расширяет возможные стратегические варианты действий, но ставит задачу: не раздражая лишний раз США, способствовать оттягиванию американских сил с Тихоокеанского (главного) ТВД, облегчая положение стратегического партнёра – КНР. Наиболее перспективным выглядит расширение присутствия России в трёх районах: Западная часть Индийского океана. Тем самым Москва помогает Пекину избежать попадания в зону стратегической вязкости: в отличие от ВМС КНР присутствие в регионе ВМФ России не вызовет негативной реакции местных акторов, включая ключевого – Индию. Россия гарантирует безопасность китайской линии снабжения и в то же время может, в зависимости от характера своего присутствия, вынудить Соединённые Штаты сконцентрировать для противодействия этому присутствию до двух авианосных ударных групп. Существующий там вакуум силы, обилие глубоководных портов, потребность местных стран в услугах поставщика безопасности, рост террористической активности в Восточной Африке, дружелюбное отношение местных политических элит потенциально способствуют российскому присутствию. Южная Атлантика. Это стратегическая «чёрная дыра» на поле американо-китайского противостояния. Огромная океанская пустошь, которая не структурирована как ТВД в силу географической удалённости от берегов КНР и не рассматривается ни китайским, ни американским руководством в качестве возможного поля противостояния. В регионе есть потенциальная доминирующая сила – Бразилия, ВМС которой ведет себя всё активнее в водах Западной Африки и, в частности, в Гвинейском заливе. Наращиванию военно-морского присутствия России в этом регионе способствуют те же факторы, что и в западной части Индийского океана, плюс готовность взаимодействовать с Бразилией; но наличие России значительно поднимет ставки, превратив Южную Атлантику в театр военных действий и структурировав её, а в перспективе приведёт к росту американского и британского присутствия. Южная Пацифика. В отличие от двух предыдущих районов, здесь нет вакуума силы. Это не задворки, а южный фланг Тихоокеанского ТВД, где борются за влияние обе сверхдержавы, местные набирающие силу игроки (Австралия, Индонезия) и внешние акторы (Франция, Индия). Присутствие здесь поднимет значимость России как перспективного партнёра в холодной войне без эскалации с США. Но чтобы использовать этот козырь, региональную стратегию в Южной Пацифике необходимо выстраивать с опорой не только и не столько на КНР, а на Австралию, Францию и Новую Зеландию, равно не заинтересованных во втягивании в холодную войну и в увеличении присутствия КНР и США. В соответствии с формулой Мэхэна «контроль над морским регионом гарантируется в первую очередь флотом, во вторую – позициями, должным образом выбранными и удалёнными друг от друга; в этих базах флот отстаивается и с опорой на них он может реализовать свою силу»[8]. Наилучшей формой действий в первых двух регионах представляется морская база нового типа, которую можно было бы определить как «морская цитадель» (maritime fortress). В отличие от военно-морских баз обычной войны и пунктов материально-технического обеспечения мирного времени, морская цитадель должна стать центром не только военной, но и экономической, и по возможности туристической активности, представляя собой одновременно военно-морскую базу и центр экономической жизни района. Она обладает достаточным гарнизоном для защиты от возможных террористических или повстанческих нападений, но полностью полагается на местные ресурсы, которые должны обеспечить ей автономию на случай локального конфликта. Важным преимуществом таких баз является континентальное расположение, не позволяющее неприятельскому флоту осуществить их эффективную блокаду. Там, где обеспечить это невозможно (например, в Южной Пацифике), имеет смысл сосредоточиться на полицейских и гуманитарных операциях.
"стране удалось достичь оборонной достаточности, а вооружённые силы не ложатся слишком тяжким бременем на экономику"...Как обычно, многословие призвано скрывать суть проблемы. Итак, "достаточность" была достигнута ещё в 70-е годы, и термоядерный паритет надёжно защитил Россию от ЛЮБЫХ внешних угроз. С тех пор многое изменилось, но ещё в 2013 году Военная доктрина РФ содержала совершенно соответствующее действительности утверждение, что "у страны нет внешней угрозы". В следующем году сама РФ нарушила не только собственные международные обязательства, но и установившееся равновесие сил в Европе. Текст Доктрины 2013 года найти сегодня невозможно...:( Что касается "не ложатся бременем", то это как посмотреть. Когда на лечение смертельно больных детей собирают крохи в социальных сетях, это "не бремя" только для совершенно равнодушных к согражданам жителей страны...:( А по сути - сегодня, как и практически всегда, у России НЕТ ЖИЗНЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ за морями. По своим природным условиям мы самодостаточны - и стараниями предков надёжно защищены от внешней агрессии. Поэтому все потуги найти веские причины для бессмысленной траты дефицитных ресурсов на создание океанского флота совершенно неубедительны. Нам надо научиться не создавать мифические коалиции для всяких противостояний, а искать пути взаимовыгодного сотрудничества со всеми странами мира. И прежде всего - прекратить бессмысленные потуги "возрождения империи", которые уже сделали нашими противниками всех наших соседей...:( Ещё раз - главное: У РОССИИ НЕТ ВНЕШНЕЙ УГРОЗЫ. Угроза безопасности страны исходит из её бессмысленной внешней политики.
Цитата
DVA пишет: Ещё раз - главное: У РОССИИ НЕТ ВНЕШНЕЙ УГРОЗЫ. Угроза безопасности страны исходит из её бессмысленной внешней политики.
)))) Внешней угрозы у России нет ровно до тех пор, пока у неё нет интересов. Они были у Петра I. У Екатерины II, когда чеканили медаль со словом "Былъ" про турецкий флот при Чесме, они были у Сталина - в наибольшем расцвете Отечества. Но у нынешних сухопутные войска меньше чем нацгвардия. Говорит о том - где угроза, и где интересы и чьи. Например, олигархов в Сирии. Согласен только с одним - это надо было умудриться создать из бывших советских республик врагов, причем именно БРАТСКИХ. Это говорит четко о мудрой внешней политике и об авторитете РФ. Просто гамбургер скопирован, и он второй свежести. РФ ничего не может предложить соседям....только заскорузлый гамбургер.
Изменено: ОK - 10.07.2021 08:59:26
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
DVA пишет:
1. Насчёт дефицита средств на лечение смертельно больных детей, то беда в капитализме "На полтысячи человек приходится 40% всех финансовых активов россиян". 2. Что сделали с безъядерной Югославией, с Ливией отказавшейся от ядерного орудия? Для сравнения такие своеобразные страны, как Исламская Республика Пакистан и КНДР до сих пор целы под своими ядерными зонтиками. 3. За приделами РФ находится много исторически русских земель вместо с многими миллионами русских по духу людей, а значит их надо собирать в крайнем случае силою.
Цитата
Денис. пишет: За пределами РФ находится много исторически русских земель вместо с многими миллионами русских по духу людей, а значит их надо собирать в крайнем случае силою.
Уважаемый, Вы понимаете, что мнение о "собирании силою" земель - это откровенный нацизм? Одна из ранних стадий: "один народ, одно государство, один вождь"... Вот это - сущностная нацистская идея, а вовсе не свастика как эмблема, например...:( Особенно страшно, что такое циркулирует в стране, обладающей возможностью уничтожить человечество...Куда там Гитлеру с его жалким - по сегодняшним меркам - вермахтом...:(
Цитата
DVA пишет: Уважаемый, Вы понимаете, что мнение о "собирании силою" земель - это откровенный нацизм?
Что-то всё смешалось в доме Дубровских. ))) Т.е. когда Британия собирала силой свою Империю, это уже был нацизм? Ранний? Или предтеча? А когда США "прирастали" мексиканской территорией или Кубой там за карамельки всё делалось или силой? Так что не надо путать проституцию с конфузом. Нацизм это совсем про другое. Сейчас, правда, у "прогрессивного человечества")))) другой стиль - вбомбить "гуманитарными" бомбардировками вполне себе светские и не последние по уровню жизни страны, в средневековье и ловить там рыбу в мутных водах к прирастанию своего (их в смысле) капитала, или просто убить кого-нибудь, и заставить платить бабло, или в "лучшем" случае купить себе колониальную администрацию, а кто не согласен - террорист и подлежит уничтожению с БПЛА без суда и следствия, вместе с чадами и домочадцами. Но суть - использование земель (точнее ресурсов этих земель) силой в интересах "добрых демократов". Де-факто, хотя де юре не объявляют своей территорией. Так что, Вы порядок в мыслях как-то наведите, где нацизм, а где "прогрессивное западное общество".))) Ну или дайте определение НАЦИЗМА - чтобы там стояло главным условием "собирание земель силою".
Изменено: ОK - 16.07.2021 15:24:52
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Вы действительно не отличаете имперскую идеологию от идеологии раннего нацизма? Мои соболезнования...:(
Цитата
DVA пишет: Вы действительно не отличаете имперскую идеологию от идеологии раннего нацизма?
Поточнее, если можно - четко и внятно. То что я перечислил не так, потому что это вот так....ну и дальше ...ПОТОМУ ЧТО. И да, если можно на все мои аргументы - свои контраргументы. Так можно? ))))А потом будете соболезновать. А потом поговорим про суть - если не еврей по национальности (по маме), или не принял определенный религиозный ритуал, то гражданином страны быть не можешь.
Изменено: ОK - 16.07.2021 20:59:04
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Прошу прощения, написал излишне кратко и эмоционально,обидеть не хотел, конечно. А по сути имел в виду вот что: империи расширяли свои владения, НЕ опираясь на наличие в колониях тех же этносов, что в метрополии. А нацизм сто лет назад "обосновывал" свои претензии на соседние страны совершенно иначе, именно таким наличием. Так что приведенные Вами аналогии к сути дела не относились. К несчастью, та же "логика одного народа" просматривается сегодня в публикациях нашего президента. Именно на это сходство я и обратил внимание в дискуссии. Надеюсь, моя позиция стала яснее и у Вас не осталось неприятного осадка. А вот у меня остался. И намёк на Ваш антисемитизм, и непонятный пассаж про гражданство...Давайте постараемся вести дискуссию в рамках приличия.
Изменено: DVA - 16.07.2021 21:26:15
Цитата
DVA пишет: Прошу прощения, написал излишне кратко и эмоционально,обидеть не хотел, конечно.
Ну то есть - Ваш посыл мнение о "собирании силою" земель - это откровенный нацизм? Не верен, согласны?
Цитата
DVA пишет: А по сути имел в виду вот что: империи расширяли свои владения, НЕ опираясь на наличие в колониях тех же этносов, что в метрополии.
Они были разные - Империи.))) Британская или Российская, например. Но нацизма в РИ там рядом не было.
Цитата
DVA пишет: Так что приведенные Вами аналогии к сути дела не относились.
А на мой взгляд - силовое собирание земель и относилось тогда (см. примеры) и сейчас. Могу повторить.
Цитата
DVA пишет: К несчастью, та же "логика одного народа" просматривается сегодня в публикациях нашего президента.
Я же привел пример, причем когда "один народ" имеет четко выраженные национальные требования чтобы "стать народом". Не заметили?))) Тут не важны реверансы, важна одна шкала оценки и отсутствие двойных стандартов. Надеюсь, моя позиция понятна?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 86 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю