Начну с вопроса - зачем нужен военно-морской флот как инструмент государственной политики.
1.В последнее время (конец 20 - начало 21 века) практически всеми аналитиками отмечается изменение вектора направленности мирового развития с геоПОЛИТИЧЕСКОГО к геоЭКОНОМИЧЕСКОМУ.Это отдельная тема и здесь не рассматривается.
2.Национальные интересы в Морской политике России (да и не только России, а скажем так, любого не последнего государства, омываемого морями и океанами - здесь можно посмотреть на карту РФ):
- СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ
- СУВЕРЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВА РОССИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ
3.Суверенитет РФ распространяется на:
- Пределы сухопутной территории
- Внутренние воды
- 12-мильную зону – территориальное море
- Дно и недра территориального моря
- Воздушное пространство над ними
4. Суверенные права в морской сфере Россия реализует:
- В экономической зоне
- На континентальном шельфе
- В "открытом море", как субъекте международного права.
5. Суверенные права в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе предполагают свободу осуществления:
- Разведки, разработки и сохранения природных ресурсов,как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в омывающих водах
- Управления этими ресурсами
- Производства энергии путем использования воды, течений и ветра
- Создания и использования искусственных островов,установок и сооружений
- Морских научных исследований
- Защиты и сохранения морской среды
6. Международное право свободы "открытого моря" для РФ включает:
- Свободу прокладки подводных кабелей и трубопроводов
- Свободу рыболовства и другой промысловой деятельности
- Свободу научных исследований
7. Итого,Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане обусловлены:
- Значительной протяженностью морских границ
- Сосредоточением в прибрежной полосе значительного промышленного потенциала и населения
- Зависимостью России от бесперебойной работы транспорта,рыболовства, добычи ресурсов и др. деятельности
- Необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане
- Неисчерпаемостью ресурсов Мирового океана,необходимостью обеспечения свободного доступа к ним
- Наличием системы внешнеэкономических связей
- Необходимостью укрепления международно-правового статуса Российской Федерации
Иными словами, ВМФ нужен для того, чтобы (очень сжато и утрированно):
- охранять и оборонять добро, которого в море находят и прокладывают всё больше и больше.
- не позволять "наглой рыжей морде" вытирать ноги о российский флаг - примеров в современном мире "выше крыши"
- отбивать уже своим видом и присутствием охоту у "всех наглых морд" "потырить яблоки в чужом саду".
Здесь также уместно будет вспомнить с каких направлений (в процентном отношении) применялась авиация "наглой рыжей морды" в Югославии и Ираке. Причем применялась как в тире, "плавучие аэродромы никто не тревожил", а разве это справедливо?!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Виктор Дубровский пишет:
Это-которые водоизмещением не более 1000 т и с мореходностью 4 балла?
Это кто это Вам такое нашептал?? Вы посмотрите сколько 11351 было на Дальнем Востоке (Петропавловск и Находка) и чем они занимались??
Это уже не говоря о том, что пограничные 1124 (включая полностью "флотские" 1124 Первой Дивизии) милейшим образом занимались (и отрабатывали) задачи ПЛО, т.е. задачи, в том числе, и характерные для флотских соединений ОВРа. Я Вам по секрету |dream| скажу , наряду с НСПК-72 (позже ТРПК), "любимейшей" книжкой в Морчастях ПВ КГБ СССР (да и после, уверен, тоже) было такое наставленьице ТРПЛК.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
10.10.2012 21:28:51
Что-то их тоже быстро порезали, товарищи чекисты:
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
12.10.2012 09:12:59
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Это-которые водоизмещением не более 1000 т и с мореходностью 4 балла?
Во-первых, это не так. Вполне доходчиво это показал Андрей. Добавлю только, что после приведения в соответствующую степень готовности при подготовке государства к войне пограничные корабли передаются флоту (пардон, передавались), из них формируются КПУГ и как показывали учения, вполне реальная сила, это правда если самих погранцов слегка построить и подучить ходить строем и выполнять команды.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
И кого они оставновят из морских кораблей?
Во-вторых, не понял. А Вы всё-таки предлагаете "останавливать" морские корабли? Надо же, я что-то подумал, что это не входит в планы миролюбов. А вдруг кого-то не того остановят, и разгорится война? Какие корабли предлагаете "останавливать", из каких стран, каким образом предлагаете останавливать - на совсем "останавливать", или так, просто намекнуть в мегафон - "вы же демократы, вы не должны нападать на нас, прекратите применять по нам оружие" ?
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
А "в шляпе" =- это я про попытки тупо строить стратегические ПЛ, которые в принципе никогда не будут использованы...
Шедевральная фраза. А такой термин - эффективные силы сдерживания от агрессии Вам знаком?
А такие фразы одного древнего мудрого товарища, знакомы?
1. Величайший воин не воюет
2. Искусный полководец побеждает без боя
3. Ты можешь победить не участвуя в войне
4. Но ты не победишь если не знаешь что война уже идет
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
13.10.2012 14:17:04
Цитата
Андрей Белый пишет:
пограничные 1124
Вам будет интересно узнать, что на этом корабле при более-менее приличной скорости ускорения в носовой части достигают g на волнении 5 баллов. А это означает полную неспособность воевать, только - с трудом выживать. А 1135, к Вашему сведению, имеют в три раза бОльшее водоизмещение, потому и получше мореходность. Хотя на 5 баллах - тоже горе, а не работа...
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
13.10.2012 14:27:57
Цитата
Олег Кошелев пишет:
эффективные силы сдерживания от агрессии
Термин устарел на 50 лет, как минимум. Потому что мы всё ещё готовимся не только к прошлой ("холодной"), но и просто НЕВОЗМОЖНОЙ войне. Сто раз напоминал, ещё в 60-е годы учёными обеих стран было показано, что война между СССР (тогда) и США приведёт к гибели ЧЕЛОВЕЧЕСТВА с высокой степенью вероятности. Когда это дошло до политиков, началось термоядерное разоружение. И, хотя и с большим сопротивлением военных ВПК - с обеих сторон! - продолжается.
Потому РФ давно не нужны ни ракетные ПЛ, ни авианосцы - в целом океанский флот. Потому что война за оеканом - очевидно, с США? - смерти подобна. Причём "победитель" будет вымирать медленнее, и завидовать быстро гибнувшим "побеждённым"...
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
13.10.2012 14:36:10
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Термин устарел на 50 лет, как минимум. Потому что мы всё ещё готовимся не только к прошлой ("холодной"), но и просто НЕВОЗМОЖНОЙ войне.
Да что Вы говорите? А то, что это сдерживание эффективно работало от развязывания большой войны, вы стало быть опускаете? Сокращение СЯС - это всего лишь уничтожение излишков, не более того. Ядерное сдерживание работает до сих пор. Если бы не этот щит, оставшийся от предков, то с эРэФией разговаривали бы совсем другим языком. Более того, мы сейчас наблюдаем за истерикой Израиля и США по поводу Ирана, как только он будет иметь ядерное оружие, сразу завянут все планы разговаривать с ним, как с Ливией, например, или с Югославией.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Потому РФ давно не нужны ни ракетные ПЛ, ни авианосцы - в целом океанский флот. Потому что война за оеканом - очевидно, с США? - смерти подобна.
Так задаю простой вопрос - Вы сказали флот должен "останавливать" корабли противника? Если да, то в перечень кораблей противника пиндостанские ВМС, я так понимаю не входят. Ложимся и раздвигаем ноги, или как?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан-лейтенант
Сообщений: Баллов: 501Регистрация: 26.11.2007
0
13.10.2012 14:50:01
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Вам будет интересно узнать, что на этом корабле при более-менее приличной скорости ускорения в носовой части достигают g на волнении 5 баллов. А это означает полную неспособность воевать, только - с трудом выживать.
Вот это уже по-настоящему смешно. С нетерпением жду ответа, люблю зрелища знаете....
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
13.10.2012 15:16:23
Самое опасное - это имея у своего порога вооруженного и экипированного бандита, призывать подставить щеку (или другие части тела ) и тем самым его задобрить. Если бандит уже у порога, то его может остановить только сила. Альтернатива только одна - дышать и существовать только так как скажет бандит. То, что Пиндостан - это бандит, которому не важны никакие международные законы, не важно кто у руля в любой стране - исламисты, умеренные светские власти, коммунисты, либерасты и т.д. - это тоже уже свершившийся факт, на мой взгляд. Вот это и есть исходные идеологические данные для военного строительства.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
15.10.2012 14:12:38
Цитата
Олег Кошелев пишет:
это тоже уже свершившийся факт, на мой взгляд.
Известно, что мнение сильнее очевидности...При всех авантюрах США в отношении более слабых государст, их власти помнят, что в США уровень неприемлемого ущерба, вероятно, на порядок меньше нашего.
Поэтому даже в годы - годы! - когда США имели стратегичекое премущество, не было реальных намерений напасть на СССР.
Тем более такого нападения не будет ни сейчас, ни в будущем.
Поэтому все наши стратегические вооружения - непосильная дань инерции мышления и интерсам ВС и ВПК. А относительно задач прибрежного флота - нет задачи оставналивать флот США, потому что он не будет провоцировать столкновение. Но ведь есть и другие государства, не только США, на Земле...У нас сегодня расходы ВОЮЮЩЕГО государства. С кем воюем?
А Вы всё-таки предлагаете "останавливать" морские корабли? Надо же, я что-то подумал, что это не входит в планы миролюбов. 
?
