«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Отсюда - куда?

Отсюда - куда?

   RSS
Отсюда - куда?, Реальность и развитие флота
Господа офицеры и коллеги-кораблестроители! Есть предложение оставить бесконечный анализ прошлого и задаться вопросом "отсюда - куда?", опираясь на осознание настоящего. Как исходные аксиомы предлагаю следующее: 1. Войны со США не будет. Никогда. Потому что такая война реально грозит гибелью человечеству, а жизненно важных противоречий между нашими странами нет. 2. Флот РФ неизбежно состоит из 5 практически не связанных частей. 3. Стране недостаёт финансовых средств на обеспечение приемлемого уровня жизни населения, а власти, МО и ВПК продолжают тратить средства на подготовку к немыслимой войне. Давайте, для начала, не ссылаться на военную доктрину РФ. Она , хотя и завуалированно, направлена "назад", и не даёт основы для определения перспектив. И давайте постараемся не скатываться в детали, сперва нужно обсудить стратегические проблемы.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 След.
Ответы
Цитата
Сергей Малков пишет: Попробуйте объяснить это нашим западным "друзьям". Чегой-та они, дураки, вооружаются, если все необходимое можно купить? И что там "покупают" США с союзниками в гипермаркетах под названиями "Ирак" и "Афганистан"?
Добовляем сюда Иран, Югославию , попытку размещения ПРО в Европе ещё не оконченую, перевооружение Грузии, продвижение НАТО на восток и всё в шоколаде НАМ НЕ КТО НЕ УГРОЖАЕТ все мирно стоят в очереди за покупками, Китай не вероятными темпами перевооружается, для чего? Корея? США на продажу строят АВУ, ЭМ УРО, КР УРО, что бы защищать свою митрополию?или с помощью АУГов закупить бананы в Гондурасе. :OZ: А мы сирые прибрежный флот, прибрежный флот, Ах Мистраль!
Игорю Волкову: ВС должны быть на таком уровне, чтобы нанести неприемлемый ущерб вероятному противнику - какового не наблюдается... А что до борьбы с собственным неселением, так у нас уже численность внутренних вооружённых формирований чуть ли не превышает численность ВС. Сергею Малкову: "результат", о котором Вы пишете, мы вполне обеспечили себе сами. Об аналогии с Германией - Вы в самом деле не видите, насколько с тех пор изменился мир? И вообще, аналогии не являются доказательствами, как это ни обижно некоторым... Катернику: Канада имеет свой сектор в Арктике, так что от заявления об усилении контроля над ним до военного конфликта - как пешком до Луны. Япония претендует на острова уже лет 50, но воевать точно не будет, тем более - с Россией. Опыт есть. Вот про постоянное перевооружение США - интересный вопрос. Думаю, дело в гигантском влиянии военно-промышленного лобби, с которым не может справиться ни один президент, даже если захочет. Но - заметьте, насколько отличается их отношение к КНДР от других авантюрных "порывов, уж не говоря о РФ.... Про Югославию, Ирак, Афганистан - см. мои комментарии выше. И снова скажу, иногда в США к власти приходят авантюристы, как второй Буш, но никогда - безумцы. Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно. Про Европу и не говорю, они старательно отбиваются от постоянных поползновений американского ВПК нарастить военные расходы - т.е. купить его у США. Пора перестать бояться и готовиться к невозможной войне, надо заняться насущными проблемами.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно
С этого места поподробнее цифры, фыкты, коментарии. Это когда у США было огромнейшее превосходство??? :OZ:
Цитата
Виктор Дубровский пишет: ВС должны быть на таком уровне, чтобы нанести неприемлемый ущерб вероятному противнику - какового не наблюдается...
Вы всерьез верите, что отказ от возможности нанести неприемлемый ущерб не приведет к тому, что противник будет наблюдаться??? Причем противник уже не "вероятный", а вполне реальный? Ну-ну...
Цитата
Виктор Дубровский пишет: "результат", о котором Вы пишете, мы вполне обеспечили себе сами.
Вот тут согласен. Желаете повторить?
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Вы в самом деле не видите, насколько с тех пор изменился мир?
Если и изменился, то не в лучшую сторону. Сильные всегда жрали слабых, жрут и будут жрать
Цитата
Виктор Дубровский пишет: заметьте, насколько отличается их отношение к КНДР от других авантюрных "порывов,
Уж не в силу ли человеколюбия и гуманизма? Или просто неохота получить по зубам в ответ? Я вот считаю, что это просто осознание того, что еще одну локальную войну им просто не потянуть. Миллионная армия КНДР долго, конечно , не провоюет, но и за недолгое время на своей территории успеет создать массу проблем.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Пора перестать бояться и готовиться к невозможной войне,
Берите шире - давайте вообще ни к чему не готовиться - мир, дружба, жвачка! :<|
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
Олегу Кошелеву: рад, что Вы нашли единомышленника. Будете синхронно искать врага под кроватями...Катернику: наконец-то нашлось очередное "яблоко раздора", Арктика...Иначе как бы Вы пугали людей "ужасной" Канадой... Эк, как людям вбили в головы, что весь окружающий мир только и ждёт момента, чтобы на нас накинуться.
А вы полагаете, что весь окружающий мир думает как помочь голодающим детям Африки Афганистана? Мировое сообщество, как и любое другое, где есть личный интерес, является "стаей товарищей", которые в случае возникновения такой возможности с радостью отгрызут от ослабевшего все что удастся. Речь идет не только о военных методах. Можете спокойно называть остальное мировое сообщество "конкурентами" или даже "партнерами". Сути это не меняет. Выбор заключается только в том будем ли мы сильными и иметь возможность за попытки отобрать наше бить по ушам, или мы будем слабыми и "партнеры" будут растаскивать наше в наглую, как это уже было. Борьба видов за выживание в чистом виде.
Цитата
Я не верно оценил Вас вначале, посчитал, что Вы из "дубравских" будете, извиняюсь, считаю нужным об этом сказать. smile|agr|
Cпасибо. Конечно нет. Именно поэтому и считаю позицию - "все пропало" не всегда верной. Еще побарахтаемся.
Изменено: HerrHunter - 29.11.2009 00:05:43
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Олегу Кошелеву: рад, что Вы нашли единомышленника. Будете синхронно искать врага под кроватями...
1. И Вам не хворать. :) Чего его искать - разве он изменился? 2. Если у Вас есть стройная теория о "миролюбивом дяде Сэме", которому проще (с Вашей точки зрения) купить, чем замочить, то не затруднит ли Вас конкретно ответить на следующие вопросы: - Почему США не купили и не покупали (или покупают) Милошевича (при Билле Клинтоне ;) , а не бесноватом Буше), Саддама, талибов (при "разумном" Обаме даже увеличивают численность войск), Ким Чен Ира, Ахмадинежада? - Почему США (через 20 лет после окончания пресловутой "холодной войны") стремятся расширить военный блок НАТО и не стремятся к снижению численности своих военных баз по всему миру? - Почему США, фактически (разумеется пока) являющиеся самой сильной и в военном, и в экономическом плане страной мира не стремятся к разоружению, не проявляют инициатив по отмене вооруженных сил всем мире, передачу военных функций в мире только "голубым каскам", а в самих странах - только полиция? =) Разве это не отвечает интересам - не тратить басносоловные бабки на "железки для убийства"? Ведь ежегодно продолжают увеличивать средства на производство всё более эффективных железок - для чего? Не проще копить эти бабки для подкупов, согласно Вашей теории? - Почему США отказываются от подписания соглашения о запрещении испытаний ОМП, им чего-то не хватает с точки зрения накопленных арсеналов ОМП? - Почему США отказываются подписать обязателство не применять ЯО первыми, а также не применять ЯО против стран, его не имеющих? Как это вписывается в Вашу теорию? Будьте любезны, если сочтете нужным, естессно, конкретно ответить на эти вопросы без дым завес и отвлеченных рассуждений. Хотелось бы стройной лгической цепочки - обстановка (факты) - анализ - выводы. ;) Что может гарантировать стране (любой) её независимость кроме как абсолютная и надежная (гарантированная) способность сделать очень больно (непремлимо боьно) агрессору? Не затруднит ли Вас обозначить такой эффективный механизм в современном мире?
Изменено: Олег Кошелев - 29.11.2009 08:57:06
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Цитата
Сергей Малков пишет: А если серьезно - единственное, что их сдерживает, так это реальность ответного удара
Думаю, что картина мира всё же несколько сложней и этот фактор, безусловно главный, но не единственный. В мировой геополитики равно изпользуются и применение силы и угроза примения силы. Так же мировая политика состоит из сложной системы сдержек и противовесов, "союзников до гроба" в ней нет. Как и противников. На этом примере с Японией - в случае строительства страной Восходящего солнца МцАПЛ и полноценных авианосцев, крылатых и баллистических ракет, это фактор угрозы не только нам и Китаю, но и США и Корее. Вот лично готов спорить, что при моей жизни ЯО у Японии будет. Возможно и у объединённой Кореи. Да и по немногу намечаемый вектор к сворачиванию связей с КНР, пока в военно-технической сфере, надеюсь будет усилен и приобретёт правильное направление - недопустимости проникновения Китая на нашу территорию.
Цитата
HerrHunter пишет: в 1945-м реально существующие возможности дойти до Ла-Манша и Корейского пролива не были реализованы.
Это весьма спорное утверждение. Как по политическим причинам - Сталин соблюдал договорённости с союзниками и не был главным инициатором холодной войны, так и по чисто военным причинам. Наивно отрицать колоссальную воздушную мощь союзников. Что кстати наше руководство понимало и приложило огромные усилия к росту воздушной мощи и стремительному развитию новейшего оружия. Что единственное и гарантировало суверинитет и территориальную целосность СССР. Тут можно только цитировать китайского военного мыслителя и констатировать, лучшее сражение, то которое не состоялось.
Цитата
katernik пишет: Канада претендует на нашу Арктику
Правильней сказать на Арктику. Говорить, что она только наша - перекос. Нам бы свой честный кусок. Побольше :) . Собственно на горизонте светит и Антарктика. Китай туда свой интерес направляет не зря.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Эк, как людям вбили в головы, что весь окружающий мир только и ждёт момента, чтобы на нас накинуться.
Занятая Вами позиция мне в целом напоминает позицию более- менее здравомыслящих оранжевых людей в Украине. Мы откажимся от "излищних" геополитических амбиций, за счёт этого поднимим уровень жизни. На мой взгляд позиция абсурдная, приемлимая более менее только в одном месте в мире - для карликовых и малых государств Западной Европы. Если сказать прощё либо мы давим, либо нас. Либо мы имеем интересы далеко за нашими границами, либо другие имееют интересы внутри наших границ.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
Это весьма спорное утверждение. Как по политическим причинам - Сталин соблюдал договорённости с союзниками и не был главным инициатором холодной войны, так и по чисто военным причинам. Наивно отрицать колоссальную воздушную мощь союзников. Что кстати наше руководство понимало и приложило огромные усилия к росту воздушной мощи и стремительному развитию новейшего оружия. Что единственное и гарантировало суверинитет и территориальную целосность СССР. Тут можно только цитировать китайского военного мыслителя и констатировать, лучшее сражение, то которое не состоялось.
Не вижу противоречий. План Dropshot также не состоялся. Причины почему отказались в данном случае дело третье.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Алексею Н: моя позиция следующая. У РФ нет никаких жизненных интересов за океаном, ради которых можно рисковать темоядерным конфликтом.
Про интересы РФ я писал выше.А в будущем интересы могут быть не за океаном, а в океане.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: А потому океанский флот РФ не нужен совершенно, ни стратегические ПЛ, ни авианосные группы
МСЯС - есть одна из наиболее трудноуязвимых группировок СЯС страны.По поводу кораблей океанской зоны - неужели Вы считаете,что у Англии и Франции гораздо больше интересов на планете,чем у РФ?Однако они имеют и МСЯС,и АУГ и океанские корабли.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Уж если в годы, когда у США было огромнейшее превосходство в ядерном оружии, не произошло конфликта, то уж сегодня его не будет точно.
Опять же уравнивало все - возможность ответного удара.Что касается миролюбивой политики США - то одно размещение тактического ЯО в Европе и Турции чего стоило и как это резко осложнило обстановку, а знаменитый нырок "Шаттла" в атмосферу над нашей территорией?Можно приводить массу примеров,когда они стремились дестабилизировать обстановку. В конце концов что мы наблюдаем сейчас?
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю