Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
24.10.2009 15:39:43
Видимо, нужны уточнения. Прежде всего - о льдах. Очевидно, что многокорпусные корабли, как минимум, неудобны во льдах даже невысокой сплочённости. Правда, традиционные однокорпусные тоже плохо приспособлены для действий во льдах - как по причине недостаточной для ледовых нагрузок прочности, так и из-за большого удлинения корпусов и неподходящей формы обводов. Но - многокорпусные хуже. Так что при выборе типа конкретного корабля нужно учитывать вероятность его попадания во льды, а у нас практически все моря - в той или иной степени - замерзающие. А уж если потребуется военный флот в Арктике, вероятно, его придётся создавать на основе опыта постройки ледоколов и судов ледового плавания.
Но ведь я никогда не ставил вопрос так, что корабли должны быть только многокорпусными. Нужно только иметь представления о возможностях широкого спектра типов кораблей, чтобы осознанно выбирать тип для опредедённых задач и акваторий. К сожалению, большинство моих оппонентов просто не знают особенностей многокорпусных кораблей, а потому опасаются не только признавать рациональным их применение, но даже обсуждать эту тему. Конечно, однокорпусные проще и понятнее. Но развитие однокорпусного корабля как платформы для современного - и особенно - перспективного - вооружения, на мой взгляд, исчерпало свой потенциал развития. Недаром же, например, однокорпусные фрегаты уже можно проектировать в нулевом приближении просто по статистическим данным - т.е. тиражировать давно используемую технику. А многокорпусные корабли имеют гораздо бОльший - и пока даже не предсказуемый - потенциал развития, что, при всей консервативности флота вообще, расширенное применение многокорпусников в будущем неизбежно. Вопрос только в том, рискнём ли мы применить имеющиеся сегодня собственные знания по этой проблеме - или, как раньше, постоянно будем "следовать в кильватере" западной техники... А сегодня - уже и китайской: в КНР уже построено три корабля с малой площадью ватерлинии, а мы с 70 - годов так и застряли в фазе обсуждения, нужен ли такой экспериментальный корабль...
Да вообще, на мой взгляд, очень перспективный путь. Наименьшие риски.
Мичман
Сообщений: Баллов: 211Регистрация: 19.12.2009
0
20.12.2009 01:54:10
Цитата
АртёмА пишет:
Да вообще, на мой взгляд, очень перспективный путь. Наименьшие риски.
и уже испытанный на многих проектах, от катеров до кораблей.
Интересно было бы обсудить отечественный вариант -
Старшина
Сообщений: Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
0
20.12.2009 03:28:54
Цитата
tramp пишет:
Интересно было бы обсудить отечественный вариант -
Спорно это очень. Нет доказательности резонов.
Когда как сверхузкие корпуса вполне изучены.
Да и не идёт речь в ближайшей перспективе (этак лет 100) повышения скорости кораблей и судов в несколько раз.
Для НК, скорее идёт речь о повышении тактических ходов и их независимости от волнения (разумной мере, конечно).
А уж про экраноплан, так и вообще понравилось. На таких скоростях экранопланы ходят на высоте 4-15м. Да ни какой полимаран не будет иметь такую мореходность.
Мичман
Сообщений: Баллов: 211Регистрация: 19.12.2009
0
20.12.2009 10:58:37
Цитата
АртёмА пишет:
Спорно это очень. Нет доказательности резонов.
Когда как сверхузкие корпуса вполне изучены.
Да и не идёт речь в ближайшей перспективе (этак лет 100) повышения скорости кораблей и судов в несколько раз.
Для НК, скорее идёт речь о повышении тактических ходов и их независимости от волнения (разумной мере, конечно).
А уж про экраноплан, так и вообще понравилось. На таких скоростях экранопланы ходят на высоте 4-15м. Да ни какой полимаран не будет иметь такую мореходность.
Вот и думал услышать мнение автора.
У нас?
Ну американцы попробовали создать подобный корабль, для прибрежных вод скорость ввиду ограниченности акватории это могло сработать.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
20.12.2009 12:34:21
Цитата
АртёмА пишет:
Странно. Как раз и говорил что КМПВ большого водоизмещения, на мой взгляд, не разумны.
В этом и суть, просто коль уж зашел разговор о попытке сдлать КМПВ авианосец, то он по определению будет большим. С тем, что схема КМПВ может быть оправдана для кораблей и судов небольшого водоизмещения я не спорю, но пытаться делать на базе КМПВ нормальный авианосец - номер совершенно дохлый.
Цитата
АртёмА пишет:
Однако, и для большого корпуса КМПВ перевенные объёмы будут относительно небольшими.
смотря акую форму будут иметь корпуса и на каком волнении. В любом случае получим проблемы которых на традиционном корпусе нет.
Цитата
АртёмА пишет:
Так именно о палубе и идёт речь.
так если говорить об этом вопросе приминительно к АВ, то у них и так палуба почти в два раза шире корпуса, а если говорить о ЭМ, то там площадь палубы уже не так важна.
Цитата
АртёмА пишет:
Всё большое. Всё сильно сопротивляется. Как же корабль ездить будет?
в смысле "ездить"?
Изменено:
- 20.12.2009 20:25:52
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
07.02.2010 19:25:10
АртёмуА: - резоны изложены в статье; если есть конкретные вопросы, прошу; -как показано в статье, "сверхузкие корпуса" хороши в режиме плавания и переходном, а РВТ - для глубокого глиссирования; - конечно, все корабли никогда не будут рассчитаны на увеличенные в два раза скорости по сравнению с сегодняшними, речь только о некоторых, и о небольшом водоизмещении, иначе никаких мощностей не хватит; - экранопланы эффективны при расстоянии до поверхности не менее 10% хорды крыла, т.е. для высоты волны 6 метров надо иметь крыло с хордой не менее 60 м; а на указанные Вами высоты маленькие могут только "подпрыгивать" ненадолго, но не могут долго идти на этих высотах.
tramp`у: какой "такой" корабль пробовали создать в США? РВТ? Не видел, прошу ссылку.
Линкору23: при том, что у однокорпусных авианосцев палуба, действительно, уже почти вдвое шире корпуса, на них размещается только один взлётно-посадочный комплекс, а КМПВ позволяет разместить два, что не только повышает живучесть комплекса, но и позволило бы поднимать самолёты вдвое быстрее, что в реальной войне сильно повысило бы шансы в противоборстве. Кроме того, такой корабль был бы реально всепогодным, т.е. мог бы работать на волнении 9 баллов и выше. Хорошо, что РФ не нужны авианосцы в принципе, очень дорогие и бесполезные сегодня игрушки...
Мичман
Сообщений: Баллов: 211Регистрация: 19.12.2009
0
07.02.2010 21:29:40
2Виктор Дубровский
Я имел ввиду проработки СМПВ, катамаранов, вылившиеся в конце в изначальное задание на LCS с 70 уз. максимальной скорости.
Изменено:
- 07.02.2010 21:30:49
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
08.02.2010 09:47:28
Tramp`у: не только LCS, но и целая гамма перспективных кораблей и военных транспортов изучались в США, но построены пока 50-узловые. Кроме того, дело не в абсолютной скорости, а в соотношении скорости и размерений корабля, числе Фруда по водоизмещению или по длине. Именно этот параметр определяет скоростной режим движения объекта, по этому парамтру и нужно их сравнивать. Потому 50-узловые корабли водоизмещением полторы - две с половиной тысячи тонн не сравнимы с глиссирующим РВТ, они находятся в переходном скоростном режиме.
Некоторое резюме:
1. По сравнению с традиционными однокорпусными, разные типы многокорпусных кораблей, МКК, могут обеспечить увеличение площади палуб, повышение начальной и аварийной остойчивости и непотопляемости, живучести.
2. МКК с корпусами традиционной формы могут обеспечить улучшение ходкости на тихой воде при высоких - катамараны - и средних - тримараны - скоростях, при этом ходкость на экономических ходах ухудшается.
3. Все типы МКК могут, в той или иной степени, повысить мореходность. Но наибольшее повышение мореходности и снижение потерь скорости на волнении обеспечивают корабли с малой площадью ватерлинии, КМПВ.
4. Новый тип скоростного судна, "рассекающий волны" тримаран, позволяет вдвое повысить энергетически приемлемые скорости глиссеров при одновременном повышении мореходности.
5. Новый тип обводов КМПВ позволяет повысить их достижимые скорости до верхнего предела переходного режима при небольшом ухудшении мореходности по сравнению с менее быстроходными КМПВ.
5. Указанные преимущества достигаются за счёт повышения доли веса корпуса в весовом водоизмещении, а также существенного увеличения габаритной ширины.
6. В настоящее время имеются обширные отечественные материалы и зарубежные натурные данные, в совокупности позволяющие выполнять ранние стадии проектирования без дополнительных исследований.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
08.02.2010 18:52:20
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
при том, что у однокорпусных авианосцев палуба, действительно, уже почти вдвое шире корпуса, на них размещается только один взлётно-посадочный комплекс, а КМПВ позволяет разместить два, что не только повышает живучесть комплекса, но и позволило бы поднимать самолёты вдвое быстрее, что в реальной войне
Скорость подъема на американских АВ и так приличная, а если вспомнить то. что самолеты (да и вообще все остальное) нужно где-то размещать, а для этого мало палубы, нужны внутрение помещения. Что значит "взлетно-посадочный комплекс" вообще не совсем понятно. Если угловую палубу так еще можно назвать, так как оа используется и для взлета и посадки, то носовой участок посадочным ну ни как не является, однако для взлета используется.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Кроме того, такой корабль был бы реально всепогодным, т.е. мог бы работать на волнении 9 баллов и выше.
Что касается устойчивости платформы, то крупный АВ и так является устойчивой платформой. А о конструктивных проблемах я тут ужу говорил, повторять нет желания.
Цитата
Виктор Дубровский пишет:
Хорошо, что РФ не нужны авианосцы в принципе, очень дорогие и бесполезные сегодня игрушки...
вот тут все еще более субъективно.
Изменено:
- 08.02.2010 18:52:37
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан второго ранга
Сообщений: Баллов: 911Регистрация: 12.07.2007
0
10.02.2010 11:03:29
Линкору: видимо, Вы очень приблизительно представляете конструкцию многокорпусного авианосца. Ведь под этой, удвоенной по площади, палубой имеются не менее удвоенные объёмы, так что, как и всегда, увеличение площади палубы означает и увеличение внутренних надводных объёмов. Посмотрите картинку в научном разделе этого сайта, там более или менее понятно, что такое "взлётно-посадочный комплекс". А скорость подъёма самолётов на американских авианосцах именно потому и доводится до организационно - технического максимума, что она - существенная составляющая победы в воздушном бою. Но при прочих равных, два независимых комплекса позволяют вдвое быстрее поднять машины - и посадить даже при существенном повреждении одного комплекса. На однокорпусном авианосце повреждение посадочной палубы означает потерю находящихся в воздухе машин, они не могут долго ожидать ремонта палубы...
О ненадобности авианосцев для РФ мы уже говорили ранее, приведенные мной доводы можно оспаривать, но не нужно утверждать, что их нет.
вот тут все еще более субъективно.
Важное
.jpg)
