Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Флот как инструмент политики, а не наоборот

Флот как инструмент политики, а не наоборот

   RSS
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Цитата
Олег Кошелев пишет: Думаю, что назрела необходимость расширить разговор. Название темы слишком узко. Надо подумать как трансформировать. Тема флота как инструмента политики очень интересна и многогранна.
Цитата
Алексей Мисяць пишет: и поучительна. Я провожу параллель между последними кораблестроительными программами РИ и РФ сейчас, много совпадений.
Мне представляется необходимым и важным поговорить о флоте именно в этом ключе. Сразу хочу подчеркнуть свою четкую мысль о том, что говорить нужно только исходя из одной идеологии - сила и мощь России, как бы она не называлась. Поэтому сразу призываю (исходя из опыта приклеивания ярлыков) подойти к теме с одной позиции - Российская Империя, СССР, РФ - это наше общее государство и его флот - наша общая история. В качестве начала (надеюсь большого) разговора хочу обозначить самую проблемную составляющую, на мой взгляд - традиционная разруха в умах руководства страной, разброд и шатание,отсутствие стройной, продуманной и агрессивной (как положено для Великой Державы) программы военного строительства в общем и флота в частности. И если мы посмотрим на всю историю военного строительства в нашем Отечестве, то увидим такие провалы во все времена в той или иной степени маразма. Именно анализ этой проблемной "болезни мозгов" и может сделать вывод о том, что нужно делать, чтобы по праву называться великой морской державой, а не в лозунгах политиканов. И как иллюстрацию приведу такую историческую ситуацию для обсуждения. Февраль 1856 года, Россия по Парижскому договору лишается права иметь флот на Черном море. В Крымской войне моряки затопили ЧФ, используя его не по прямому назначению, а как заграждение на вход в Севастополь. Позор Державе? Несомненно. Но! Если посмотреть на эти события с другой точки зрения, а не с нашей традиционной - всё плохо. Возможно ли было вождям, например в то время проявить то, что позволено Державам - мягко спустить на тормозах эти условия и строить флот. Ведь есть пример Версальского договора, как Германия (если называть вещи своими именами) наплевала на договор и в кратчайшие сроки построила и армию и флот. И как только построила - стала не подсудна. А ведь Германии не полагалось иметь вообще ничего (6 броненосцев БО W=10000 тонн не в счет), а система контроля за договором была куда как круче чем в 1856 году над Россией, у которой кстати сказать был еще БФ, где строить ничего не запрещалось.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 23 След.
Ответы
Цитата
Термин "пацифист" выбран, конечно, неудачно, за неимением другого.
Есть такая партия такой термин - компрадорство. Компрадорство (исп. comprador - покупатель) — способ ведения бизнеса, при котором прибыль извлекается в результате деятельности, подрывающей свою национальную экономику и уменьшающей её способность к росту и развитию.[1]
Когда предлагают РФ строить океанский флот "на всякий случай", я вспоминаю горький старый анекдот: "папа, водка подорожала, ты теперь будешь меньше пить? - Нет, сынок, ты будешь меньше есть..."
Океанский флот - атрибут и инструмент сильной мировой державы. Соглашусь с Вами, что региональной державе океанский флот, нужен скорее на "всякий случай". Однако, строя масло вместо пушек, качественного масла может не получится, так как решение больших задачи означает более мощное развитие технологий. В идеале, "постройка" должна если не опережать, то гармонично сочетаться с "развитием", а это влечёт утрату имеющегося опыта, что обидно. Надеюсь, Вы поняли мою мысль.
Изменено: Игорь Волков - 20.11.2010 19:22:53
Цитата
Жамыс Бондаев пишет: Империя не империя, а в тупике... Сейчас из этого тупика в РФ пытаются выйти... запутыванием и разрушением смыслов. Т.е. сидя в тупике всё запутывать, потому что выход из тупика не соответствуют "концепциям" и "тенденциям".
Точно подмечено |ap|
Игорю Волкову: развитие совсем не обязательно предполагает именно строительство затратных и бесполезных в обозримом будущем кораблей. Например, для оснащения ЛА как можно большего количества НК сегодня нужно развивать, прежде всего, БПЛА, в которых мы сильно отстаём, а также вертолёты морского базирования и, может быть, конвертопланы? Уж не говорю про всё остальное вооружение, а также про энергетические установки и всё корабельное оборудование. Поле деятельности - безбрежное...
Случайно наткнулся на эту статью. Очень интересная, надо сказать. Виктору Дубровскому, касательно социалистической экономики: я слышал про это исследование, более того, оно дошло уже до реализации в масштабах города, если память мне не изменяет. Исследование было прервано развалом Советского Союза. Но полученные результаты были вполне удовлетворительными и подтверждали возможность реализации плановой экономики и больших масштабах. "Плановой" - имеется ввиду, что расчет количества необходимой продукции уже осуществлялся автоматизированно с помощью ЭВМ. Учитывались различного рода прогнозы, тренды и т.п. Касательно самой статьи. С некоторыми тезисами соглашусь. В частности, когда Советский Союз претендовал на роль второй мировой державы (и даже был ею), то ему нужен был соответствующий флот. Что и было достигнуто. Тут было две сверхдержавы и две противоборствующие идеологии. И естественно, они пытались уничтожить друг друга. Сейчас ситуация меняется. У нас капитализм (поздравлять не буду), как и в США и в блоке НАТО в целом. Т.е. одна из составляющих противостояния ушла. Осталась другая. "Быть сверхдержавой". Внимание, вопрос: претендуем ли мы на этот статус? Зачем? Есть масса стран, которые не обладают ни ядерным оружием, ни атомными подводными лодками, ни даже морем нефти, тем не менее обеспечили своим гражданам гораздо более высокий уровень жизни. Я не говорю сейчас про развивающиеся страны, я говорю про развитые. При этом тезис про кормежку чужой армии к ним явно не применим. Да, у них небольшая армия, но их не рвутся порабощать, ни завоевывать. Некоторые входят в блок НАТО, некоторые обходятся без этого. Я не хочу сказать, что большой ВМФ нам не нужен. Но и правда, скажите - зачем? Только без лозунгов и штампов, типа "Защита рубежей на дальних подступах".
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Haron`у: совершенно согласен, кроме туманных "защита интересов" и "на всякий случай" никаких реальных нужд никто не называет - потому что их и нет..
Цитата
Виктор Дубровский пишет: никаких реальных нужд никто не называет - потому что их и нет..
Они обозначены уже давно,в соответствии с этими угрозами давно действуют ВС всех ведущих мировых игроков.Что бы попасть в их число на равноправных условиях нам и надо реформировать свои ВС,которые должны соответствовать предьявляемым требованиям в отношении этих угроз + способные защитить тер.целостность государства и его интересы.Так что ВМФ должен иметь в наличии,как и силы общего назначения,сяс,так и силы для действий в "мятежвойне".
Изменено: алексей н - 02.12.2010 09:35:32
А можно поподробнее? - сформулировать угрозы - кто покушается на нашу территориальную целостность - какие наши интересы нужно защищать - что такое "мятежвойна" и когда она предвидится Без всяких приколов с моей стороны, правда хочу понять и разобраться.
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата
Haron73 пишет: А можно поподробнее?
Можно http://www.kremlin.ru/ref_notes/461
Цитата
Haron73 пишет: - сформулировать угрозы
Ст.2
Цитата
Haron73 пишет: - какие наши интересы нужно защищать
Ст.3 Об этом здесь много говорили в теме о военной доктрине.
Цитата
Haron73 пишет: что такое "мятежвойна" и когда она предвидится
Она идёт.Террористические акты в США 11 сентября 2001 г. открыли эпоху «мятежевойны» (в ряде трактатов этот термин звучит как «мятежвойна») наступление которой предсказал еще в начале 60-х годов русский военный ученый-эмигрант Евгений Месснер, определивший принципиальные особенности данного явления (отсутствие линии фронта и четких границ между противниками, превращение общественного сознания в объект воздействия, четырехмерное пространство войны - к трем традиционных добавляется информационно-психологическое измерение)
Изменено: алексей н - 03.12.2010 14:31:42
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю