Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

Как новое оборудование
увеличивает выручку
оборонного предприятия

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

   RSS
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
Покупка Мистраля все еще остается в повестке дня, несмотря на полную бессмысленность данной идеи. Главным аргументом сторонников этой очень дорогой покупки являются «новые технологии», необходимые флоту. Что это за технологии? Конечно это не железо. Отечественные корабелы давно и успешно могут изготовить корпуса, движители, специфические подъемные устройства вертолетов на палубу (банально крупногабаритные лифты), все эти технологии давно не являются новыми, и легко реализуются корабелами многих стран, в том числе и в России есть успешный опыт реализации. Аргумент одного из сухопутных генералов о какой-то сверх экономичности Мистраля не выдерживает критики специалистов. Экономичность хода водоизмещающего судна определяется его скоростью, и в отличие от сухопутных танков и автомобилей, а также воздушных судов самолетов и вертолетов, с увеличением скорости экономичность водоизмещающего судна снижается в геометрической прогрессии (по закону Фруда). Поэтому торговые суда очень тихоходные. Однако, наверное, и сухопутному генералу должно быть понятно, что скорость это такой важный ТТХ, что разменивать его на экономичность бессмысленно. Конечно большое судно всегда экономичнее маленького (по закону Фруда), вот только большое судно это всегда слишком лакомая мишень, всегда слишком большая потеря и неудобная в тактическом отношении единица. Опыт показывает, что большие суда вообще в течение обоих мировых войн просто не использовались, а стояли в портах из-за перечисленных выше недостатков. Итак, единственной технологией, которая могла бы быть названа «новой» является увиденная каким-то русским генералом (или адмиралом), боевая управляющая система дающая штабу, находящемуся на Мистрале управлять всем флотом, видеть передвижения боевых единиц, давать им команды, отслеживать данные разведки, погоды и другие параметры. Эта система оказалась «красивой» и «понравилась» генералу. Так и Еве очень понравился запретный плод «приятно глазу и вожделенно, ибо дает знание». Это ключевое слово «понравилось» является ключевым в манипуляции сознанием человека. Боевые же генералы должны действовать не на основании своих «понравилось», а на основании объективных данных, так чтобы «понравившийся» троянский конь не погубил город, и вот уже раззолоченные кормы великой армады разлетаются от снарядов, выпущенных с невзрачных и мелких английских судов, обладающих дальнобойными пушками, и вот уже небритые и давно не бывшие в бане русские солдаты громят холеных и одетых в элегантную ССовскую форму фрицев. Война это не шутки, там стреляют, и «понравилось» не аргумент. Для начала следует уяснить цель ВМФ, а цель его охрана рубежей РФ, и обеспечение действий стратегических АПЛ. Оценив же обстановку следует сделать неутешительный вывод - на любом из театров военных действий России в случае войны придется иметь дело с превосходящими силами противника. Этот вывод объективен, и приводит нас к необходимости развивать в первую очередь подводные силы ВМФ. Надводные же силы превращаются во вспомогательные, обеспечивающие прикрытии баз АПЛ, и береговой полосы. Подводная лодка имеет такой резерв как скрытность, что позволяет ей действовать в условиях превосходящих сил противника, практически на всех океанах. Это единственная длинная рука сохранившаяся у России. Так вот что такое же боевая АСУ, этого могут и не знать боевые офицеры, а я как бывший программист скажу. Во первых АСУ ненадежна. Все красиво, когда Мистраль находится в 30 милях от берега, обороняемого зулусами, и, не спеша перегружает десант на более мелкие корабли. В реальном же бою, это просто беззащитная цель. Приз - выбираемый подлодкой действующей по принципу «ударил, удрал». Ну даже если не подлодкой, какова будет работа АСУ в условиях, радио помех, боевого поражения антенн, электронных помех, противоспутниковых ударов, электромагнитных импульсов? Не лучше ли расположить штаб ВМФ в бетонном бункере, продублировать его средства связи, рассредоточить их по территории страны, предусмотреть резервные и аварийные. Неотъемлемой частью АСУ является не только программное средство, не только компьютер в штабе, но и средства связи, типы радаров, технология глобальной навигации (Глонас, а не JPS), наконец в АСУ внесены данные по ТТХ своих и чужих кораблей, секретные данные о базах ВМФ, прочие данные. В Российском ВМФ все эти параметры иные, отличаются от западных, банально придется переводить еще ее на русский язык, обучать персонал программистов работы с этой АСУ. Так вот приспособление Французской АСУ к русским условиям сложнее, чем разработка новой боевой АСУ с чистого листа, это вам подтвердит любой программист. Любое программное средство очень тяжело модифицируется, после любой модификации придется провести отладку. Например, такая распространенная программа как ОС WINDOWS не является совершенной, несмотря на многоступенчатые процедуры отладки, приходится выпускать сервис паки купирующие вновь выявленные ошибки. Что же говорить от прикладной программе выпускаемой практически в одном экземпляре, наличие в ней скрытых ошибок, само собой разумеется (ошибки могут быть как случайно необнаруженные в процессе отладки, так и намеренно заложенные в нее), причем разработчики такого ПО окажутся в другой стране, как к ним обращаться, их придется допустить в главный штаб ВМФ, допустить их к программе дающей приказ на пуск стратегических ракет? Это так только кажется, что все можно просто купить, в жизни так не получится. Так зачем же нам эта технология? Зачем нам Мистраль? Если мы говорим о покупке этой технологи в разведывательных целях, купить, чтобы изучить данные о войсках НАТО, об их расположении, технологиях, слабых местах АСУ и войск. А затем нанять программистов и взломать их АСУ, заставить боевые корабли НАТО выполнять команды из Москвы. Как это красиво, но не выгоднее ли приобрести ее тайно, по каналам ГРУ. В прошлое время ГРУ очень эффективно добывала подобные сведения. Использовать Мистраль негде, с зулусами мы не воюем. Если же говорить о европейских «зулусах» (Эстония и Латвия), конечно в случае развала НАТО из-за мирового кризиса, Мистраль может быть эффективен против таких карликов, но нужен ли. Уж против карликов, то всегда можно что-то найти. Армию и ВМФ нужно затачивать под важные тяжелые задачи обороноспособности государства, построить вместо Мистралей 10 АПЛ, или десятки С-400, или сотни самолетов, вертолетов, ......
не в силе Бог, а в правде
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 95 След.
Ответы
Цитата
все хорошо с АВ,
Вот это очень странное утверждение. Как раз все не очень хорошо.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
А вообще хотелось-бы напомнить что вертолетов у Рогова все-таки 4, и док-камера примерно на 1/3 длиннее чем на Мистрале, т.е. десантно-высадочных плавсредств он берет на 30 % больше. 4 вертолета - конечно не 16, но 1 лишний ДКВП при высадке количество личного состава перевозимых этими вертолетами переплюнет с лихвой...
Переплюнет при условии, что единственная задача - высадить танки на побережье. Если же надо высадить десант не на берегу, то 4 вертушки на 2 точках это очень мало и то же воздушное прикрытие десантной группы уже не организуешь. Для выполнения недесантных задач тоже мало. Соответственно слабое авиационное вооружение делает проект менее универсальным. Если восстановление стоит намного дешевле строительства современного УДК, то стоит восстановить, если аналогично, лучше построить новый.
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 17:01:34
да согласен не все так уж хорошо, оба роговых и три из 4четырех тарков небоеготовые, а один вообще во списаном состоянии, АВ требует уже ремонта. возраст.... вот именно не про мистраль сейчас нужно думать, про решения на которые денег не выделяют насущных задач ремонтов имеющейся техники превосходящей по ТТХ ужасный мисраль вообще идея мисраля порочна в корне, он не спосбен собсвенно высаживать десант, а является практически транспортом, с вертолетами, давайте представим себе группу сухогрузов за горизонтом, вертолеты из трюмов кранбалками поднимаем на палубу...смешно?, а не такая уж большая разница
не в силе Бог, а в правде
Цитата
УДК это не обязательно Мистраль. УДК это не обязательно отсутствие БДК. УДК это не обязательно отсутсвие АВ.
Совершенно верно.
Цитата
Почему рассматривается какое-то мифическое использование одного единственного корабля против берега? А что если делать высадку 4мя УДК? А что если в паре с АВ. А что если в комплексе в БДК?
1. Все то же самое. 2. Уж больно гипотетический сценарий, но даже если и под прикрытием нашего единственного авианосца, то его задачи будутит совсем другие, обеспечение ПВО и ПЛО, в то время как на УДК ляжет вся нагрузка по производству и обеспечению высадки. 3. БДК - это второй эшелон для наращивания группировки.
Цитата
вот именно не про мистраль сейчас нужно думать, про решения на которые денег не выделяют насущных задач ремонтов имеющейся техники превосходящей по ТТХ ужасный мисраль
Презедент, который Прьемер, сказал же что деньги в стране есть. Что мешает при наличии индийских миллиардов долларов отремантироватть ту же "Вику", вам лучше Беломор расскажет. Так что ремонт того что есть не исключает покупки новых кораблей.
Цитата
вообще идея мисраля порочна в корне, он не спосбен собсвенно высаживать десант, а является практически транспортом, с вертолетами, давайте представим себе группу сухогрузов за горизонтом, вертолеты из трюмов кранбалками поднимаем на палубу...смешно?, а не такая уж большая разница
Попробуйте нам наконец разьяснить, почему у всех уже как 40 лет УДК способны высаживать десант, а у Вас нет. Если проводить вашу аналогию, то и БДК - сухогруз, а если обвешать Клабами контейнеровоз - получится ракетный крейсер.
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 17:26:35
Попрошу участников дискуссии быть корректными по отношению друг к другу. HerrHunter, не заставляйте меня корректировать Ваши комментарии. Последнее китайское у Вас уже было...
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
HerrHunter пишет: обеспечение ПВО и ПЛО, в то время как на УДК ляжет вся нагрузка по производству и обеспечению высадки
Это я и имел в виду. :)
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
В копилку разговора хочу добавить, что было положительное событие - первая посадка российского Ка-52 на французкий "Мистраль". Какие бы разные мнения у нас не были о целесообразности покупки этого УДК, но тем, что ударные вертолёты это сила врядля кто будет спорить. Насколько я понимаю сейчас на учениях для поддержки десантов успользуются Су-25 и Су-24. Если не путаю, думаю поправят другие, во время учений "Запад" был эпизод и с ударом Ми-24 в поддержку морпехов. Только вопрос как они могли оказаться в реальном месте высадки? Насколько я знаю и янкерсы отрабатывают специально тактику взаимодействия над полем боя А-10 и АН-64. Думаю, что Ка-52 нужен нашей морской пехоте в месте высадки не меньше танков.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Другия мысль - когда читаешь описания истории ст-во "Рогова" многие авторы считают, что якобы ВМФ начал разрабатывать "ИванТараву" так как у "Рогова" было много недостатков. На мой взгляд- мысль бредовая, это два взаимно дополняющих проекта. + другие БДК. Как у янки есть стройная система амфибийный сил с монстром "Уоспом" (логистика по американски) во главе, ДВКД, танкодесантными судами, транспортными судами Ро-Ро. Особой оригинальности не выскажу: чтобы замахиваться на новую "Иван Тараву", вначале нужен новый "Рогов". У нас по этому поводу "додумывались" до параллельной закупки "Роттердамов" :OZ: Собственно почему просто нельзя построить 4 новых "Рогова" с чуть новой начинкой, а только затем 2 десантных вертолётоносца? + продолжать строить серию "Гренов" была бы вполне стройная система.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Цитата
ругия мысль - когда читаешь описания истории ст-во "Рогова" многие авторы считают, что якобы ВМФ начал разрабатывать "ИванТараву" так как у "Рогова" было много недостатков. На мой взгляд- мысль бредовая, это два взаимно дополняющих проекта. + другие БДК.
Видимо речь идет не совсем о недостатках, о о том, что "Рогов" не совсем соответствал тем задачам, ради которых задымывался. Хотели дешевый УДК, а получили дорогой ТДК. Мне кажется, что новый "Рогов" в это систему не вписывается. Зачем, при наличии (гипотетическом) нормальных УДК и дополняющих их 775х, еще один монструозный ТДК? При наличии реальных (ли?) планов приобретения "Мистраля", мне и заказ "Гренов" не очень-то понятен. УДК в связке с 775ми решает все возможные десантныве задачи. Еще было бы понятно, если бы "Грены" были "русским "Абсалоном", но зачем промежуточное звено в десантных силах? Или "Мистраль" это все-таки игра, и "Грены" как раз и есть "Новые "Роговы"? Интересно. а заказ второго "Грена" ни как, не связан с заявлением об уменьшении серии "Мистралей"? И почему 2 и 2?
Изменено: HerrHunter - 29.09.2010 13:42:39
Для наглядности:
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 95 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю