Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты новой амфибии

Раскрыты секреты
новой амфибии
"Дрозд"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

   RSS
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
Покупка Мистраля все еще остается в повестке дня, несмотря на полную бессмысленность данной идеи. Главным аргументом сторонников этой очень дорогой покупки являются «новые технологии», необходимые флоту. Что это за технологии? Конечно это не железо. Отечественные корабелы давно и успешно могут изготовить корпуса, движители, специфические подъемные устройства вертолетов на палубу (банально крупногабаритные лифты), все эти технологии давно не являются новыми, и легко реализуются корабелами многих стран, в том числе и в России есть успешный опыт реализации. Аргумент одного из сухопутных генералов о какой-то сверх экономичности Мистраля не выдерживает критики специалистов. Экономичность хода водоизмещающего судна определяется его скоростью, и в отличие от сухопутных танков и автомобилей, а также воздушных судов самолетов и вертолетов, с увеличением скорости экономичность водоизмещающего судна снижается в геометрической прогрессии (по закону Фруда). Поэтому торговые суда очень тихоходные. Однако, наверное, и сухопутному генералу должно быть понятно, что скорость это такой важный ТТХ, что разменивать его на экономичность бессмысленно. Конечно большое судно всегда экономичнее маленького (по закону Фруда), вот только большое судно это всегда слишком лакомая мишень, всегда слишком большая потеря и неудобная в тактическом отношении единица. Опыт показывает, что большие суда вообще в течение обоих мировых войн просто не использовались, а стояли в портах из-за перечисленных выше недостатков. Итак, единственной технологией, которая могла бы быть названа «новой» является увиденная каким-то русским генералом (или адмиралом), боевая управляющая система дающая штабу, находящемуся на Мистрале управлять всем флотом, видеть передвижения боевых единиц, давать им команды, отслеживать данные разведки, погоды и другие параметры. Эта система оказалась «красивой» и «понравилась» генералу. Так и Еве очень понравился запретный плод «приятно глазу и вожделенно, ибо дает знание». Это ключевое слово «понравилось» является ключевым в манипуляции сознанием человека. Боевые же генералы должны действовать не на основании своих «понравилось», а на основании объективных данных, так чтобы «понравившийся» троянский конь не погубил город, и вот уже раззолоченные кормы великой армады разлетаются от снарядов, выпущенных с невзрачных и мелких английских судов, обладающих дальнобойными пушками, и вот уже небритые и давно не бывшие в бане русские солдаты громят холеных и одетых в элегантную ССовскую форму фрицев. Война это не шутки, там стреляют, и «понравилось» не аргумент. Для начала следует уяснить цель ВМФ, а цель его охрана рубежей РФ, и обеспечение действий стратегических АПЛ. Оценив же обстановку следует сделать неутешительный вывод - на любом из театров военных действий России в случае войны придется иметь дело с превосходящими силами противника. Этот вывод объективен, и приводит нас к необходимости развивать в первую очередь подводные силы ВМФ. Надводные же силы превращаются во вспомогательные, обеспечивающие прикрытии баз АПЛ, и береговой полосы. Подводная лодка имеет такой резерв как скрытность, что позволяет ей действовать в условиях превосходящих сил противника, практически на всех океанах. Это единственная длинная рука сохранившаяся у России. Так вот что такое же боевая АСУ, этого могут и не знать боевые офицеры, а я как бывший программист скажу. Во первых АСУ ненадежна. Все красиво, когда Мистраль находится в 30 милях от берега, обороняемого зулусами, и, не спеша перегружает десант на более мелкие корабли. В реальном же бою, это просто беззащитная цель. Приз - выбираемый подлодкой действующей по принципу «ударил, удрал». Ну даже если не подлодкой, какова будет работа АСУ в условиях, радио помех, боевого поражения антенн, электронных помех, противоспутниковых ударов, электромагнитных импульсов? Не лучше ли расположить штаб ВМФ в бетонном бункере, продублировать его средства связи, рассредоточить их по территории страны, предусмотреть резервные и аварийные. Неотъемлемой частью АСУ является не только программное средство, не только компьютер в штабе, но и средства связи, типы радаров, технология глобальной навигации (Глонас, а не JPS), наконец в АСУ внесены данные по ТТХ своих и чужих кораблей, секретные данные о базах ВМФ, прочие данные. В Российском ВМФ все эти параметры иные, отличаются от западных, банально придется переводить еще ее на русский язык, обучать персонал программистов работы с этой АСУ. Так вот приспособление Французской АСУ к русским условиям сложнее, чем разработка новой боевой АСУ с чистого листа, это вам подтвердит любой программист. Любое программное средство очень тяжело модифицируется, после любой модификации придется провести отладку. Например, такая распространенная программа как ОС WINDOWS не является совершенной, несмотря на многоступенчатые процедуры отладки, приходится выпускать сервис паки купирующие вновь выявленные ошибки. Что же говорить от прикладной программе выпускаемой практически в одном экземпляре, наличие в ней скрытых ошибок, само собой разумеется (ошибки могут быть как случайно необнаруженные в процессе отладки, так и намеренно заложенные в нее), причем разработчики такого ПО окажутся в другой стране, как к ним обращаться, их придется допустить в главный штаб ВМФ, допустить их к программе дающей приказ на пуск стратегических ракет? Это так только кажется, что все можно просто купить, в жизни так не получится. Так зачем же нам эта технология? Зачем нам Мистраль? Если мы говорим о покупке этой технологи в разведывательных целях, купить, чтобы изучить данные о войсках НАТО, об их расположении, технологиях, слабых местах АСУ и войск. А затем нанять программистов и взломать их АСУ, заставить боевые корабли НАТО выполнять команды из Москвы. Как это красиво, но не выгоднее ли приобрести ее тайно, по каналам ГРУ. В прошлое время ГРУ очень эффективно добывала подобные сведения. Использовать Мистраль негде, с зулусами мы не воюем. Если же говорить о европейских «зулусах» (Эстония и Латвия), конечно в случае развала НАТО из-за мирового кризиса, Мистраль может быть эффективен против таких карликов, но нужен ли. Уж против карликов, то всегда можно что-то найти. Армию и ВМФ нужно затачивать под важные тяжелые задачи обороноспособности государства, построить вместо Мистралей 10 АПЛ, или десятки С-400, или сотни самолетов, вертолетов, ......
не в силе Бог, а в правде
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 95 След.
Ответы
харону73 один в поле не воин, это тут уже обсуждали и пришли к обоснованному выводу, что удк просто беззащитен. но даже если представить что навесили на АВ еще ракеты, пво и почее да еще и десант (кстати аналог кузнецова получается) то все рано будет слишком уязвимая мишень уничтожаемая одной ракетой вся сразу. эффективной может бытьтолько эскадра в эскадре каждый корабль несет свою задачу, одни десант (УДК), другие пво и ракеты, третьи (кузнецов) самолеты, вертолетная группа ПЛО распределенная по АВ, фрегатам и корветам . Все эти суда небольшого размера (кроме тщательно обороняемого ав) неприхотливы к портам, средства распределены по множесву объектов и и при атаке более вероятно их сохранить, все суда серийные удобны в сроительстве и эксплуатации. хантеру вы проигнорировали мой вопрос, способно ли судно при отсутсвии запчасти вышедшей из строя, выйтив море с учетом того что эта запчасть уникальная (как и судно)и ее необходимо заказывать зарубежом?
не в силе Бог, а в правде
Цитата
Haron73 пишет: Ну вот про вертолетоносцы. Они получились не очень удачными? У них были при закладке свои задачи. Основная - ПЛО. Это потом уже на них попытались возложить ПВО группировки кораблей. Но для они не годились, естественно. Посадить СВВП на них не удалось, и как ударные они так же не годились. Следующее поколение АК было уже приспособлено для СВВП. Но технические характеристики ЯКов оказались более чем скромными, и это не вина корабля.
Вдумайтесь в то что вы сами написали и вы поймете что , удк неэффективен, именно потому что ПЛО без ПВО это глупость, а СВВП неэффективне не только в CCCР был это вообще неэффектвный самлет, потому что всякая техническая система имеет ресурс, если вы добиваетесь одного показателя (наример вертикальный взлет) то вынуждены будете пожертвовать другими, гораздо более важными , такими как скорость, ударные возможности и прочее. поэтому и принято было важное решение распеределения задач по небольшим судам.. харону и хантеру просьба объясните чем 16 вертолетов на одном корпусе лучше чем 4х4 вертолета на четырех. я привел аргумент, судно будет несерийным и неудобным стесненным осадкой по поводу осадки конечно ТАРК слишком великоват, это было обсуждаемое решение с одной стороны, а с другой АЭУ вообще подразумевает большие размеры корабля, но поскольку они уже есть и получились, нужно пролевать сроки их эксплуатации, до 2030 года. во всяком случае крейсер этот имеет такие задачи и вооружение которым осадка не помеха, это же не десантный корабль
не в силе Бог, а в правде
Да я как бы и не настаиваю, что бы на одном корабле разместили все сразу. Есть ударные корабли, есть корабли ПВО, ПЛО, есть десантные. Пусть каждый выполняет свои функции. Но вот распределять десант по кораблям - неверно. Это перегрузит сами эти корабли (дело даже не столько в десантниках, сколько в вертолетах, которые займут изрядную часть объемов корабля, и , что более важно - изрядную часть палубы, необходимую для размещения оружия). Кроме того синхронизация всех десантов усложниться. А самое главное - куда вы собираетесь деть тяжелую технику? Танки, бронетранспортеры, орудия? Тоже на раскидать по кораблям? Нет, это удел больших десантных кораблей. Почему это выгодно - большой корабль? Известно, что объемы растут быстрее линейных размеров. Так, при увеличении радиуса шара в 2 раза, объем его растет в 4. То же самое с кораблем. При незначительном увеличении линейных размеров внутренние объемы вырастут значительно. А это дополнительная десантная техника и люди, дополнительные десантные посредства, дополнительные вертолеты. Это же - увеличение автономности корабля. Поэтому я, в принципе, за крупные десантные корабли. Они должны иметь достачное число десантных средств, что бы за одну "ходку" высадить весь десант. Другое дело, что прежде чем покупать или строить корабли надо определиться с концепцией - чего хотим достичь? Если СССР в 70-80-е годы однозначно строил океанский флот, который мог поспорить с американским, хотел влиять на политику во всем мире, имел базы на Кубе (Сьенфуэгос), в Польше (Свиноустье), Германии (Росток), Финляндии (Порккала-Удд) (1944-1956), Сомали (Бербера), Вьетнаме (Камрань), Сирии (Тартус), Йемене (Ходейда), Эфиопии (Нокра), Египте (Порт-Саид), то сейчас ничего этого нет. Океанский флот без океанских баз немыслим. А дальние походы без соответствующего матобеспечения ни к чему хорошему не приводят. Это подтвердил и печально известных поход адмирала Рожественского. Измотанные и истрепанные дальним переходом моряки и корабли не смогли дать достойного отпора противнику. Менее известный эпизод - "Неустрашимый", посланный для борьбы с пиратством к берегам Сомали из-за технических неполадок в двигательной установке был отозван раньше срока. Чего хотим? С кем собираемся воевать? Скажите мне и я вам скажу что нам надо. :)
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Други мои, а не подскажете про ТТХ десантных катеров типа CTM и LCAC? Вместимость единиц боевой техники (типа техники) и десанта? Известно, что мисталь может взять 4 СМТ или 2 LCAC/ Они могут взять на себя весь десант? потому как вертолеты могут поднять только 1/3 десанта (максимум 160 человек). Это если десанта 450. А если 900( заявлено, что Мистраль может и 900 братьна борт, если переход не очень большой). Доп вопрос: еще 450 человек он берет вместо техники? Или просто утрамбовывают десантников плотнее? Заранее спасибо за ответы!
Изменено: Haron73 - 01.10.2010 15:45:21
Все войны мира начинались с того, что соседям желали добра, понимая его по своему. Тамерлан.
Цитата
Haron73 пишет: Никакое распределение вертолетов и десантных групп не сможет создать массовость атаки
А собственно зачем?Думаю корабли такого типа спокойно(за не имением лучшего) укладываются в рамках развёртывания сил и средств ССО.Что продемонстрировали амеры в Афгане высаживая ГСпн за 650 км из Аравийского моря с "Уоспов"- с помощью них же осуществлялось управление,обеспечение и эвакуация.Пусть меньшего масштаба но с помощью кораблей типа мисраля и нам можно попытаться,по крайней мере будет вариантивность.А то опять через игольное ушко Роксы :)
Цитата
Владимир цех пишет: помню как попали в шторм на яхте в финских шхерах, несет нас в проливчик, но не по фрватеру, хорошо капитан оперативно дал приказ, завел движок и вывел куда надо (при том зигзаге все паруса от шкаторины до шкаторины порвали) посмотрели потом... если бы шли дальше, каюк был бы осадка у нас великовата была.....
Приветствую коллегу яхтсмена. Только боюсь, что этот Ваш пример никак не относится к УДК. :) УДК высаживает десант в море. У океанского корабля должна быть достаточно высокая осадка. Способность бороться с дрейфом у военного корабля тоже намного лучше чем у парусной яхты со слабым мотором.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Владимир цех пишет: потому что всякая техническая система имеет ресурс, если вы добиваетесь одного показателя (наример вертикальный взлет) то вынуждены будете пожертвовать другими, гораздо более важными , такими как скорость, ударные возможности и прочее.
Поэтому СВВП используется сразу многими странами и разрабатываются новые? У него есть своя ниша и там он отлично выполняет свои задачи.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Specifications (LCAC 1) Source: LCAC U.S. Navy Fact File[2] Builder: Textron Marine and Land Systems/Avondale Gulfport Marine Date Deployed: 1982 Propulsion: Legacy: 4 Lycoming/AlliedSignal TF-40B gas turbines (2 for propulsion / 2 for lift); 16,000 hp sustained; 2-shrouded reversible pitch airscrews; 4-double-entry fans, centrifugal or mixed flow (lift) SLEP: 4 Vericor Power Systems ETF-40B gas turbines with Full Authority Digital Engine Control Length: 87 feet 11 inches (26.4 meters) Beam: 47 feet (14.3 meters) Displacement: 87.2 tons (88.6 metric tons) light; 170–182 tons (173–185 metric tons) full load Speed: 40+ knots (46+ mph; 74 km/h) with full load, 70+ knots maximum speed Range: 200 miles at 40 kt (370 km at 75 km/h) with payload 300 miles at 35 kt (550 km at 65 km/h) with payload Crew: Five Load: 60 tons/75 ton overload (54/68 metric tons) Military lift: 24 troops or 1 MBT Armament: two 12.7 mm machine guns. Gun mounts will support: M2HB .50 cal machine gun; Mk 19 Mod 3 40 mm grenade launcher; M60 machine gun. Tests conducted with GAU-13 30mm gatling gun.[1] Radar: Navigation: Marconi LN-66; I-band
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
харону я и не предлагал размещать на фр и rhd десант,для десанта рф имет вполне хорошие БДК, так зачем городиьогород с УДК. Я имел в виду распределение по кораблям вертолетов, а не десанта. Солгаен большон судно мореходнее и экономичнее чем маленькое, беда в том что большое это еще и обязательно дорогое несерийное и уязвимое. РФ просто не сможет их построить без ущерба необходимым апл, дэпл, крв и фр. Алексею Д, согласен удк не яхта, однако естьограничения по осадке в боьшом числе прибрежных районов, есть органичения по наличию ремонтных баз и причалов, проливов, шлюзов. Большое судно это всегда вероятность остаться на рейде, ну не яхтсмену объяснять, что и очень большие суда не всегда могут противостоять дрейфу в океане, и что такое якрная цепь, всегда ли ее можно за что то зацепить и насколько важно что она бывает прочна.
не в силе Бог, а в правде
да 70 узлов это круто, не какой-то там плюгавый мисраль, что то напоминает о хорошей идее БОРА, и САМУМА, может на такой площадке сделать мини вертолетоносец?
не в силе Бог, а в правде
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 95 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю